Протокол № 2913 от 02.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2913 гр. София, 21.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 98-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ АНГ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА и прокурора Я. Г. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ АНГ. ДОНЧЕВА Наказателно дело от общ характер № 20221110207020 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМАТА Л. Л. П. - редовно уведомена, се явява лично. За нея се явява А. Л. упълномощен защитник.

СЪДЪТ запита страните да се даде ли ход на разпоредителното заседание по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание поради което,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМАТА

Л. Л. П., EГН ********** - родена на .....г. в гр. София, българка, българска гражданка, висше образование, неосъждана, работи, жив. в гр.

София, ул. "П. П." № , вх. .., ет..., ап. ...

СЪДЪТ, разясни на страните правата, които имат в настоящото производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда, 1 прокурора, съдебния секретар.

ПОДСЪДИМАТА - Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените лица.

СЪДЪТ предостави възможност на страните за взимане на становище по въпросите визирани в чл. 248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ - Намирам, че делото е подсъдно на Софийски районен съд. Считам, че няма основание за прекратяване на наказателното производство. По отношение на отстранимите съществени нарушения на процесуалните правила, доколкото се запознах със становището на защитата искам да отбележа, че действително в Обвинителния акт е допуснато различно изписване на имената на лицето от името, на което би следвало да е издаден документът, който е предмет на делото. Считам обаче, че доколкото предмет на делото не е истинността или неистинността на наказателното производство, а езика на който той е съставен и този документ да бъде преведен и показанията на подсъдимата по този въпрос това следва да се разглежда като техническа грешка, а не като съществено процесуално нарушение. Що се касае за другите възражения на защитата относно приложени копия считам, че същото отново не може да се яви като съществено процесуално нарушение, доколкото от една страна и в този вид те са напълно достатъчни за индивидуализация на документа. От друга страна са напълно достатъчни за да може да се констатира, дали оригиналния документ е съставен на определен език или не е съставен. По този въпрос следва да се допусне по 1 т., че е допусната ОФГ относно имената на лицето, а второто възражението следва да се остави без уважение. Не са налице предпоставки за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не се налага привличането на резервен съдия, съдебен заседател и останалите предпоставки визирани в т.5, ал.1 на чл. 248 от НПК. Не е взета мярка за процесуална принуда и не са налага да бъде взета такава. Моля да насрочите делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВ. Л. – В допълнение на отговора, който депозирах на 15.01.2023 г., тъй като виждам, че прокурорът не е разбрал изложената от мен теза, ще допълня следното. В ОА са посочени различни имена на лицето, за което се твърди, че от негово име е издаден инкриминиран документ по отношение, на който подсъдимата е свидетелствала лъжливо. Тези имена са посочени 2 противоречиво,като на нито едно място няма дори двукратно еднозначно посочване, за да приемем, че едното е вярно, а другото е грешно и по пътя на отстраняване на ОФГ този недостатък да се преодолее. Веднъж се говори за Елена, следващия път за Еленка, за Манчова по баща, за Станкова по баща.

Кое е вярно? Наред с това в постановлението за привличане по чл. 219 НПК е посочено още едно име, а именно Станкова, каквото Станкова в ОА фигурира, но в комбинация с други имена. Става дума за съществено обстоятелство.

Има значение за лъжесвидетелстването, дали подсъдимата говори за точно определен документ, а не за някакъв, който очевидно и прокурора не може да определи. Обръщам внимание, че предмета на доказване не може да се изведе от наличните доказателства към днешния момент, а се очертава само чрез твърдения в обвинителния акт, а те са противоречиви. На второ място прокурора си е позволил да снима и да приложи по делото инкриминираните документи в превод по начин, че не е видно цялостното им съдържание, тъй като очевидно при заснемането през папка е останало и част от кориците. Не случайно съм написал в отговора си, че съм наясно, че обсъждането на доказателства на този етап е недопустимо, но когато тези доказателства са видимо невъзможни за възприемане и то заради поведението на прокуратурата, как очаквате в разпоредителното заседание ние да изложим становище по въпросите свързани с чл. 248, т. 3, 4 и 7 НПК. Ако бихме възприели тия доказателства в цялост, бихме могли да кажем, дали желаем съкратено съдебно следствие, дали желаем да бъдат събирани други доказателства. За това и на този етап обсъждането на тези заснети не в цялост документи е предпоставка. Това, че прокурорът намира, че било достатъчно да се възприеме съдържанието, си е негова теза. Аз виждам липсващи имена в документа, който се твърди, че е в оригинал, виждам Станкева, Манчева и след това там се вижда прегъната страница на друг документ. Депозирах отговора си писмено с копие до прокурора, тъй като не желаем делото да се бави. Убедени сме в правотата на нашата защитна теза, но развитие на производството в този вид е невъзможно и аз се питам ако такова изпълнение на служебните задължения е допустимо, как упреквате тогава някого, че е извършил някакво нарушение, след като вие не сте се справили. От името на подзащитната ми заявявам, че са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения и при това обвинение в този вид не разбираме ясно обвинението и не можем да осъществяваме адекватна защита. По останалите 3 въпроси споделям тезата на прокурора.

ПОДСЪДИМАТА – Придържам се към становището на моя защитник.

СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ НАМИРА СЛЕДНОТО:

СЪДЪТ, след като изслуша доводите на страните намира, че делото е подсъдно на СРС като първа инстанция. На ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на подсъдимата. Соченото от защитата относно имената на упълномощителката, които са посочени по различен начин в обстоятелствената част на ОА, ззаключителната част на ОА и постановлението за привличане, в случая е вярно, но според съда същото може да бъде отстранено по реда на чл. 248а НПК, като се даде възможност на прокурора да представи ОА, в който да отстрани констатираната ОФГ.

Съдът счита, че в случая не става въпрос за процесуално нарушение, тъй като посоченият недостатък не е до такава степен съществен, че да ограничава възможността на подсъдимата да разбере повдигнатото обвинение, тъй като в случая е инкриминирано едно единствено пълномощно, предявено на подсъдимата. По отношение на втория аргумент изложен от защитата съдът счита, че същият касае попълването на доказателствената съвкупност по делото. На прокурора следва да бъде дадена възможност да представи посоченото писмено доказателство във вид, който да позволява възприемането в цялост от страните и съда на неговото съдържание, но това обстоятелство само по себе си не касае яснотата на обвинението и не ограничава правото на защита на подсъдимата. Към настоящият момент с оглед становището на страните не са налице предпоставки за разглеждане на делото по някоя от диференцираните процедури. Не се налага разглеждането на делото при закрити врати, нито да бъде привлечен резервен съдия. Не се налага назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, или извършването на съдебни следствия по делегация. Към настоящият момент по отношение на подсъдимата не е взета МНО и с оглед нейното процесуално поведение не се налага такава да бъде вземана.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

4

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА, че на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание за връщането му на прокурора и НАСРОЧВА съдебното заседание по делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ на прокурора в 7 дневен срок да отстрани констатираната в мотивите ОФГ в обвинителния акт и му указва, че определението за насрочване на делото ще бъде отменено и делото прекратено ако не внесе обвинителен акт в посочения срок или не е отстранил констатираната ОФГ.

Дава възможност на прокурора да представи пълномощното, находящо се на л. 9 и превода му, находящ се на л. 18 в четливи копия.

Определението в частта по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок от днес пред Софийски градски съд по реда на глава XXII НПК.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 05.04.2023 г. от 11,30 часа, за която дата и час страните са уведомени.

Да се призове свидетелят по делото Адриан В. Г. и вещото лице И. Г., изготвил лингвистичната експертиза.

Препис на протокола да се изпрати на защитника по ел. поща.

Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10,27 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5