Определение № 426 от 18.04.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 426 гр. Бургас, 17.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катя Й. Господинова

Членове:

Петя Кр. Георгиева

Светлин Ив. И.ов като разгледа докладваното от Катя Й. Господинова Въззивно частно наказателно дело № 20242100600518 по описа за 2024 година Съдебното производство е по реда на чл.249 ал.3 вр.чл.345 НПК,вр.чл.76 НПК

С протоколно определение от 12.02.2024г ,постановено по НОХД №738/2023г,РС-Несебър е оставил без уважение молбата на И. Д. Т. с ЕГН:572140447 да бъде конституиран в съдебното производство по НОХД № 738/2023г по описа на РС-Несебър като частен обвинител,в качеството му на физическо лице.Съдът е изложил доводи,че пострадалото лице в конкретния случай от инкриминираното деяние по чл.206 ал.3 НК е „Б. р. с.“ООД с ЕИК:*****,което е било конституирано в наказателния процес като гражднски ищец за претендирани от него имуществени вреди,като е констатирал ,че юридическото лице в това му качество не е процесуално легитимирано да бъде конституирано като частен обвинител.

Недоволен от постановения сдебен акт е И. Т.,който чрез упълномощения си поВ.ик го обжалва в законоустановеният срок пред Бургаски окръжен съд.ПоВ.икът твърди,че управителят и представител на юридическото лице е претърпял неприятни емоции във връзка с извършеното деяние-обсебване,като се е опитвал да мотивира подсъдимия да върне присвоената вещ,т.е е претърпял неимуществени вреди в резултат на деянието 1 по чл.206 ал.3 НК,поради което незаконосъобразно съдът е оставил без уважение искането му да бъде конституиран в качеството му на физическо лице като частен обвинител,въпрески,че бил конституиран като пострадало юридическо лице като граждански ищец.Моли съда да отмени определието на НРС като незаконосъобразно и да конституира физическото лице И. Т. като частен обвинител в наказателния процес,въпреки,че причинените имуществените вреди са настъпили пряко за юридическото лице „Б. р. с.“ООД с ЕИК:*****

Подсъдимият В. Д. В.,чрез защитника си адв.П.Д. прилага писмено становище –отговор на въззвната частна жалба.Изразява доводи за законосъобразност на атакуваният съдебен акт и неоснователност на въззивната частна жалба.Сочи,че посочените от поВ.ика аргументи в жалбата са несериозни и противоречат на чл.76 НПК .

Съдът след като се запозна с частната въззвивна жалба,доводите на страните и материалите по делото установи:

В РС-Несебър е внесен обвинителн акт срещу В. Д. В. за извършено престъпление по чл.206 ал.3 НК,затова,че на 24.04.2017г в к.к.Сл.бряг противозаконно присвоил чужда движима вещ ,която владеел по силата на договор за наем ,а именно 2993м фасадно скеле на стойност 44900 лв собственост на „Б. р. с.“ООД с ЕИК:*******, с управител И. Д. Т.,като обсебването е в големи размери.

Съдът е уведомил юридическото лице ,в качеството му на пострадало такова за правото му да се конституира в наказателния процес.Постъпила е писмена молба от И. Д. Т. лично и като управител на „Б.р.с.“ООД с ЕИК:******** да бъде конституиран в съдебното производство като граждански ищец като е предявил граждански иск в размер на 44 900лв представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди на търговското дружество ,ведно със законната лихва,както и моли в качеството си на физическо лице,представител и управител на търговското дружество отделно да бъде конституиран като частен обвинител,поради претърпени в лично качество неимуществени вреди /стрес,притеснения,неудобство/от деянието.

Съдът преди даване ход на разпоредително заседание се е произнесъл по депозираната молба,като е приел за съвместно разглеждане в наказателния 2 процес предявения граждански иск от „Б. р. с.“ООД с ЕИК:***** и е конституирал дружеството с ограничена отговорност като граждански ищец.Оставил без уважение искането на поВ.ика да конституира управителя на търговското дружеството И. Т. в качеството му на физическо лице като частен обвинител,който отказ е предмет на настоящото обжалване.

Жалбата е неоснователна.

Правилно РС- Несебър е оставил без уважение молбата на физическото лице И. Т. да бъде конституиран в настоящия наказателен процес като частен обвинител,след като пострадалия от престъплението е категорично установено по делото,че е юридическо лице, а именно „Б. р. с.“ООД с ЕИК:******.Разпоредбата на чл.76 от НПК е категорична,че пострадалия от деянието,претърпял имуществени или неимуществени вреди може да участва в съдебното производство като частен обвинител.След смъртта на лицето това право преминава върху неговите наследници.

Възникването на частния обвинител като процесуална фигура в съдебното производство е предпоставено от причиняването на вреди /имуществени или неимуществени/ на някого /чл. 76 НК/, когато тези вреди са пряк резултат от инкриминираното деяние, независимо дали те са елемент от престъпния състав /т.нар. съставомерни вреди/ или не.

В конкретният случай пострадалото лице е юридическо такова,което е непосредствено пострадало от посоченото деяние,като собственик на обсебените вещи,поради което правилна е преценката на НРС,че същото е процесуално легитимирано да претендира имуществени вреди,които са в причинноследствена връзка с извършеното деяние и правилно е конституирано като граждански ищец и приет за съвместно разглеждане граждански иск.Физическото лице И. Т. като физическо лице/управител на юридическото лице/ не може да бъде страна в наказателното производство,тъй като същия като физическо лице не е претърпял преки,а само опосредени вреди от деянието чрез претърпените преки вредни имуществени последици върху патримониума на търговското дружество,които са в причинноследствена връзка с деянието .

Физическото лице И. Т. и „Б. р. с.“ООД с ЕИК:***** са два различни граждански субекта,като данните от обвинителния акт сочат на причинени имуществени вреди на юридическото лице.Юридическото лице няма 3 процесуална легитимация да претендира неимущестевни вреди,както и отделно,неговия управител.Именно в този контекст законодателят е посочил,че при смърт на пострадалото лице правото на частен обвинител преминава върху неговите наследници,което индикира извод,че пострадало лице,което може да се конституира като частен обвинител за претърпени имуществени или неимуществени вреди от извършеното деяние може да бъде само физическо лице.В конкретния случай засегнатия субект пряко от извършеното деяние ,процесуално легитимиран да бъде конституиран като пострадало лице е единствено търговското дружество.

Въпреки,че решаващият съд не е изложил ясни и конкретни мотиви по каква причина оставя без уважение молбата за конституиране като частен обвинтел от физическото лице И. Т. , крайните му правни изводи са правилни,поради което протоколното определение следва да бъде потвърдено.

Предвид горното,настоящият съдебен състав не споделя доводите на поВ.икът на И. Т.-адв.Д. от БАК ,че същия отделно от юридическото лице ,като физическо лице е претърпял неимуществени вреди,изразяващи се в отрицателни емоции от неуспешните опити да мотивира подсъдимият за връщане на присвоените вещи,стрес,притеснения, неудобство от необходимостта да възстанови имуществото на собственото си дружество.Тези морални вреди не са в пряка причинноследствена връзка от извършеното деяние ,а са опосредени от причинените преки имуществени вреди върху юридическото лице,което обстоятелство подлежи на задължителна преценка при произнасяне на съда във връзка с претенции от пострадали лица.В този смисъл може да се приеме,че въззивната частна жалба подадена от физическото лице И. Т. е и недопустима,тъй като е подадена от процесуално нелегитимирано лице,което няма качество на пострадало такова.

Предвид гореизложеното,Бургаски окръжен съд на основание чл.345 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Протоколно определение от

12.02.2024г, постановено по НОХД №738/2023г от РС-Несебър,с което е оставил без уважение искането на И. Д. Т. да бъде конституиран в качеството му на 4 физическо лице като частен обвинител.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5