Решение № 170 от 07.03.2022, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. Перник, 07.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20211720201954 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на АЛ. П. АЛ. срещу наказателно постановление № 236 от 16.11.2021г., издадено от инж. З.П.Т. директор Регионална дирекция по горите- Кюстендил, упълномощен със Заповед № 49199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и горите , с което за осъществен състав на административно нарушение по ч л . 47, ал.1,т.2 от Наредба №8 за сечите в горите във вр. с чл.108, ал.3 от Закона за горите във вр. с чл.61 от Наредба №8 за сечите в горите, поради което и на основание чл. 275,ал.1, т.2 от Закона за горите и чл.53 ал.1 и ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания на лицето АЛ. П.

АЛ. с ЕГН **********, адрес с. *********, община Перник е наложено следното административно наказание: ГЛОБА по чл. 257, ал.1, т.1 /не е упражнил контролни правомощия/ от Закона за горите, в размер на 300.00лв./ триста лева/

Жалбоподателят АЛ. П. АЛ., чрез своя упълномощен представителадв. Б. от ПАК, е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал 1 доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.

В съдебно заседание, редовно призован жалбоподателят АЛ.

П. АЛ. не се явява, като се представлява от своя упълномощен представителадв. Б. от ПАК, който доразвива доводите, изложени в жалбата. Защитникът на жалбоподателя твърди, че акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени при липса на установена фактическа обстановка. Навежда доводи, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното постановление от страна на актосъставителя и на административно наказващия орган са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи, че още с изготвянето на акта е опорочено административно-наказателното производство, защото е нарушено императивното изискване на чл. 42, т.3 и т.4 от ЗАНН, като не е описано подробно нарушението, като този порок е пренесен и при издаването на НП.

Също така излага, че и от събраните гласни докацателства в с.з. чрез свидетелските показания на двамата разпитани свидетели, се установява, че не е установена точно датата на извършването на нарушението, а е посочена една конкретна дата - 09.07.2021 г., от когато е издадено позволителното за сеч, като не може да се направи категоричен извод кога точно, какво и от кого е извършено нарушението, като не е посочена точната дата, а това можело да доведе до невъзможност да бъде извършена проверка относно спазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Излага също, че в обстоятелствената част, както на АУАН, така и на НП, е посочено, че А. „е допуснал да се унищожи...“ Тоест АНО е приел, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението „допустителство“, т.е. изпълнителното деяние в конкретния случая е посочено като „допуска“, а съгласно разпоредбата на чл. 10, ал.1 от ЗАНН: „Допустителите се наказват само в случаите, предвидени в съответния закон или указ“. Описаното в Акта и в НП нарушение съгласно Закона за горите състав на допустителство не е уреден.

Също така твърди, че не са описани всички релевантни обстоятелства, при които е било извършено нарушението и се налага в съдебното следствие свидетелят да пояснява какво е „унищожаване“. Също така не ставало ясно къде точно е извършено нарушението, а е посочено в отдел 502“н“. Както и не е и посочено за къде е издадено това ползволително за сеч, дали за същия 2 отдел и същия имот става дума. Т.е. нито в Акта, нито в НП, се съдържали подробно и конкретно описание, както на нарушението, така не е посочено и деянието или деянията, в които се е изразило не вземането на мерки от страна на жалбоподателя, за да предотврати или да спре незаконната дейност, съгласно посочената разпоредба на чл. 257, ал.1, т.1 от Закона за горите, която разпоредба съдържа две хипотези. Горното според защитата водело до извода, че НП е издадено в нарушение на закона и се явява самостоятелно основание за неговата отмяна. Недопустимо според защитата е в едно АНП, което е със строго формален характер, тези обстоятелства, посочени по-горе, да не са посочени в Акта и в НП, а да се изясняват в съдебното следствие, тъй като същите не могат да се санират. Не можело да се приеме, че А.А. само поради качеството си на лице по чл. 108, ал.2 от ЗГ следва да носи административно-наказателна отговорност за проблеми възникнали с процесния имот. Отговорността не е принципна и почиваща на предположения, а конкретна и в тежест на АНО е да докаже по безспорен начин деянието и неговия извършител, както и вината му, които обстоятелства в случая не са изложени нито в Акта, нито в НП.С тези доводи моли съда, да отмени атакуваното НП, като на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН претендира и присъждане на направените разноски в производството, с оглед днес представения договор за правна защита и съдействие.

Въззиваемата страна–Регионална дирекция по горите-гр. Кюстендил, редовно призована също изпраща представител за съдебното заседание-юк.х., счита, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено, тъй-като видно от събраните писмени доказателства, както и от свидетелските показания, събрани в съдебно заседание, според нея по безспорен начин се доказвало, че А.Д. е извършил описаното в Акта и в НП нарушение. Видно от представеното позволително за сеч № 0619419/09.07.2021 г. за извършена сеч в имот № ***, попадащ в отдел 502, подотдел н, който се намира в землището на гр. ******, общинска горска територия е, че същото е издадено на А.Д. и е получено от него, което е удостоверил с подписа си и го е получил въз основа на това, че той е лицензиран лесовъд, упражняващ частна лесовъдска практика, в което си качество А.Д., съгласно разпоредбата на чл.

108, ал.3 от ЗГ носел отговорност за добива на дървесина и следи за спазване на правилата за сеч, които са посочени в позволителното за сеч и технологичния план от датата на издаването на позволителното за сеч до 3 датата когато е установено извършеното административно нарушение. В чл.

61 от Наредба №8 за сечите на горите описва, че е посочено, че лицето, на което е издадено позволителното за сеч носи отговорност и осъществява контрол по добива на дървесина, като спазва правилата за сеч. В случая А.Д. не е упражнил контрол, като е допуснал да бъде унищожен подраст от цер и благун на площ от 210 кв.м. С това си деяния той е нарушил разпоредбите на чл.47, ал.1, т.2 от Наредба № 8 за сечите в горите, вр. чл. 108, ал.3 от ЗГ,вр. чл. 61 от Наредба № 8 за сечите в горите, поради което е санкциониран с глоба в минимален размер от 300 лева по чл. 257, ал.1, т.1 от Закона за горите.

Във връзка с изнесените твърдения от защитата добавя, че изнесените твърдения в жалбата и в съдебно заседание, че описаното деяние в Акта и НП е за неупражнен контрол и не осъществява състава „допустителство“.

Нарушението според представителя на АНО, е описано с всички белези и при спазване на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Посочената дата за извършване на нарушението сочи, че е датата, на която е издадено позволително за сеч, като от този момент лицензираният лесовъд, който е получил позволителното за сеч, носи отговорност и контролира какво се извършва в сечището, а именно осъщесвява контрола по добива на дървесина и всички други дейности в това сечище. При налагане на глобата в НП изрично е посочена хипотезата, която е нарушена и по която се налага административното наказание по чл. 257, ал.1, т.1 от Закона за горите, а именно за неупражнен контрол, т.е., че не е осъществил контролни правомощия.Във връзка с гореизложеното, моли съда, да потвърди с решението си издаденото от директора на РДГ- Кюстендил наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес, поради което и същата се явява допустима. Разгледана по същество съдът я намира и за основателна по следните съображения:

Съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде 4 отменено на процесуално основание, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и съответно издаване на наказателното постановление.

Мотивиран за това съдът е от следното:

В акт за установяване на административно нарушение серия № 003693 от 20.08.2021 и констативен протокол № Кп1-1317 от 20.08.2021 съставен от ГР. ИЛ. ГР., адрес гр. ******, на длъжност горски инспектор при РДГКюстендил, впоследствие възпроизведен дословно като съдържание и в атакуваното НП е посочено, че лицето АЛ. П. АЛ., с ЕГН **********, адрес с. *********, община Перник е извършило следното нарушение: На 09.07.2021г. на територията на РДГ- Кюстендил община Перник, гр. ******, отдел 502"н", общинска горска територия, лицето АЛ. П. АЛ., на който е разрешено да извършва добива по позволително за сеч / ПС /№ 0619419/09.07.2021г.,-не е упражнил контрол, като е допуснал да се унищожи подраст на площ от 210 кв. м от цер и благун. В допълнение е посочено и в НП, че -Лицето е лицензиран лесовъд на частна лесовъдска практика по чл.

108, ал.2 от Закона за горите. С това си деяние виновният съгласно констатациите в акта е нарушил чл.47, ал.1,т.2 от Наредба №8 за сечите в горите в вр чл.108, ал.3 от Закона за горите в вр. с чл.61 от Наредба №8 за сечите в горите, като впоследствие за това нарушение в НП на основание:

275,ал.1т.2 от Закона за горите и чл.53 ал.1 и ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания на жалбоподателя е било наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева, по чл.

257ал.1т.1 от ЗГ.

В акта за установяване на административно нарушение е отбелязана като дата на неговото установяване-09.07.2021г.. Прави впечатление, че не е посочен период на осъществяване на същото, а е отбелязана датата на която на лицето- жалбоподател- лицето АЛ. П. АЛ., е разрешено да извършва добива по позволително за сеч

ПС /№

0619419/09.07.2021г., като същото е приложено в преписката, представена от АНО към жалбата, и от съдържанието на което се установява, че -срокът за провеждане на сечта е определен, както следва- от 12.07.2021 г. до 31.12.2021 г. И срок за извозване на материалите от сечището от 12.07.2021 г. до 5

31.12.2021 г., като е издадено на дата- 09.07.2021 г. В позволителното за сеч е посочено също, че съгласно ПОЗВОЛИТЕЛНО за СЕЧ № 0619419- На основание чл. 108 от Закона за горите, Заповед № РДГ 05-305/11.06.2020 г. за утвърждаване на горскостопански план (горскостопанска програма), одобрено план-извлечение (одобрен инвентаризационен опис), издадено предписание от РДГ се разрешава на А.А. , представител на „Лесо -2012”- ЕООД , да извърши сечта в отдел № 502; подотдел н ; имот с (кадастрален/КВС) № *** Община Перник; Землище Перник площно сечище от 17.800 хектара. Собственост : ОГТ Дърветата е следвало да са маркирани от К.Д., с контролна горска марка № А7893, с ъ с с и н я боя, дата на карнет опис:

13.04.2021 г.Очакваният добив е 828.0 плътни кубически метра лежаща маса, като сред описаните дървета са и цер и благун. Видно от представения по делото КП- констативен протокол, от 17.08.2021 г. в 11.00 часа в гр. ******, общ. Перник, то подписалият го актосъставител - инж. ГР. ИЛ. ГР. на длъжност главен горски инспектор при РДГ Кюстенил, при свидетели посочено като св.1. Р.Д. на длъжност главен специалист горски инспектор при РДГ Кюстендил,и в присъствието на К.К.Д. на длъжност горски стражар при Общински гори-Перник ЕООД; и жалбоподателят-АЛ. П. АЛ. на длъжност лицензиран лесовъд на фирма „Лесо 2012“ ЕООД, видно от описаното в КП е била извършена проверка в Отдел 502, подотдел- „н“; имот № ***, Общинска собственост в землището на гр. ******, общ. Перник. В КП е посочено, че -Проверката е извършена по повод подаден сигнал по телефон в РДГ-Кюстендил. /като в съдебно заседание свидетелят Г. сочи, че била „рутинна проверка”, което е в противовес с изложеното в КП/. Същевременно в констативната част на протокола е посочено, че се е установило, че в Имот № ***., попадащ в отдел: 502 подотдел „н“- Общинска собственост и издадено позволително за сеч №0619419/09.07.2021 г, с очакван добив от 825 пл. m3, дървесина. Позволителното е издадено от инж. Ц.В. на името на А.А..