Решение № 235 от 25.10.2023, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 235 гр. Монтана, 25.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Аделина Тушева

Таня Живкова при участието на секретаря Даниела Мл. Макавеева като разгледа докладваното от Аделина Тушева Въззивно гражданско дело № 20231600500238 по описа за 2023 година

Предмет на въззивен контрол по реда на чл. 258 от ГПК е решение № 106 от 13.04.2023г. , постановено от РС Лом по гр. дело № 510/2022г. , с което в производство по реда на чл. 422 ГПК са отхвърлени предявените от ЧЕЗ Е.Б. АД / сега с наименование Е. П.

/, гр.*искове за установяване съществуване на вземания срещу Ц. А. от с. * , община *в общ размер 2572,17 лв. , включващи сумата 760,01 лв., представляваща неплатена сума по фактури: № 241744551/16.05.2018 г. за периода 14.02.2018 г. до 14.05.2018 г., № 250508233/23.10.2018 г. за сума 1280,16 лв. за периода 18.07.2018 г. до 15.10.2018 г., и лихва за периода 29.05.2018 г. - 12.05.2021 г. в размер на 532, както и законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 от ГПК – 28.05.2021 г. - до окончателно изплащане на вземането, предмет на заповедно производство по ч. гр. д. № */2021 г. по описа на PC – Лом, по което е постановена Заповед за изпълнение на парично задължение № *от 25.06.2021 г., както и сторените разноски като неоснователни и недоказани.

Въззивната жалба срещу решението е подадена от Е.П.АД гр. *, чрез юриконсулт А.А. с твърдения за неправилност и необоснованост на решението, в която насока за изложени подробни доводи с искане за отмяна и уважаване на предявените искове, ведно с присъждане на разноски. Поддържа неправилност извода на съда, че събраните по делото доказателства не установяват наличие на облигационна връзка между страните по доставка на ел.енергия , съответно наличие на такава.

1

Въззиваемата страна , чрез особен представител адвокат Е. К. с подаден в срок писмен отговор и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна.

Във въззивното производство не са искани и събирани доказателства.

Окръжният съд, като провери атакуваният по реда на въззивното обжалване съдебен акт във връзка с оплакванията в жалбата и становищата на страните, предвид събраните по делото доказателства и въз основа на закона , приема следното:

Въззивната жалба против първоинстанционното решение е подадена в срок от надлежна страна в процеса при наличен правен интерес и е допустима за разглеждане.

С обжалваното решение съдът е приел, че от събраните по делото доказателства не се установява между страните да е възникнало валидно договорно правоотношение за доставка на електрическа енергия в рамките на исковия период, поради което е отхвърлил исковите претенции като неоснователни .

Решението е валидно и допустимо постановено по предявени от Е.П. АД с предишно наименование ЧЕЗ Е.Б.АД установителни искове по реда на чл. 422 ГПК при наличие на връчена заповед за изпълнение при условията на чл. 47,ал.5 ГПК , указания на съда за предявяване на иск съгласно чл. 415,ал.1,т. 2 ГПК и подаване на исковата молба в едномесечен срок.

От фактическа страна по делото е установено следното :

Безспорно е , че ищецът е дружество, притежаващо Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия и Лицензия за разпределение на електрическа енергия .

Съобразно притежаваните лицензии и на основание приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия на обект с административен адрес: с. *, ул. „*“ № *, ПАРТИДА/БИЗНЕС ПАРТЬОР: *, Договорна сметка: *и абонат: **********, за електроснабден имот, находящ се в с. *, ул. „*“ № *извършена проверка на 14.05.2018 г. от служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ Р. Б.“ АД на основание чл. 58 от Общите условия на Договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД. Проверката е извършена в присъствие на двама представители на Федерация на потребителите и служител на РУ на МВР *, подписали протокола, като потребителят е потърсен преди проверката и не е открит. Резултатите от проверката са обективирани в КП № 3023401/14.05.2018 г. , установяващ ,че потребителят е прекъснат от електромер и стълб, липсва пломба на щита на ел. таблото, като е установена промяна на схемата за свързване направено е присъединяване без СТИ чрез проводник като изходящата фазова линия за потребителя е директно присъединена към едната от фазите на въздушната мрежа и присъединяването не преминава през СТИ и през предпазител, след което служителите са възстановили нормалната схема на свързване на електромера. Въз основа на протокола е извършена корекция на дължимите от потребителя суми за доставена и неизмерена ел. енергия за периода 14.02.2018г.-14.05. 2018г. , като е издадена фактура № */16.05.2018 г. на стойност 760.01 лева. При същите условия е извършена в обекта проверка и на 15.10.2018 г.

, като е съставен КП № */15.10.2018 г. , подписан от присъствали на проверката двама 2 независими свидетели - представители на Федерация на потребителите и служител на РУ на МВР *, при която е установена промяна в схемата на свързване -направено е присъединяване без СТИ, чрез проводник като в единия си край проводникът директно е присъединен към фазата на въздушната мрежа, а другият край отвежда фаза до инсталацията на къщата. Въз основа на констативния протокол е направена корекция на количествата електрическа енергия за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за обекта , като е издадена фактура № */23.10.2018 г. със стойност 1280,16 лв. за периода 18.07.2018 г. до 15.10.2018 г.. До ответницата Ц.А. са изпратени уведомления за извършените проверки, като уведомлението за проверката от 15.10.2018г. е получено лично от нея на адреса в с. Долно Церовене, ул. Синчец № 11 на 27.10.2018г. , видно от обратната разписка на л. 24 от делото. Уведомлението за проверката от 14.05.2018г. е върнато като невръчено от пощенския оператор с отбелязване „заминал“ към 21.05.2018г. . По делото е безспорно установено, че ответникът Ц. А. е с регистрирани постоянен и настоящ адрес в село *, ул. *№ *, като настоящият адрес е заявен 1980г. .

При така установените фактически обстоятелства, от правна страна съдът приема следното:

Доставката на ел.енергия се урежда от разпоредбите на Закона за енергетиката /ЗЕ/ , като съгласно чл. 82,ал.1 и ал. 2 от закона всички електроенергийни обекти на територията на страната се свързват и функционират в единна електроенергийна система с общ режим на работа и с непрекъснат процес на производство, преобразуване, пренос, разпределение и потребление на електрическа енергия, като електроенергийната система обхваща енергийните обекти за производство на електрическа енергия, съоръженията за съхранение на електрическа енергия, електропреносната мрежа, отделните електроразпределителни мрежи и електрическите уредби на клиентите. Страните по сделки с електрическа енергия са посочени в чл. 92 ЗЕ, между които е и краен клиент. Съгласно §1,т.2а от ДР на ЗЕ "Битов клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди. По делото е безспорно, че ищецът е обществен снабдител с електрическа енергия и има задължения да осигурява снабдяване с ел.енергия на обекти на битови клиенти , присъединени към ел.мрежата на ниво ниско напрежение, като това снабдяване е услуга от обществен интерес – чл. 94а,ал.1 и ал. 2 ЗЕ. По делото е безспорно установено, че обекта на адрес с. *, ул. *№ *представлява къща, присъединена към електроенергийната система , до който обект общественият снабдител доставя ел.енергия.

Ответницата е с регистрирани постоянен и настоящ адрес съвпадащ с адреса на проверките, което е достатъчно за определянето й като лице, което купува ел. енергия за собствени битови нужди , съответно има качеството на битов клиент по смисъла на ЗЕ. Съгласно чл.

97,ал.1,т.4 ЗЕ сделките с електрическа енергия между крайните снабдители и битовите клиенти за обекти , присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение, когато тези клиенти не са избрали друг доставчик се сключват по регулирани цени, като съгласно чл. 98а,ал.1 ЗЕ крайният снабдител продава електрическа енергия при 3 публично известни общи условия , които влизат в сила за клиентите без изрично писмено приемане – чл. 98а,ал . 4 ЗЕ. По делото не е спорно, че такива ОУ са одобрени от КЕВР , публикувани и влезли в сила , включително за ответницата като битов клиент , ползващ ел.енергия за собствени битови нужди в присъединен към ел.мрежата обект – къща в село *, ул. *№ *, поради което и съдът приема за установено наличието на облигационно правоотношение между страните с предмет покупко-продажба на ел.енергия , регулирано от разпоредбите на ЗЕ и публично известни Общи условия, приложени по делото. Законът не поставя изискване потребителят на ел.енергия да е собственик или носител на вещно право на ползване по отношение на присъединения към ел.мрежата обект, за да има качеството на клиент. Достатъчно е да е установено, че ползва ел.енергия за битови нужди в обект, присъединен към мрежата , които обстоятелства по делото са установени. В подкрепа на извода за наличието на облигационна връзка е наличието на открита партида на ответницата с посочени клиентски и абонатен номер.

Отношенията между страните към датите на проверките 14.05.2018г. и 15.10.2018г. , се уреждат от Закона за енергетиката /ЗЕ/ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /. Проверката е осъществена след влизането в сила на приетите ПИКЕЕ и след тяхната частична /с решение № 1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм. дело№ 2385/2016 г./ отмяна с изключение на нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ, които са действали до 23.11.2018г., предвид отмяната им с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018 г.. С решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9462/2014 г. е отменена значителна част от ПИКЕЕ, но от чл. 48 до чл. 51 вкл. правилата са действащи. Основание да не се прилагат чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ не може да се намери и в чл. 15, ал. 3 от ЗНА, поради това, че няма противоречие на тези разпоредби с нормативен акт от по-висока степен, уреждащ същите отношения. Ето защо настоящият въззивен състав приема, че разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ са приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа енергия и е налице законово основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. За извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел ІХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.

Констативните протоколи, съставен при извършването на проверката са подписани от представител на РУ на МВР Лом с посочени имена , поради което и представляват официален удостоверителен документ със съответната с оглед чл. 179 ГПК задължителна доказателствена сила за това, че описаните в протоколите действия и констатации са действително извършени , установени в хода на проверката от компетентните за това лица.

4

Проверките са осъществени в присъствието на двама свидетели - представители на Федерация на потребителите, които не са служители на „ЧЕЗ Р. Б." АД, с което са спазени изискванията на чл. 58, ал. 2 от OУ на „ЧЕЗ Р. Б." АД. Съгласно този текст на ОУ, ако потребителят не присъства и/или откаже да подпише констативния протокол, протоколът се подписва от двама свидетели, които не са служители нa електроразпределителното предприятие.