Определение № 2134 от 10.08.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2134 гр. Пловдив, 10.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Изева

Членове:

Радостина Стефанова

Светлана Станева като разгледа докладваното от Светлана Изева Въззивно частно гражданско дело № 20265300501666 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 ГПК и сл.от ГПК.

Образувано по частна жалба на С. В. Х.,ЕГН-********** от гр.Пловдив против определение № 7108/08.06.26г.,постановено по гр.д.№ 4702/26г.по описа на ПРС,22-ри гр.с, с което е оставена без разглеждане и върната молба вх.№ 57644/08.06.26г.за откриване на производство по несъстоятелност по реда на ЗНФЛ,подадена от С. х. и е прекратено производството по делото.

Частният жалбоподател релевира съображения,че обжалваното определение е неправилно, тъй като не е налице основание за прекратяване на производството по делото. Счита, че същото е следвало да бъде оставено без движение до осигуряване на техническа възможност за вписване от Агенцията по вписванията или да бъде спряно и да се възобнови след създаване на регистър на несъстоятелността.Иска от съда да отмени обжалваното определение и да върне делото на ПдРС за спирането му или за обездвижването му.

ПдОС,след преценка на данните по делото и като взе предвид доводите на жалбоподателя,намира за установено следното:

Частната жалба се явява процесуално допустима като депозирана в срок, от страна,имаща правен интерес да обжалва,против подлежащ на съдебен контрол акт,поради което подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Първоинстанционният съд е сезиран с искане от С. В. Х.,ЕГН********** за откриване на производство по несъстоятелност спрямо него на основание Закон за несъстоятелността на физическите лица (ЗНФЛ), поради трайна и обективна неплатежоспособност.

1

С атакуваното определение съдът е прекратил производството по делото, като е приел, че не може да бъде изпълнено законовото изискване по чл.33,ал.1 от ЗНФЛ молбата да бъде обявена в Регистъра по несъстоятелност.

При така установената фактическа обстановка,съдът приема от правна страна следното:

В предмета на делото се включва искане за откриване на производство по несъстоятелност на физическо лице.Правната регламентация на това производство е в Закона за несъстоятелност на физическите лица (ЗНФЛ).На основание чл.25,ал.1 от ЗНФЛ компетентен да разглежда производства по несъстоятелност на физически лица е районният съд по настоящия адрес на физическото лице-длъжник към момента на подаване на молбата. В случая настоящия адрес на физическото лице е в гр.Пловдив, поради което ПдРС се явява компетентен да разгледа молбата.

В §2,ал.2 - 4 от ЗР на ЗНФЛ е регламентирано,че в 9-месечен срок от влизането в сила на този закон изпълнителният директор на Агенцията по вписванията създава необходимите условия за въвеждане в експлоатация на Регистъра по несъстоятелност.Той се въвежда в експлоатация със заповед на Министъра на правосъдието,която се обявява на интернет страницата на Министерството на правосъдието и на Агенцията по вписванията.Молба за откриване на производство по несъстоятелност може да се подава след обявяване на заповедта по ал.2.

Към момента на постановяване на обжалваното определение, както и към момента на постановяване на настоящото определение,заповед на Министъра на правосъдието относно въвеждане в експлоатация на Регистъра по несъстоятелност не е постановена и не е обявена на интернет страницата на Министерство на правосъдието и на Агенцията по вписванията.

Същевременно в цитираната норма на §2,ал.4 от ЗР на ЗНФЛ едва след постановяване на тази заповед могат да се депозират молби за откриване на производство по несъстоятелност. Ето защо при липса на постановена и обявена по посочения ред заповед на министъра на правосъдието,производството по несъстоятелност на физическото лице се явява процесуално недопустимо.

Неоснователен е доводът в частната жалба за обездвижване на исковата молба,тъй като не се касае за нередовност по смисъла на ГПК.

Съдът намира за неоснователен и доводът на жалбоподателя,че съдът е следвало да спре производството по делото до постановяване на заповедта на министъра на правосъдието.Законодателят е въвел постановяването и обявяването на заповедта като условие за допустимост на производството по несъстоятелност на физическите лица,а не като временна пречка за развитие на същото.

Ето защо и доколкото крайните изводи на двете инстанции съвпадат, депозираната частна жалба се явява неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

2

Мотивиран от горното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба,депозирана от С. В.

Х.,ЕГН-********** от гр.Пловдив против определение

№

7108/08.06.26г.,постановено по гр.д.№ 4702/26г.по описа на ПРС,22-ри гр.с, с което е оставена без разглеждане и върната молба вх.№ 57644/08.06.26г.за откриване на производство по несъстоятелност по реда на ЗНФЛ,подадена от С. х. и е прекратено производството по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3