Определение № 25531 от 14.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25531

***, 14.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: П. ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от П. ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20241110171386 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК:

С Решение № 10459 от 01.06.2026 г. съдът е обявил за относително недействителен по отношение на В. Б. С., ЕГН: ********** по предявения от него иск по чл. 135 ЗЗД срещу Р. Г. А., ЕГН: ********** и П. В. З., ЕГН: **********, сключения между Р. Г. А, ЕГН: ********** и Л. И. З., ЕГН **********, като дарители и П. В. З., ЕГН: **********, като надарен, договор за даР.е, обективиран в Нотариален акт за даР.е на идеални части от недвижим имот № 125, том IV, рег. № ****, дело № *** от 2022 г. по описа на нотариус Христина Влахова с район на действие СРС и вписан в с вх. рег. № *****/04.07.2022 г., акт № ***, том CXXV, дело № ***** от 04.07.2022 г., имотна партида № 794246 по описа на Служба по вписванията, В ЧАСТТА относно прехвърлените от Р. Г. А на П. В. З. ½ част от ¾ от 90/380 идеални части от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***, като е отхвърлил иска за горницата до пълния предявен размер от 45/380 идеални части от процесния поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***, площ по документи 721,000 кв. м., с адрес: ***, ул. „*** (***)“ № ***.

Със съдебния акт съдът е отхвърлил предявения от В. Б. С., ЕГН: ********** срещу П. В. З., ЕГН: **********, Д. Р. К - П., с ЕГН: ********** и П. Й. П., с ЕГН:

**********, иск по чл. 135 от ЗЗД за обявяване за относително недействителна спрямо и щ е ц а до размера от 45/380 ид. части н а покупко-продажба, обективирана в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 41, том II, рег. № ****, дело № ***/2023 г. по описа на нотариус Маргарита Перусанова с район на действие СРС и вписан в с вх. № ***** от 20.06.2023 г., акт № ***, том CIV, дело № *****/2023 г. по описа на Служба по вписванията, с която П. В. З. прехвърля на Д. Р. К – П. и П. Й. П. поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***, площ по документи 721,000 кв. м., с адрес: ***, ул. „*** (***)“ № ***.

В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молба за изменение на постановеното решение в частта за разноските от адв. А. А. - проц. представител на ответника П. В. З.. Молбата касае искане за изменение решението в частта за разноските, като съдът присъди в полза на адвоката сумата възнаграждение с оглед изхода на делото по отношение на П. З..

В предоставения от съда срок по делото е постъпил отговори от насрещната страна В. С., с който счита молбата за неоснователна. Излага съображения, че не е 1 налице договор за правна защита и съдействие по предвидения образец.

Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата на страните, намира следното:

Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.

В мотивната част от Решение № 10459 от 01.06.2026 г., касаеща разноските, съдът е изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в производството и по отн. на адв. А. А., към които изцяло препраща. Отразено е, че на 15.05.2026 г., след приключване на устните състезания по делото на 14.05.2026 г., от Р. А. и П. З. е постъпила писмена защита чрез адв. А. А., като съдът не е определял срок за представянето й. С нея е за първи път е направено искане за присъждане на разноски в полза на техния процесуален представител – адв. А. А., на осн. чл. 38, ал. 2 ЗА с оглед предоставена безплатна правна помощ и съдействие. Искането е направено несвоевременно, поради което съдът не го е разгледал. Отделно е посочено, че по делото не е представен договор за правна защита и съдействие, сключен между ответниците и адв. А., от който да се установява, че е уговорено безплатно предоставяне на защита и съдействие и в коя конкретна хипотеза на чл. 38 ЗА.

Представено е единствено пълномощно за учредена представителна власт /л. 78/.

Неоснователен е изложеният в молбата за изменение на решението в частта за разноските довод, че съдът е следвало служебно да присъди адв. възнаграждение в полза на адвоката. Без да е представен договор, от който да се установява, че е уговорено предоставянето на безплатна адвокатска защита и съдействие и от който да се установява в коя конкретно хипотеза е предоставена такава, както и без да е направено своевременно искане до приключване на съдебното дирене по делото, адвокатско възнаграждение в хипотезата на чл. 38, ал. 2 ЗАдв. не може да бъде присъдено, независимо от изхода на спора.

Поради изложеното, съдът не намира основание да измени решението в частта на присъдените разноски. Молбата за изменение следва да се отхвърли.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искане по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. № 207508/29.06.2026 г., подадено ат адв. А. А., в качеството му на процесуален представител на ответника П. В. З., за изменение в частта на разноските на Решение № 10459 от 01.06.2026 г. по гр. дело № 71386/2024 г. по описа на СРС.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на адв. А. А., в качеството му на процесуален представител на ответника П. В. З., както и на ищеца В. Б. С..

На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2