Определение № 65 от 19.05.2022, Административен съд - Кърджали

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ ... ... град Кърджали, 19.05.2022 год.

Административен съд – Кърджали, ………..в ЗАКРИТО съдебно заседание ……..….. на деветнадесети май…………………………………………………………………………………………….. през 2022/две хиляди двадесет и втора/ година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ като разгледа докладваното от ……………..….….…… съдията Виктор Атанасов ….............…. административно дело №181 ….. по описа за …….……….….… 2022 година ……………… и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.405а, ал.7, във вр. с ал.2 от Кодекса на труда, във вр. с чл.145 и следв. от АПК.

Образувано е по жалба от „Леском” ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, ***, с ЕИК ***, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Я. Г. Ч., с ЕГН **********, подадена чрез адв.М.Ч. от АК-***, с адрес за призоваване и връчване на книжа - ***, против

Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от 21.03.2022 год., ведно с предписания по чл.405а, ал.4 от КТ, издадени от *** при Дирекция „Инспекция по труда” – град

Кърджали.

Жалбоподателят заявява в жалбата, че не е доволен от така постановеният акт, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между дружеството „Леском” ЕООД

***, с ЕИК *** и лицето И. Б., ведно с дадените предписания, като счита същото за неправилно и незаконосъобразно.

Развива подробни съображения в тази насока, като твърди на първо място, че неправилно административният орган е достигнал до извода, че И. Б. е полагал труд в дружеството и че до този извод е достигнал вероятно, тъй като на 18.02.2022 год., с И. Б. настъпила злополука, която административният орган приел неправилно за трудова, като развива доводи в подкрепа на това твърдение. Твърди също, че в счетоводството на дружеството не фигурирал работник И. Б., такъв не съществувал и в съхраненият в дружеството списък на работниците в „Леском” ЕООД, в счетоводството на дружеството не били начислявани и изплащани и трудови възнаграждения за това лице, като излага доводи в подкрепа и на това свое твърдение. Отделно от това, жалбоподателят твърди, че актът е издаден в присъствието на лице - С. К., което по закон не било представляващ „Леском” ЕООД и като такъв нямало право да участва в производството по връчване на акта и че недопустимо административният орган оформил акта като връчен на лице без представителна власт и при хипотезата на отказ от негова страна. Според жалбоподателя, недопустимо и в нарушение на процесуалните правила също така, ведно с постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение и в един и същ акт дал и предписание по чл.405а, ал.4 от КТ и че обжалваното постановление е следвало да бъде връчено лично на представляващия „Леском” ЕООД, в качеството му на работодател, а предписанията се издавали въз основа на издаденото постановление по чл.405а, ал.1 от КТ и винаги в отделен акт. Жалбоподателят твърди, че след като не е приел горното и в изпълнение на задълженията си по закон не е извършил обстойна проверка, административният орган е постановил неправилен акт, подлежащ на отмяна. Твърди също, че в производството по издаване на акта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, също водещи до отмяна. На основание изложеното, с жалбата моли съда да постанови решение, с което да отмените Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от 21.03.2022 год. на *** при Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали, ведно с предписания по чл.405а, ал.4 от КТ, като неправилно и незаконосъобразно. Моли също, на „Леском” ЕООД да бъдат присъдени и разноските за водене на настоящото дело. С жалбата са направени и доказателствени искания.

Жалбата е подадена чрез

Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали, на датата 26.04.2022 год., регистрирана в деловодството на административния орган с Вх.№Вх2204-2502/26.04.2022 год., видно от положения върху жалбата и попълнен щемпел/л.8/. Същата, ведно с комплектованата в заверен препис административна преписка по издаване на оспорените актове, е изпратена на Административен съд - Кърджали със съпроводително писмо с Изх.№ИЗХ22038182 от 29.04.2022 год. на Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали/л.2-л.5/, постъпило в съда с Вх.№1070 на 03.05.2022 година.

В посоченото съпроводителното писмо е изложено и становище по повод жалбата, като в същото най-напред са изложени доводи и аргументи за просрочие на така подадената жалба, като с оглед изложеното се твърди, че Постановлението за обявяване на съществуването на трудово правоотношение е влязло в сила на дата 05.04.2022 год., т.и. не е обжалвано по установения в Административнопроцесуалния кодекс срок и ред за обжалване. Излагат се и доводи по същество, като с оглед на изложеното се иска да бъде постановен съдебен акт, с който да бъде оставено в сила Постановлението за обявяване на съществуването на трудово правоотношение по реда на чл.405а, ал.1 от Кодекса на труда, между „Леском” ЕООД *** и И.

М. Б., издадено на 21.03.2022 год. от Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали/т.е. явно се иска жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна/.

Съдът, след като се запозна с приложените по административната преписка писмени доказателства по издаване на оспорените актове и за да се произнесе, взе предвид следното:

По допустимостта на жалбата:

Съгласно разпоредбата на чл.405а, ал.7, предл.1/първо/ от Кодекса на труда/КТ/, работодателят може да обжалва предписанието по ал.4, съответно постановлението по ал.2, по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред административния съд по своето седалище или постоянен адрес в 14-дневен срок от връчването му. Идентична, досежно срока за обжалване на административните актове, е и общата разпоредба на чл.149, ал.1 от АПК, съгласно която, административните актове могат да се обжалват в 14/четиринадесет/-дневен срок от съобщаването им. Най-сетне, следва да се посочи, че и в самото Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от 21.03.2022 год. изрично е указано/л.14/, че работодателят може да обжалва постановлението в случаите по ал.2 на чл.405а от КТ, пред съответния административен съд по своето седалище или постоянен адрес, в 14-дневен срок от връчването му.

Обжалваното Постановление е издадено на 21.03.2022 г. по повод установено от контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали престиране на труд от лицето И. М. Б. на датата 18.02.2022 год., като „***”, за сметка и в полза на работодателя „Леском” ЕООД ***, в цех ***, находящ се в ***, стопанисван от жалбоподателя „Леском” ЕООД, без сключен между страните писмен трудов договор преди постъпването на И. М. Б. на работа. Проверката в обекта е била извършена от контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали на датата 18.02.2022 год., по повод настъпила на същата дата, около 11:30 часа, злополука по време на работа в посочения цех, извършвана от И. М. Б. в полза и за сметка на „Леском” ЕООД, вследствие на която, ***.

Проверката е била извършена в обекта по работни места непосредствено след настъпване на злополуката на датата 18.02.2022 год. Постановлението за обявяване съществуването на трудово правоотношение между „Леском” ЕООД *** и И. М. Б. е издадено на 21.03.2022 год., след като контролните органи от Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали са събрали служебно в пълен обем доказателствата, сведенията и обясненията от страните. След анализ на същите безспорно е прието за установено извършване на трудова дейност на 18.02.2022 год. от И. М. Б. за сметка и в полза на „Леском” ЕООД, възложена от работодателя в стопанисван/експлоатиран от „Леском” ЕООД *** цех ***, находящ се в ***, без сключен между страните трудов договор към датата на извършване на работата.

Постановлението за обявяване на съществуването на трудово правоотношение е връчено на датата 21.03.2022 год./л.13-л.15/, на двете страни по трудовото правоотношение, както следва: на жалбоподателя „Леском” ЕООД ***, чрез С.

Р. К., упълномощен представител на дружеството-работодател, с писмено пълномощно с нотариално заверен подпис на упълномощителя, с Рeг.№**/** от *** год. по регистъра на нотариус Н. Б., в район Районен съд – ***, с Рeг.№** в Регистъра на Нотариалната камара/л.42-л.43/ и на И. М. Б., в качеството му на работник.

Отделно от това, обявяването на съществуването на трудово правоотношение между жалбоподателя „Леском” ЕООД ***, в качеството му на работодател и И. М. Б., в качеството му на работник, на длъжност „***”, считано от 18.02.2022 год., е направено и в Протокол за извършена проверка №ПР2205780 от 18.03.2022 год./л.28-л.33/, връчен на същата дата - 21.03.2022 год., на С. Р. К., упълномощен с посоченото по-горе пълномощно с нотариално заверен подпис на упълномощителя, с Рeг.№**/** от *** год. по регистъра на нотариус Н. Б., в район Районен съд – ***, с Рeг.№** в Регистъра на Нотариалната камара.

Във връзка с горното следва да се посочи, че с цитираното пълномощно с нотариална заверка на подписа на упълномощителя, с Рeг.№**/** от *** год. по регистъра на нотариус Н. Б., в район Районен съд – ***, с Рeг.№** в Регистъра на Нотариалната камара/л.42-л.43/, упълномощителят Я. Г. Ч., ЕГН **********, ЛК №***, издадена на *** год., с постоянен адрес ***, действащ в качеството си на управител (а същият, видно от представеното Удостоверение с Изх.№***/*** год. на Агенция по вписванията/л.163-л.165/, е и едноличен собственик на капитала) на търговското дружество „Леском” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище *** - ***, е упълномощил С. Р. К., с ЕГН **********, с ЛК №***, издадена на *** год. от МВР - Кърджали, с постоянен адрес ***, с „Правото да представлява „Леском” ЕООД *** пред органите на ИА „ГЛАВНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА”, както и с правото да получава и подписва протоколи от извършените проверки и принудителни административни мерки и актове за установяване на административни нарушения, от името на „Леском” ЕООД.”.

В същото пълномощно накрая изрично е указано, всички клаузи от пълномощното да се тълкуват изцяло в полза на упълномощения да го представлява, като пълномощното, освен това, не е ограничено с никакъв срок.

Следва да бъде отбелязано, че по преписката е представен и трудов договор №** от *** год./л.63/, сключен на основание чл.67, ал.1, т.1 от КТ, между „Леском” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище ***, представлявано от управителя му Я. Г. Ч., ЕГН ********** и същото лице - С. Р. К., с ЕГН **********, с местоживеене - ***.

Видно е от този договор, че със същия, С. Р. К. е назначен на длъжността „***”, с шифър по НКПД: ***, код по НКИД: ***, категория персонал: ръководни служители, като договорът е сключен за неопределен срок и при пълно работно време – 8 часов работен ден. Към този трудов договор е представена и длъжностната характеристика на длъжността „***”, връчена на С. Р. К. на същата дата – 01.03.2017 год./л.64-л.66/, както и подписано допълнително споразумение №** от *** год. към този трудов договор №** от *** год./л.67/.

Предвид тези безспорни факти, съдът в настоящия състав намира, че оспорените актове са надлежно предявени и връчени на редовно упълномощено лице, което е притежавало необходимата представителна власт за това да му бъдат предявявани такива административни актове и съответно - да получава такива, от името на търговското дружество „Леском” ЕООД ***, с

ЕИК ***, съобразно описаните по-горе писмено пълномощно с нотариално заверен подпис на упълномощителя и сключения преди това трудов договор с упълномощеното лице, за длъжността „***” в същото дружество.

Предвид това, съдът в настоящия състав намира за напълно несъстоятелно направеното в жалбата оплакване в тази насока, като следва да се отбележи, че не се спори за това, че предявяването и връчването на оспорените актове на упълномощеното лице С. Р. К. е станало именно на датата 21.03.2022 год., в 15:20 часа, което изрично е описано в оспорените актове и е удостоверено и с подписите и с посочване на имената и длъжността на двама други служители от Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали.

Във връзка с изложеното по-горе следва задължително да се посочи, че разпоредбата на чл.18, ал.2 от АПК изрично регламентира, че пред административните органи гражданите и организациите могат да се представляват с писмено пълномощно с нотариална заверка на подписа и от други граждани или организации, като съгласно легалната дефиниция, дадена в §1, т.2 от ДР на АПК, по смисъла на този кодекс, „Организация” е юридическо лице или сдружение на юридически или физически лица, което е организационно обособено въз основа на закон. Безспорно е, че едноличното търговско дружество с ограничена отговорност – ЕООД, каквото е и жалбоподателят „Леском” ЕООД ***, е юридическо лице и като такова, той е и организация по смисъла на нормата на §1, т.2 от ДР на АПК, предвид което и съобразно нормата на чл.18, ал.2 от АПК, същото категорично може да се представлява пред административните органи, в случая – пред контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали, с писмено пълномощно с нотариална заверка на подписа, с посочените по-горе права, както това е сторено и в конкретния случай, а не единствено и само от управителя на дружеството.