Определение № 26952 от 26.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26952 гр. София, 26.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20251110151953 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по предявени от „чт“ ЕООД против Столична община обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД за сумата в размер на 255,65 евро, представляваща част от вземане в общ размер на 16 073,83 евро - обезщетение за претърпени имуществени вреди – щети по лек автомобил марка „мц“, модел „****“, с рег. № 6***, причинени вследствие на настъпил на 29.01.2025 г. пътен инцидент, реализиран поради наличие на необезопасена и необозначена дупка на пътното платно на ул. „вт“, в непосредствена близост до бл. 84 в гр. София, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на настъпване на вредоносния резултат 29.01.2025 г. до окончателно погасяване на вземането и сумата в размер на 76,69 евро, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди – разходи за репатриране на увредения автомобил от мястото на пътния инцидент до автосервиз, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 29.01.2025 г. до окончателното изплащане. Направено е искане сторените от ищеца съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответната страна.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът притежава право на собственост върху лек автомобил марка „мц“, модел „****“, с рег. № 6***, с рама № ***, за който е издадено разрешение за временно движение. Процесуалният представител на ищеца поддържа, че на 29.01.2025 г., около 21:40 ч., в гр. София, на ул. „вт“, при движение от ул.

„мав“ в посока към ул. „Ббд“, в непосредствена близост до бл. 84, автомобилът, управляван от лбй, попаднал в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, вследствие на което били причинени значителни материални щети по превозното средство. Изложени са твърдения, че за настъпилото произшествие е съставен протокол за пътнотранспортно произшествие от органите на МВР, в който са констатирани увреждания по автомобила, включително по джантите и гумите, ходовата част, предната броня и предпазните пластмасови кори. Процесуалният представител на ищеца поддържа, че след извършен оглед в официалния сервиз на марката „сср“ ЕАД било установена необходимостта от 1 подмяна на множество детайли за възстановяване на автомобила, като стойността на необходимите ремонтни работи възлиза на 30376,46 лева. В исковата молба са изложени твърдения, че във връзка с подмяна на увредени вследствие на инцидента гуми била изготвена оферта на стойност 1061,21 лева. Представителят на ищеца сочи, че поради невъзможност автомобилът да се придвижи на собствен ход от мястото на инцидента до сервиз, било необходимо използване на специализиран автомобил – репатрак, за което била заплатена сумата в размер на 150 лева. В исковата молба са изложени твърдения, че процесният участък от пътя е част от общинската пътна мрежа и се стопанисва от Столична община, която е длъжна да го поддържа в изправно и безопасно за движение състояние.

Поддържа се, че към датата на произшествието съществуващата на пътното платно дупка не е била сигнализирана, обезопасена или своевременно ремонтирана, поради което ответникът носи гаранционно-обезпечителна отговорност по чл. 49 ЗЗД за противоправното бездействие на лицата, на които е възложено поддържането на общинската пътна инфраструктура.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за изслушване на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените в исковата молба задачи. Направено е искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит при режим на довеждане на свидетеля лбй – водач на увредения лек автомобил за установяване на механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие, претърпените увреждания по моторното превозно средство и необходимостта от извършване разходи за репатрирането му.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител юрисконсулт пт оспорва исковата претенция по основание и размер. С депозирания отговор е оспорено наличието на предпоставки за ангажиране на гаранционно-обезпечителната отговорност на Столична община по чл. 49 ЗЗД. Представителят на ответника поддържа, че по делото не е установено по несъмнен начин настъпване на описаното в исковата молба пътнотранспортно произшествие, неговия механизъм, наличието на пряка причинно-следствена връзка между твърдяната неравност на пътното платно и претендираните увреждания по автомобила. В отговора са развити доводи за доказателствената сила на представения протокол за пътнотранспортно произшествие относно механизма на настъпване на инцидента, доколкото протоколът не е съставен въз основа на непосредствени възприятия на актосъставителя.

Представителят на ответника поддържа доводи за противоречие между изложените в исковата молба твърдения касателно мястото на настъпване на инцидента и мястото на събитието по протокола за ПТП. С отговора са оспорени поддържаните от ищеца твърдения за наличие на неизправност на пътя, като са изложени твърдения, че по процесния пътен участък са извършени ремонтни дейности през 2023 г. При условията на евентуалност е оспорен размера на претендираните вреди, като представителят на ответника поддържа, че представените документи не установяват действителния им размер, липсват доказателства за извършен ремонт и липсва основание ремонтът на автомобила да бъде извършван в официален за марката сервиз. При условията на евентуалност е заявено възражение за 2 съпричиняване на вредоносния резултат, като представителят на ответника поддържа, че водачът на процесния автомобил се е движил с несъобразена скорост, в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, поради което при полагане на дължимата грижа е могъл да избегне настъпването на вредоносния резултат. В отговора са изложени твърдения относно липса на доказателства за евентуално изплатено застрахователно обезщетение за процесния автомобил по застраховка „Автокаско“, респ. налице е възможност ищецът да получи двукратно обезщетение за твърдените вреди. По изложените доводи е направено искане исковата претенция да бъде отхвърлена, а при условията на евентуалност обезщетението да бъде намалено съобразно приноса на пострадалия за настъпване на вредите. Направено е искане сторените съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ищеца. При условията на евентуалност е направено искане при уважаване на исковата претенция разноските на ищеца за адвокатско възнаграждение да бъдат намалени до минимално установеното.

Ведно с отговора на исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане ищецът да бъде задължен да посочи къде се намира процесното моторно превозно средство, в какво състояние се намира същото, дали е ремонтирано и да представи разходооправдателни документи за извършените ремонтни дейности. Направено е искане по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК ищецът да бъде задължен да представи договор за имуществена застраховка „Автокаско“, ако такава е сключена за процесното моторно превозно средство, ведно с всички относими документи по нея. Направено е искане, в случай че ищецът не представи данни за наличие на застраховка „Автокаско“, да бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред посочените в отговора на исковата молба застрахователни дружества за снабдяване с информация относно наличието на валидно застрахователно правоотношение за процесното моторно превозно средство, както и за евентуално изплатено застрахователно обезщетение. Направено е искане да бъдат изискани служебно материалите по преписката на отдел „Пътна полиция“ при СДВР, свързани с процесното пътнотранспортно произшествие, а при невъзможност – да бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване със същите. Поставени са допълнителни задачи към поисканата от ищеца съдебна автотехническа експертиза, като е направено искане вещото лице да извърши оглед на процесното моторно превозно средство и на мястото на настъпване на произшествието след уточняване от ищеца на точното място на инцидента. Направено е искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит при режим на призоваване на младши автоконтрольор сагв за установяване на възприетите от него факти и обстоятелства във връзка с процесното пътнотранспортно произшествие.

По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания на страните:

В доказателствена тежест на ищеца по предявените искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване настъпването на процесното пътнотранспортно произшествие по твърдения в исковата молба механизъм, наличието на необезопасена и необозначена неравност на общински път, противоправно 3 бездействие на лицата, на които ответникът е възложил поддържането на пътя, настъпване на претендираните имуществени вреди, техния размер, както и наличието на пряка причинно-следствена връзка между противоправното поведение/бездействие и настъпилите вреди.

На ищеца следва да бъде указано, че не сочи и не представя доказателства за направа на разходи за репатриране на процесния лек автомобил.

В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на обстоятелствата, разпределени в доказателствена тежест на ищеца, както и да докаже релевираното възражение за съпричиняване, а именно, че водачът на процесния лек автомобил се е движил с несъобразена скорост и с поведението си е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат, както и всички останали правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи възражения, на които основава защитата си.

Представените от страните документи, които са допустими, относими и необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Искането на ответника за изискване на материалите по административна преписка, образувана във връзка с процесното пътнотранспортно произшествие, следва да бъде уважено. Във връзка с доводите на ответника по отношение на наличие на сключен договор за имуществена застраховка на процесния лек автомобил, ищецът следва да бъде задължен да представи в случай, че разполага, със застрахователна полица за застраховка „Каско“ на процесния лек автомобил. При постъпване на застрахователна полица на ответника следва да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с информация от съответното дружество застраховател дали във връзка с процесното произшествие е изплатено обезщетение. Искането на ответника ищецът да бъде задължен да представи по делото разходооправдателни документи за извършен ремонт на процесния лек автомобил следва да бъде оставено без уважение, тъй като от една страна в исковата молба не са наведени твърдения за извършени ремонтни работи, а единствено за представени оферти за подмяна на детайли и гуми, а от друга страна стойността необходима за отремонтиране на автомобила е предмет на автотехническа експертиза.

Следва да бъде допуснато изслушване на автотехническа експертиза по поставени от страните задачи, като ищецът осигури на вещото лице процесния автомобил за извършване на оглед. Искането на ответника вещото лице да извърши оглед на твърдяното място на инцидента следва да бъде оставено без уважение поради изтеклия значителен период от време между датата на инцидента и допускането на експертизата.

Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочени от страните свидетели.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба и отговора документи.