Определение № 46 от 27.01.2023, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 46 гр. Велико Търново, 26.01.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА

Г. КОСЕВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20224000500441 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.262 ал.2 ГПК във връзка с чл.435-чл.438 ГПК във връзка с чл.274-чл.278 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Д. П. С. от гр.София, против разпореждане №2015 от 31.08.2022г., постановено по в.гр.д. №371/2022г., с което Окръжен съд-Русе е върнал жалбата на същия жалбоподател, подадена срещу постановление за възлагане на недвижим имот по изп.д. №1170/2019г. по описа на ЧСИ В. Н., от района на Русенския окръжен съд.

Жалбоподателят е недоволен от посоченото определение.

Моли Апелативният съд да отмени същото, като неправилно. Бил отстранил указаните му от съда нередовности на жалбата, в определения му законен срок. Прилага към жалбата два документа, които наименова товарителници, за установяване на твърденията му че е спазил срока.

Постъпил е писмен отговор от визскателя Уникредит Булбанк АДгр.София, чрез адвокат Г. И. Х., от САК.

Моли Апелативният съд да остави без уважение жалбата, като неоснователна и да потвърди обжалваното разпореждане, като законосъобразно. Навежда доводи, че жалбоподателят шиканира процеса.

Не са постъпили писмени отговори от другите страни по посоченото 1 изпълнително дело.

По делото са постъпили обяснения от частния съдебен изпълнител В.

Н., от района на Окръжен съд-Русе, депозирани по реда на чл.436 ал.3 от ГПК, в които застъпва становище за допустимост, но неоснователност на жалбата

Като разгледа направените в частната жалба оплаквания, възраженията в отговора, прецени данните по делото и извърши проверка на обжалваното определение в границите на правомощията си Апелативният съд приема за установено следното.

Частната жалба е допустима, като подадена от страна-длъжник по изпълнително дело №1170/2019г., приложено към настоящото дело, притежаваща правен интерес да обжалва, като частната жалба е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с който е върната първоначалната жалба до Русенския окръжен съд, както и тъй като е подадена в срок.

Разгледана по същество е неоснователна.

Обжалваното определение е валидно и допустимо.

Същото е правилно.

За да върне подадената жалба от длъжника по посоченото изпълнително дело жалба срещу постановление за възлагане на процесния недвижим имот, намиращ се в гр.Бяла, област Русе, от 18.02.2022г. на частен съдебен изпълнител В. Н., Русенският окръжен съд е приел че жалбоподателят не е отстранил в законоустановения определен срок нередовности на същата, поради което са осъществени предпоставките на чл.262 ал.2 от ГПК, при наличието на които жалбата се връща на подателя й.

Изводът на Окръжен съд-Русе е правилен, обоснован и законосъобразен. В съответствие е с фактическата обстановка, която се установява от данните по делото.

Постановен е в съответствие с основното правило в гражданския процес, че във всяко положение на делото съдът има служебно задължение да следи дали са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на жалбата по същество и ако същата е недопустима поради допуснати от жалбоподателя нередовности, които са надлежно констатирани от съда, който е дал указания за отстраняването им, но нередовностите не са отстранени в дадения срок, 2 жалбата се оставя без разглеждане и се връща, като процесуално недопустима, без съдебният състав да се произнася по съществото на спора.

В случая Окръжен съд-Русе правилно е преценил че подадената пред него жалба от Д. С., в качеството му на длъжник по изп.д. №1170/2019г. на ЧСИ Н. против възлагателното постановление от 18.02.2022г. е нередовна, тъй като не са конкретизирани нарушенията по издаване на постановлението, на които се позовава жалбоподателят, водещи до неговата незаконосъобразност, поради което с разпореждане №1734/06.07.2022г. по в.гр.д. №371/2022г. е оставил без движение жалбата и е указал на жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането, да отстрани посочената нередовност, както и го е предупредил че при неизпълнение на указанията, жалбата ще бъде върната.

Препис от разпореждането е връчен на Д. С. на 15.07.2022г.

Видно от приложена към настоящата частна жалба разписка същият е подал на 22.07.2022г., т.е. в срок, чрез оператор на пощенски услуги Еконт, жалба с искане за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите, съдържаща и конкретизиране на твърдяните нарушения, а именно че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, но без да е подписал тази жалба.

Русенският окръжен съд също е приел, че жалбата е в срок и независимо, че върху същата не е положен подпис на жалбоподателя, е уважил молбата му за продължаване на срока за привеждането й в съответствие със законовите изисквания за редовност, като по реда на чл.63 ал.1 ГПК е продължил срока с още 10 дни, считано от 23.07.2022г.

Жалба, с която се отстраняват нередовностите, с подпис на жалбоподателя, е постъпила по делото на 04.08.2022г., като е подадена чрез оператор на пощенски услуги Еконт на 03.08.2022г.

Видно от представената пред Русенския окръжен съд бележка, издадена от Еконт, баркодът на пратката е№5300406301486, със син химикал ръкописно е изписана дата 03.08., но има и щемпел, на който фигурира дата 01.08.2022г.

В подкрепа на твърдението си, че е подал чрез оператор на пощенски 3 усулуги жалбата в срок, Д. С. прилага към частната жалба още една разписка, издадена на подателя т.е. на него, за пратка със същия бар код №5300406301486, видно от която пратката е подадена за изпращане на 03.08.2022г., в 19,44 часа, в гр.София, чрез офис на Еконт, до Русе – Деловодство на Окръжен съд, където е приета на 04.08.2022г., в 09,44 часа.

Към частната жалба жалбоподателят прилага част от талон, издаден от Еконт, в който също ръкописно е изписана датата на изпращане 27.09.2022г., но не е положен печат, какъвто има на талона от 03.08.2022г., за която разлика няма обяснение от страна на Еконт, както и от жалбоподателя.

При тези установени по делото факти и с оглед действащата нормативна уредба относно пощенските услуги, а именно Законът за пощенските услуги и Общите правила за приемане, пренасяне и доставяне на пощенски пратки, тъй като Еконт ЕООД е лицензиран оператор на пощенски услуги, настоящият съдебен състав приема ,че жалбата, с която се отстраняват нередовностите на първоначалната такава, е изпратена чрез операторът на пощенски услуги Еконт на 03.08.2022г.,, тъй като съгласно посочената нормативна уредба на подателя се издава документ за приемане на пратката, в който се съдържа датата на която подателят предоставя на съответната фирма пратката и видно от приложения към частната жалба документ, в случая жалбата, получена от Русенския окръжен съд на 04.08.2022г., е изпратена на 03.08.2022г., при положение че срокът за подаването й е изтекъл в края на 01.08.2022г.

Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.2 ГПК, която е приложима в случая относно началото на удължения 10 дневен срок , тъй като съдът е продължил срока за отстраняване нередовностите по искане на жалбоподателя, този срок тече от изтичането на първоначалния, което настъпва на 22.07.2022г., тъй като на жалбоподателя е било съобщено на 15.07.2022г. разпореждането за оставяне без движение на жалбата, което е от 06.07.2022г., което означава че продълженият 10 дневен срок започва да тече от 23.07.2022г., както е посочил и Русенският окръжен съд. Крайната дата, на който изтича същият, се определя съгласно правилото на чл.60 ал.5 ГПК и е краят на последния ден.

Поради това, считано от 23.07.2022г. продълженият срок за подаване на редовна жалба изтича на 01.08.2022г. – присъствен ден-понеделник..

Жалба с отстранени нередовности обаче е изпратена чрез Еконт едва на 4

03.08.2022г., видно от издадената разписка, приложена към частната жалба, поради което редовната жалба се явява подадена след изтичане на законоустановения и определен от съда след удължаване срок и следователно същата е просрочена.

Налице е хипотезата на чл.262 ал.2 ГПК. Тъй като допуснатите нередовности на жалбата не са отстранени в срок, същата подлежи на връщане.

По изложените съображения обжалваното разпореждане на Русенския окръжен съд, с което е върната жалбата на същото основание, е правилно и следва да бъде потвърдено.

На основание чл.274 ал.4 ГПК настоящото определение не подлежи на касационно обжалване.

Водим от изложеното Апелативният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №2015 от 31.08.2022г., постановено по в.гр.д. №371/2022г., с което Окръжен съд-Русе е върнал жалбата на Д. П. С. от гр.София, подадена срещу постановление за възлагане на недвижим имот по изп.д. №1170/2019г. по описа на ЧСИ В. Н., от района на Русенския окръжен съд.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5