Решение № 18763 от 15.11.2023, Софийски районен съд
- Съд
- Софийски районен съд
- Дело
- Гражданско дело 27698/2023
- Вид
- Решение № 18763
- Подписан
- 15.11.2023
- Състав
- АНЕТА ИЛЧЕВА ИЛЧЕВА
Цитирани разпоредби
- чл. 124, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 237 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 38, ал. 1 т. 2 · Закон за адвокатурата
РЕШЕНИЕ
№ 18763 гр. София, 15.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател: А.И.И при участието на секретаря К. Д. Н.А като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20231110127698 по описа за 2023 година
И. Я. Г. е предявила срещу „...“ ЕАД иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на сумата от 9121,98 лева, от която 4954,10 лева, представляваща главница за топлинна енергия за периода от 01.10.2011 г. – 31.07.2015 г. и сумата 4167,90 лева – лихва за периода 01.12.2011 г. – 03.11.2022 г. за топлоснабден имот в гр. София, ул. „Ц.И.А.“ № 1, вх. Б, ап. 12, № на бизнес партньор: 1000081741, като погасена по давност.
Ищецът поддържа, че ответното дружество е фактурирало процесните суми за потребена топлинна енергия, като по отношение на тях е изтекла 3-годишна погасителна давност, доколкото същите имат характер на периодични плащания.
С подаден отговор на исковата молба ответникът не оспорва, че процесните вземания са погасени по давност. Моли за постановяване на решение при условията на чл. 237 ГПК.
Счита, че не е дал повод за завеждане на иска.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:
Доколкото ответникът признава изцяло предявения иск, т.е. всички факти, включени във фактическия му състав, то същият следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски, тъй като съдът приема, че ответникът с извънсъдебното си поведение е дал повод за завеждане на иска, доколкото процесните вземания фигурират като дължими при ответника. На ищеца е била предоставена безплатна адвокатска помощ на основание чл. 38, ал. 1, т, 2 ЗА, като се претендира адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лева, което не е прекомерно с 1 оглед чл. 7, ал. 2, т. 2 НМРАВ.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от И. Я. Г. , ЕГН **********, срещу „...“ ЕАД, ЕИК 831609046, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че И. Я. Г. не дължи на „...“ ЕАД сумата от 9121,98 лева, от която 4954,10 лева, представляваща главница за топлинна енергия за периода от 01.10.2011 г. – 31.07.2015 г. и сумата 4167,90 лева – лихва за периода 01.12.2011 г. – 03.11.2022 г. за топлоснабден имот в гр. София, ул. „Ц.И.А.“ № 1, вх.
Б, ап. 12, № на бизнес партньор: 1000081741, като погасена по давност.
ОСЪЖДА „...” ЕАД, ЕИК 831609046, да заплати на адв. И. А. Н., САК, личен № 1900098110, на основание чл. 38, ал. 1 т. 2 ЗА сумата от 1200 лева – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2