Решение № 682 от 26.10.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 682 гр. Видин, 26.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тодор Г. ПопИ. при участието на секретаря Полина П. Каменова като разгледа докладваното от Тодор Г. ПопИ. Гражданско дело № 20221320101281 по описа за 2022 година

Делото е образувано по искова молба с правно основание чл.124, ал.1, предл. трето, алт. втора от ГПК, вр. с чл.439 от ГПК от И. Б. И., ЕГН **********, с адрес: гр.Дунавци, общ.Видин, обл.Видин, ул.“Коста Йорданов“ № 37, със съдебен адрес: гр.Видин, обл.Видин, ул.“Княз Борис Първи“ № 11А, чрез адв.

И. И., срещу „ЕОС МАТРИКС” ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Витоша, ж.к.”Малинова Долина”, ул.”Рачо Петков - Казанджията” № 4 - 6, представлявано от Райна Миткова Тодорова, за установяване недължимостта на парична сума по издаден на 30.09.2009г. изпълнителен лист по ч.гр.Д. № 1588/2009г. по описа на ВРС, въз основа на който е образувано изпълнително дело № 20207240400056 по описа на ЧСИ, рег. № 724, поради погасяването й по давност.

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права са: че срещу него е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.Д. 1588/2009г. по описа на ВРС, и изпълнителен лист на 30.09.2009г., въз основа на който е образувано изпълнително дело № 418 на 22.08.2014г., видно от отбелязването върху изпълнителния лист, като след тази дата не са извършвани изпълнителни действия спрямо длъжника и предвиденият 5 - годишен 1 давностен срок по чл.110 от ЗЗД е изтекъл, поради което е настъпил правопогасяващ юридически факт – изтекла е давността на вземането на новия кредитор – ответното дружество, независимо от новообразуваното въз основа на същия изпълнителен лист изпълнително дело № 20207240400056 по описа на ЧСИ, рег. № 724.

Иска се от ищеца, съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че не му дължи сумите: 7275.36 лева – главница, 1252.70 лева – договорна лихва за периода от 28.10.2008г. до 28.09.2009г., 666.35 лева – наказателна лихва за периода от 28.10.2008г. до 28.09.2009г. и 599.72 лева - разноски по производството по изпълнителен лист от 30.09.2009г., издаден по ч.гр.Д. 1588/2009г. по описа на ВРС, поради погасяване на вземането на кредитора по давност, както и че не дължи разноски по изпълнителното производство.

Претендират се направените разноски по настоящото производството.

Ответникът е подал писмен отговор в срока за отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен и поддържа от своя страна, че по изпълнителното дело са предприемани множество изпълнителни действия по негова молба, както и по молба на предходния кредитор, от всяка от които е започвало да тече нова пет – годишна давност, поради което давността на вземането спрямо длъжника не е изтекла. Моли искът да бъде отхвърлен. Претендира разноските по настоящото производство. Прави възражение при евентуално уважаване на иска - за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца. Моли, да се изискат за прилагане по делото на изп.Д. № 418/2014г. и изп.Д.№ 56/2020г. по описа на ЧСИ - Виолета Томова с район на действие ОС – Видин.

Не са налице обстоятелства, които се признават от ответника и които не се нуждаят от доказване.

Съдът е указал доказателствената тежест на страните: че в тежест на ищеца е да докаже наличието на образувано срещу него изпълнително производство въз основа на издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист по проведено заповедно производство. А в тежест на ответника е да докаже твърдяните от него положителните факти – че кредиторите са предприемали изпълнителни действия по образуваните срещу ищеца изпълнителни дела така, че 5 – годишната давност за изпълнение на вземането не е настъпила.

2

Съдът, като разгледа исковата молба и отговора, становищата на страните и представените от тях писмени доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Не се спори между страните, признава се от ответника и се установява от представените по делото писмени доказателства, че на 30.09.2009г. въз основа на заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.Д № 1588/2009г. по описа на ВРС, е издаден изпълнителен лист в полза на „БАНКА ДСК“ ЕАД, срещу ответника И. Б. И., ЕГН **********, и солидарно срещу третото лице Б. И. Д. от гр.Дунавци, общ.Видин, обл.Видин.

Видно от вписването върху изпълнителния лист, с печата на ЧСИ Виолета Томова, с район на действие ОС – Видин, последното действие по образуваното на 11.08.2014г. изпълнително дело въз основа на изпълнителния лист, е връчването на призовка за доброволно изпълнение на ищеца на 22.08.2014г.

Видно от материалите по приложеното към настоящото дело изп.Д. № 418/2014г. и изп.Д.№ 56/2020г. по описа на ЧСИ - Виолета Томова с район на действие ОС – Видин, на 21.12.2009г. кредиторът „БАНКА ДСК“ ЕАД, е прехвърлил с договор за цесия от същата дата вземането си към ответника И.

Б. И., ЕГН **********, на „ЕОС ФАЙНЪНС“ ЕООД и същият е конституиран по изпълнителното дело с разпореждане на ЧСИ от 18.08.2014г.

Поканата за доброволно изпълнение е връчена на длъжника на 22.08.2014г., видно от представеното известие за доставяне, а на 29.02.2016г. е сключен договор за прехвърляне на вземания между „ЕОС ФАЙНЪНС“ ЕООД и ищеца „ЕОС МАТРИКС” ЕООД.

Видно от останалите материали по изп.Д. № 418/2014г. и изп.Д.№ 56/2020г. по описа на ЧСИ - Виолета Томова, новият кредитор „ЕОС ФАЙНЪНС“ ЕООД, е предприел действия по изпълнението с оглед изискването за посочване на изпълнителен способ, както следва: С молба от 01.09.2014г. за установяване съществуването на трудови договори, имущество на длъжника и банкови сметки /лист 28 от изпълнителното дело/ и молба от 06.02.2020г. от новия кредитор „ЕОС МАТРИКС” ЕООД за прекратяване на изпълнително дело на основание чл.433, ал.1, т.2 от ГПК – с писмено искане на взискателя.

Производстовото по изпълнително дело е прекратено с постановление на ЧСИ от 13.02.2020г. / лист 35 от изпълнителното дело/.

3

На 18.02.2020г. до ЧСИ с район на действие ОС – Видин, е постъпила писмена молба от „ЕОС МАТРИКС” ЕООД за образуване на изпълнително дело въз основа на същия изпълнителен лист срещу ответника, за което на 03.12.2020г. е образувано изпълнително дело № 20207240400056 по описа на ЧСИ, рег. № 724. В последствие са предприети изпълнителни действия по изпълнителното дело, които са без значение за спорното право, поради което съдът не следва да ги обсъжда.

От правна страна – на основание чл.110 от ЗЗД, с изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок, какъвто е настоящия случай. Всяко действие на ЧСИ по изпълнителен способ по искане на взискателя прекъсва давността. Установи се безспорно по настоящото дело, че последното изпълнително действие по първоначално образуваното изпълнително № 418/2014г. по описа на ЧСИ - Виолета Томова с район на действие ОС – Видин, е връчването на поканата за доброволно изпълнение на длъжника на 22.08.2014г., видно от представеното известие за доставяне, след което не са извършвани други изпълнителни действия. Пет – годишната давност е изтекла на 22.08.2019г., а следващите действия, на новия кредитор, са предприети на 18.02.2020г., въз основа на които на 03.12.2020г. е образувано новото изп.Д.№ 56/2020г. по описа на ЧСИ - Виолета Томова с район на действие ОС – Видин, тоест след изтичане на давността. Видно от материалите по делото давността на е прекъсвана. Същата се следва по отношение на ответното дружество – нов кредитор, който претендира изпълнение срещу ищеца – длъжник. Настъпил е факт, след издаването на изпълнителното основание, въз основа на което е издаден процесния изпълнителния лист, а именно – изтичане на давността на вземането по изпълнителния лист – 5 – годишен давностен срок от извършване на последното изпълнително действие спрямо длъжника.

Искът като основателен следва да бъде уважен.

На основание чл.78, ал.2 от ГПК, ответникът следва да понесе за разноските по делото в размер на 396.35 за държавна такса и 850 лева за адвокатско възнаграждение.

Възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца е неоснователно, тъй като е съобразено изцяло с чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските 4 възнаграждения.

Воден от горното, Съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено по отношение на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Витоша, ж.к.”Малинова Долина”, ул.”Рачо Петков - Казанджията” № 4 - 6, представлявано от Райна Миткова - Тодорова, че И. Б. И., ЕГН **********, с адрес: гр.Дунавци, общ.Видин, обл.Видин, ул.“Коста Йорданов“ № 37, със съдебен адрес: гр.Видин, обл.Видин, ул.“Княз Борис Първи“ № 11А, чрез адв.

И. И., не му дължи изпълнение за сумите: 7275.36 лева – главница, 1252.70 лева – договорна лихва за периода от 28.10.2008г. до 28.09.2009г., 666.35 лева – наказателна лихва за периода от 28.10.2008г. до 28.09.2009г. и 599.72 лева разноски по производството по изпълнителен лист от 30.09.2009г., издаден по ч.гр.Д. 1588/2009г. по описа на ВРС, поради погасяване на вземането на кредитора по давност, както и че не дължи разноски по изпълнителното производство, поради погасяване на вземането по давност.

ОСЪЖДА „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Витоша, ж.к.”Малинова Долина”, ул.”Рачо Петков - Казанджията” № 4 - 6, представлявано от Райна Миткова – Тодорова, да заплати на И. Б. И., ЕГН **********, с адрес: гр.Дунавци, общ.Видин, обл.Видин, ул.“Коста Йорданов“ № 37, със съдебен адрес: гр.Видин, обл.Видин, ул.“Княз Борис Първи“ № 11А, чрез адв. И. И., разноски по делото както следва: за държавна такса в размер на 396.35 лева и за адвокатско възнаграждение в размер на 850 лева.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ВОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 5