Решение № 23 от 31.03.2025, Районен съд - Гълъбово

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Гълъбово, 31.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОДОР АСЕНОВ при участието на секретаря АНТОАНЕТА ИВ. ДЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от ТОДОР АСЕНОВ Административно наказателно дело № 20255550200008 по описа за 2025 година Настоящото производство е по чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Д. М. П. с ЕГН - **********, поС.ен адрес ******, чрез адв. Ж. В. К. към АК - Ст. Загора, срещу Наказателно постановление № 23-061 от 18.12.2024г. на Началник отдел „Рибарство и контрол - Южна България“ Пловдив, към Главна Дирекция „Рибарство и контрол“ към Изпълнителна Агенция по рибарство и аквакултури, гр.Бургас, с което на основание чл.73, ал.1 от ЗРА (Закона за рибарство и аквакултури) за извършено административно нарушение на чл.39, ал.1 от ЗРА му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 1000 лева (хиляда лева).

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага подробни доводи за това в жалбата.

В съдебно заседание се явява упълномощеният му представител адв.Ж. В., който изцяло пъддържа жалбата.

За ОТДЕЛ „РИБАРСТВО И КОНТРОЛ - ЮЖНА БЪЛГАРИЯ“, гр.Пловдив към ГДРК към ИАРА, гр.Бургас - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61,ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание се явява НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „РИБАРСТВО И КОНТРОЛ - ЮЖНА БЪЛГАРИЯ“, гр.Пловдив към ГДРК към ИАРА, гр.Бургас, ХРИСТОМИР АТАНАСОВ КОПЧЕВ.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни съображения:

Съдът, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и 1 становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 05.11.2024г., около 13:00 часа , по разпореждане на Началник група “Криминална полиция” при РУ- Гълъбово, полицейският служител – св.М. К. се насочил към яз. „Дерменка“ и установил, че жалбоподателят Д. М. П. извършва риболов във водоема посредством хрилни мрежи тип „сетка“ и с помощта на надуваема гумена лодка, зелена на цвят.

Полицейският служител извършил проверка и установил самоличността на нарушителя , сезирал служителите на ИАРА- свидетелитеС. С., Ю.К. и Е.

Р., които след пристигане на место, констатирали, че Хаджиев не притежава регистрация по чл. 25 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) и разрешително за стопански риболов по чл. 17 от ЗРА и с тези свои действия той е нарушил забраната за извършване на риболов с мрежени риболовни уреди в яз. „Дерменка“ - обект по чл. 3, ал. 1 от ЗРА. който е различен от Черно море и р. Дунав.

За извършеното нарушение бил съставен АУАН от св.С.. Нарушителят заявил, че разставените във водата мрежи не са негова собственост и той няма отношение към уловената в тях риба.

Въз основа съставения АУАН, впоследствие било издадено атакуваното Наказателно постановление, с което за извършено нарушение на чл. 39, ал. I от ЗРА, на което на нарушителя е наложено административно наказание “Глоба“ в размер на 1 000лв и на по чл. 73, ал. I от ИГА и на основание чл. 90, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите, са отнети 1 бр. надуваема лодка зелена на цвят; 1 бр. мрежи тип „сетка“ с обща дължина 100 м. и големина на окото 90 мм и уловената в хрилните мрежи риба от вида „пъстър толстолоб 18 кг./ дарена на СН1Д „Зелени Балкани”- Стара Загора.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя С . и на свидетелите Кенан ,К. и Р., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Както акта за установяване на административно нарушение, така и обжалваното наказателно постановление са издадени от оправомощен орган, в кръга на неговата материална компетентност.

В обстоятелствената част на обжалваното НП е описано поведение на нарушителя, което не отговаря на диспозицията на чл. 39 ЗРА /Чл. 39. (Изм. ДВ, бр. 94 от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г.) Забраната по чл. 38, ал. 1 не се прилага при улов, пренасяне, превозване и продажба на риба и други водни организми от обектите, предназначени за аквакултури."/ Консумираното нарушение следва да бъде квалифицирано като деяние по чл. 39а от ЗРА- Чл. 39а. (Нов – ДВ, бр. 55 от 2018 г.) (1) Забранява се 2 риболовът с мрежени риболовни уреди в обектите по чл. 3, ал. 1, с изключение на риболова, извършван:

1. във водите на Черно море и река Дунав, при условията на чл. 17;

2. от лица, регистрирани по реда на чл. 25 – във водните обекти, за които е извършена регистрацията.

(2) Забранява се пренасянето и превозването на мрежени риболовни уреди.

(3) Забраната по ал. 2 не се отнася за лицата:

1. притежаващи валидно разрешително за стопански риболов по чл. 17;

2. регистрирани по реда на чл. 25., АНО неправилно го е квалифицирал като такова по

При тези обстоятелства, съдът намира, че е налице несъответствие между фактическото описание на нарушението и правна норма, към която е отнесено същото.

Посочването на несъответна на словесното административно обвинение правна норма в наказателното постановление представлява съществено процесуално нарушение, тъй като ограничава правото на защита на лицето, срещу което е съставено наказателното постановление.

Административнонаказателното обвинение е единство между факти и право и всякога, когато между тях липсва съответствие, е налице неясно обвинение,тъй като привлеченият към отговорност не знае срещу какво следва да се брани – дали срещу фактическите твърдения, описани в НП или срещу тези, които се субсумират в посочената за нарушена правна норма.

Предвид строго формалният характер на производството и изричното предписание н аЗАНН в тази насока, съдът намира за недопустимо тълкуване волята на наказващия орган по отношение на това какво точно нарушение счита за осъществено.

Ето защо, счита, че спорното НП е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила, установени в разпоредбата на чл.57 от ЗАНН и като такова е незаконосъобразно.

Поради изложеното съдът намира, че наказателното постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено на изложените основания без да се обсъжда останалите доводи, наведени от жалбоподателя.

При този изход на делото, на осн. чл. 143 от АПК, направените от жалбоподателя разноски за държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение в общ размер от 500 лева, следва да се възстановят от бюджета на юридическото лице, чийто административен орган е издал обжалваната заповед.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. трето от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-061/18.12.2024г. на Началник отдел „Рибарство и контрол - Южна България“ Пловдив, към Главна Дирекция „Рибарство и контрол“ към Изпълнителна Агенция по рибарство и аквакултури, гр.Бургас, с което на Д. М. П. с ЕГН - **********, поС.ен адрес ******, е наложено наказание ГЛОБА в размер на 1000 (хиляда) лв., на основание чл. 73, ал. I от ЗРА, за извършено административно нарушение на чл. 39, ал. I от ЗРА.

ОСЪЖДА Главна Дирекция „Рибарство и контрол“ към Изпълнителна Агенция по рибарство и аквакултури, гр.Бургас да заплати в полза на Д. М. П. с ЕГН - **********, поС.ен адрес ******, сумата от 500 лева /петстотин лева/, представляващи направените в производството разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението пред Aдминистративен Съд – Стара Загора.

Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________ 4