Определение № 6 от 09.01.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№6 гр. Варна, 09.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20253000500003 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 3/2025 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по:

- Въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез ст.инспектор Г. Д., против решение № 141/15.07.2024 г., постановено по гр.д. № 210/2021 г. по описа на Разградския окръжен съд, изменено в частта на разноските с определение №

567/01.11.2024 г., с което е отхвърлен, предявеният от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество срещу А. Ш. К. и С. Я. К. иск за отнемане на незаконно придобито имущество на обща стойност 75600 лева и Комисията е осъдена да заплати държавна такса по сметка на ОС - Разград в размер на 3 024 лв. и адвокатско възнаграждение на адв.Х. Б. М. от САК при условията на чл.38 от ЗА в размер на 2 798 лв.

КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за осъждане на ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете инстанции, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Навела е оплаквания, че неправилно и в нарушение на материалния закон и на задължителната съдебна практика първоинстанционният съд разширил дадените от ВКС разяснения в ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС приемайки, че следва да е нА.це стойностна разлика между имуществото в началото и в края на периода и то същата да е над законово определения размер на несъответствието (над 150 000 лв.).

Според КОНПИ, няма законово изискване предметът на претенцията да е над определена стойност, в случая 150 000 лв. и съдът в нарушение на материалния закон направил интерпретация на легално определения термин за значително несъответствие като приел, че за да бъде отнето незаконно 1 придобитото имущество същото следва да е на стойност по-голяма от 150 000 лв. Изразила е несъгласие с виждането на първоинстанционния съд, че за определяне величината на значителното несъответствие следва да бъдат взети предвид само нА.чните имуществени обекти в края на проверявания период, като се е позовала на съдебна практика. Сочила е, че без въобще да изложи мотиви окръжният съд не обсъдил второто допълнително заключение на ВЛ, в което задачите били конкретизирани с оглед изменението на исковата претенция съгласно постановеното ТР №4/18.05.2023 г. по т.д. №4/2012 г. на ВКС и където се установявало изискуемото от закона несъответствие, в размер на 178 926,57 лв. Тази стойност надвишавала визираното в § 1 т. 3 от ДР на ЗОНПИ „значително несъответствие“ от 150 000 лв. Противно на крайния извод на първоинстанционния съд, на отнемане по реда на ЗОНПИ можело да се пристъпи, когато между имуществото и нетния доход е установена разлика надвишаваща 150 000лв. за целия проверяван период.

Ответниците А. Ш. К. и С. Я. К., чрез адв. М., са подА. писмен отговор на въззивната жалба, с който са оспорили същата и по съображения за неоснователността й и такива по правилността на обжалваното решение, са молили за потвърждаване на последното и за заплащане на адвокатско възнаграждение по чл. 38 ЗА.

-Частна въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез ст.инспектор Г. Д., против определение № 567/01.11.2024 г., постановено по гр.д. № 210/2021 г. по описа на Разградския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена молбата й за изменение на решение № 141/15.07.2024 г. в частта за разноските чрез отмяна осъждането на КОНПИ за държавната такса от 3 024 лв. и за адвокатското възнаграждение на адв.Х. Б. М. от САК по чл.38 от ЗА в размер на 2 798 лв.

КОНПИ е настоявала, че определението по чл. 248 ГПК в отхвърлителната му част е неправилно - незаконосъобразно и необосновано, като е молила за отмяната му в тази част и за уважаване на молбата по чл. 248 ГПК с отмяна на осъждането й за държавна такса и за заплащане на адвокатско възнаграждение на адв. М.. Изложила е съображения, че като субституент на държавата по процесното дело не дължи заплащане на държавна такса, както и съображения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ответниците А. Ш. К. и С. Я. К., чрез адв. М., са подА. писмен отговор на частната жалба и по съображения за неоснователността й са молили за потвърждаване на определение № 567/01.11.2024 г., постановено по гр.д. № 210/2021 г. по описа на Разградския окръжен съд в отхвърлителната му част.

Въззивната и частната жалба и отговорите по тях са в срок, редовни са и допустими.

Искания по доказателствата не са заявени от страните и не са нА.це предпоставки за служебно събиране на такива от съда.

2

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено на 05.03.2025 г. от 9.15 ч., за която дата да се призоват страните чрез процесуалните им представители.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3