Определение № 269 от 14.05.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 269 гр. Варна, 14.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно частно търговско дело № 20253001000223 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, изр. 1, предл. 2, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 262, ал.3 ГПК.

1.Образувано е по частна жалба, депозирана от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД – София против Определение № 890/06.12.2024 год., постановено по ВГД № 456/2024 год. по описа на ОС – Шумен, с което е върната въззивна жалба на страната вх.№ 8833/05.06.2024 год. срещу решение № 248/18.04.2024 г., постановено по гр.д. № 1300/2023 г. по описа на Районен съд – Шумен.

В предявената частна жалба се излага, че липсват основания за връщане на въззивната жалба. Обжалваният съдебен акт е постановен „формално и без съобразяване с познати правни максими“.

По делото е постъпил отговор от насрещната страна – „РВЦ“ ООД – Шумен, в която се оспорва основателността на предявената частна жалба.

2. По делото е постъпила и частна жалба от „РВЦ“ ООД против Определение № 92/27.01.2025 год. в частта относно приложеното намаление на разноските, сторени от страната.

В срока по чл. 276, ал.1 ГПК е постъпил отговор от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД – София, в който са изложени доводи за неоснователност на предявената частна жалба.

Предявените частни жалби са допустими и надлежно администрирани.

1

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството по ВГД № 456/2024 год. по описа на ОС – Шумен е образувано по постъпила въззивна жалба с рег. № 8833/05.06.2024 г. по описа на ШРС, депозирана от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД гр. София, чрез пълномощника – юриск. А. Д. против решение № 248/18.04.2024 г. по гр.д. № 1300/2023 г. по описа на Районен съд – Шумен, с което предявеният срещу него иск с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД е частично уважен с постановяване на осъдителен диспозитив /така пункт В.1 от въззивната жалба/.

Жалбата е основана на подробни съображения за погасяване по давност на присъденото вземане, а в края й е обобщено, че страната „моли и вярва, въззивната инстанция да прогласи, че погасителната давност е правна институция, а не съдебна фикция“. След оставяне на въззивната жалба без движение с молба – становище от 02.12.2024 год. са преповторени въззивните доводи за ревизия на страната с посочване, че същите са отправени срещу постановения осъдителен диспозитив на обжалвания съдебен акт /пункт IV.1 от молбата/. Отправено е идентично обобщение, че с действията си въззивната инстанция следва да прогласи, че погасителната давност е правна институция, а не съдебна фикция.

Настоящият състав на съда намира, че макар жалбата да не съдържа изричен "петитум" /чл. 260, т. 4 ГПК/, отправеното до съда искане следва логично от изложените оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение в осъдителната му част. Посочването на обжалваната част от съдебното решение и излагането на въззивни доводи за неправилност на същата са достатъчни, за да се определи по несъмнен начин искането на страната без необходимостта от формално формулиране на петитум / така и Определение № 35 от 21.01.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 942/2012 г., II т. о., ТК/. Следва да се има и предвид, че отправената молба да се зачетат правните последици на погасителната давност като институт съставлява обобщение на въззивните доводи за ревизия на страната, а не петитум на въззивната жалба по смисъла на чл. 260, т. 4 ГПК.

С оглед на изложеното, обжалваното определение за връщане на 2 въззивната жалба като нередовна следва да бъде отменено.

По частната жалба срещу Определението по чл. 248 ГПК: Обжалваният акт е постановен по реда на чл. 248 ГПК и има за предмет допълването на Определение № 890/06.12.2024 год., постановено ВГД № 456/2024 год. по описа на ШОС в частта за разноските. Разноските в настоящия случай се явяват законна последица от определението за прекратяването на производството по въззивната жалба на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД – София /чл.78, ал.4 ГПК/. С отмяната на определението за връщане на въззивната жалба, се считат отменени по право и постановените във връзка с него по реда на чл. 248 ГПК съдебни актове /Определение № 3488 от 13.11.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3732/2023 г., I г. о., ГК ; Определение № 264 от 11.08.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 976/2020 г., I т. о., ТК и др./.

Следователно, към настоящият момент е отпаднал интересът на частния жалбоподателя от поддържане на частната жалба срещу отменения по право акт.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 890/06.12.2024 год., постановено по ВГД № 456/2024 год. по описа на ОС – Шумен, с което е върната въззивна жалба вх.

№ 8833/05.06.2024 год. срещу решение № 248/18.04.2024 г., постановено по гр.д. № 1300/2023 г. по описа на Районен съд – Шумен.

ПРЕКРАТЯВА производството по частната жалба от „РВЦ“ ООД против Определение № 92/27.01.2025 год. в частта относно приложеното намаление на разноските, сторени от страната.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Т О подлежи на обжалване единствено в прекратителната му част в едноседмичен срок от връчване на страните пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4