Решение № 15185 от 29.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15185 гр. София, 29.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20251110154568 по описа за 2025 година

Производството е образувано по исковата молба на В. Й. М., ЕГН **********, с адрес: гр. С**********, със съдебен адрес: гр. С**********, тел.: .... чрез адв. О. спрямо ЗК „Л...” АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. С**********, представлявано заедно от ИД чрез юрисконсулт С... за осъждане на ответника на основание чл. 432 от КЗ да заплати на ищеца като пострадал от случило се на 04.05.2025г., около 11:00 часа, в град София, по ул. „Орион“ с посока на движение от ул. „Гоце Делчев“ към ул. „Генерал В. Динчев“, ПТП.

Излага се, че на тази дата и място З. Й. Л. като водач на ЛА „Фиат“, модел „Пунто“, с peг. № СВ....НТ е допуснала да се случи ПТП с движещият се по това време по ул. „Ген. В. Динчев“ с посока на движение от бул. „Луи Пастьор“ към бул. ,Доктор Петър Дертелиев“, ЛА с „Мерцедес“, модел „ЦЛЦ 220“, с peг. номер СВ...ХТ с водач В. Й. М. при следния механизъм:

Пътното платно по ул.„Г.....“, преди кръстовището, образувано от ул. „Г....." с ул. „Орион" се състои от две пътни ленти, по една във всяка посока на движение като е регулирано с пътни знаци - ул. „Г....." е обозначена с поставен пътен знак БЗ - път с предимство. На това кръстовище, движещата се по ул.„Орион" З. предприела маневра „ляв завой“ за включване в движението по ул. „Генерал В. Динчев" с посока на движение 1 към ул.„Чернигов" и не пропуснала движещия се по път с предимство и от ляво спрямо посоката й на движение ЛА, управляван от В., която не е имала техническата възможност да предотврати настъпването на произшествието и така е настъпил удар между предната лява част на ЛА „Фиат" и ЛА„Мерцедес".

Ищцата твърди, че от удара са й причинени множество травми контузия на долната част на гърба и таза, навяхване и разтягане на ставите на ниво китка и травма на гръдния кош като след случилото се е била транспортирана по спешност в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов" ЕАД. Там е съобщила за силна болка в областта на гърдите, затруднено дишане и общо лошо състояние, поради което е била консултирана от дежурния екип лекари специалисти по хирургия, неврохирургия и спешна медицина. Направени са рентгенография на гръден кош, гривнена става, лумбални прешлени и таз, ултразвуково изследване на коремни органи, кръвни изследвания, както и оценка на неврологичния й статус, извършените са и образни и клинични прегледи, от които са установени травматични увреждания, изразяващи се в контузия на долната част на гърба и таза, травма в областта на гръдния кош, както и навяхване и разтягане на ставните структури на ниво китка.

Назначена й била медикаментозна терапия, обезболяващи средства и препоръки за стриктен режим на покой както и необходимост от наблюдение и щадящ двигателен режим в следващите дни.

Излага се, че в дните след ПТПто ищцата е търпяла постоянни и осезаеми болки, които значително са ограничили възможността й да води нормален ежедневен ритъм, а контузиите в областта на долната част на гърба и таза са причинявали силен дискомфорт при почти всяко движение – ставане от легло, навеждане, изкачване на стълби, както и при по-продължително стоене в седнало или изправено положение. Болката е била дълбока, тъпа и често засилваща се при натоварване, което е затруднявало дори елементарни битови действия. Травмата на гръдния кош, съпроводена със задух още в първите часове след инцидента, е продължила да й създава усещане за стягане, тежест при дишане дори и при нормално поемане на въздух, кашляне или по-дълбоко вдишване с остра, режеща болка. Имала е и ограничения в съня - невъзможност да легне удобно, чести събуждания и общо чувство на изтощение, както и увреждане на китката тъй като навяхването и разтягането 2 на ставните структури е повлияло пряко на ежедневните й дейности.

Излага се още, че е изпитвала болка в китката и при опит за хващане, повдигане на предмети, писане, работа с телефон или домакински действия, а подпухването и напрежението са предизвиквали усещане за слабост и нестабилност в ръката, което я е възпрепятствало да извършва редица обичайни движения без чужда помощ. В комбинация тези травми са довели до общо физическо изтощение, понижена подвижност и постоянен дискомфорт.

Твърди се и, че ищцата е изпитвала трудности да се обслужва самостоятелно, да се придвижва без болка и да изпълнява нормалните си задължения, а възстановителният процес бил бавен и съпроводен с нужда от щадящ режим, почивка и ограничение на физическите натоварвания.

Отделно се навежда и преживяване на силна уплаха от внезапността и характер на удара, както и напрежение, тревожност и емоционална нестабилност от физическата болка в дните след инцидента, съпроводени с моменти на плач, усещане за безпомощност и страх при пътуване и липса на нормален сън.

И най- сетне се излага, че травмите и преживяванията са ограничили социалните й и професионални активности и са засегнали значително качеството й на живот за продължителен период след инцидента.

Навежда се, че водачът на ЛА „Фиат", модел „Пунто", с peг. № СВ....НТ е бил със сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност" с ЗК "Л...” АД по полица с № BG/22/124002343863 от 24.07.2024г. валидна до 23.07.2025г., поради което е бил сезиран ответния застраховател с искане от 20.05.2025г. за образуване на щета за изплащане на обезщетение за причинените й неимуществени вреди - болки, страдания и стрес от процесното ПТП, но такова не е определено и изплатено, с оглед на което се желае решение за осъждане на ответното дружество да заплати на В.

Й. М. обезщетение за неимуществени вреди претърпените болки, страдания и стрес вследствие на ПТП в размер от 10 000 лева като предмет на иска е само част от 50 лева. Ангажират се доказателства и се претендират разноски като сумата се търси ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба – 10.12.2025 г. до датата на окончателното плащане.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът 3 се оспорва и се навежда нередовност, която е от категорията на отстранимите и не е такава по хода на делото. Не се оспорва наличие на застрахователно правоотошение по ГО за водача на ЛА Фиат пунто, но се оспорва механизма на възникване на събитието; навежда се и изключителна вина за увреденото лице на основа КППТП и нарушаване от страна на Вяра на правилото на чл.20 от ЗДвП. Навежда се и съпричиняване с вината на водача на ЛА Фиат пунто отново при вина и на водача на ЛА Мерцедес, както и поради неизползван предпазен колан; оспорват се и вида и интензитета на уврежданията, както и размера на заявената претенция. Ангажират се доказателства.

Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с чл.499, ал.1 от КЗ и чл. 496 от КЗ и чл.86 от ЗЗД като с доклада си съдът е разпределил тежестта на доказване и е приел, че наличието на застраховка ‚Гражданска отговорност“ за процесния лек автомобил при ответника с период на покритие по време на твърдяното деяние и спазване на процедурата по чл.380, ал.1 от КЗ за безспорни по делото обстоятелства.

На база на събраните по делото доказателства и от правна страна съдът намира за установено следното:

Установява от Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица с № К223/04.05.2025г. и удостоверение към него на СДВР – МВР Отдел ‚Пътна полиция“ от 06.07.2025г., че 04.05.2025г. около 11 часа в София, ул.Орион се е случило ПТП с участник З. Й. Л. като водач на ЛА Фиат пунто с рег,. № СВ ....

НТ и В. Й. М. – ищцата като водач на ЛА Мерцедес ЦЛЦ 220 с рег. № СВ ...

ХТ и двете с отрицателен тест за алкохол и наркотици при следния, отразен в протокола механизъм – З. се движела по ул.Орион с посока на движение от ул.Гоце Делчев към ул.Луи Пастьор като на кръстовището с ул. Ген. В. Динчев при ляв завой от З. тя не пропуска и реализира ПТП с движещия се от лявата й страна ЛА с водач В.. Съгласно КППТП са установени материални щети и пострадало лице В., която според протокола е била с контузия на гръден кош, контузия на гръб, на долната част на гърба и таз.

За случилото се и отразеното в КППТП бил издаден АУАН и НП на водача З., а именно за това, че не е пропуснала движещия се по път с предимство ЛА и на кръстовище и за нарушение на чл.50, ал.1 от ЗДвП - на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са 4 длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство – й е било наложено адм. наказание глоба.

Този протокол относно механизма на случилото се е оспорен от ответника, с оглед на което са събрани и показанията на свидетеля З., както е и изслушано заключение на вещото лице по СТЕ.

От показанията на свидетелката се установява следното: не отрича за случилото се ПТП като излага, че се е движила по ул. „Орион“ в посока Тоброзно кръстовище до пожарната. Там е следвало да предприеме маневра „ляв завой“ като колата с предимство, движеща се в нейно ляво я е пропуснала – била тъмна на цвят. Тази кола намалила и спряла като е дала жест на З. с ръка да завие. По възприятие на З. пътят бил чист и започнала маневрата ‚завой наляво‘, при което се случил и удара с изпреварващата кола. Колата, която пропуснала З. забавила и останала малко на мястото след удара, но в суматохата никой не разговарял с тях. Допълва, че след удара от ударената кола слезли дъщерята на водачката на автомобила, която й налетя да я бие – била с разбит нос, а след това слязла и самата водачка на ЛА.

Съставили й акт с отразяване, че е отнела предимство на кола, движеща се по път с предимство и допълва, че кръстовището там е регулирано с пътни знаци – в нейната посока знакът бил „път без предимство“, а спрямо тяхната посока на движение знакът бил „път с предимство“. Излага, че пътят с предимство е с една пътна лента, която позволявала ляв завой преди да бъде разделен на две пътни ленти - една пътна лента след това непосредствено преди светофара се разделя на две пътни лента като едната пътна лента наляво и другата надясно - една пътна лента в посока булеварда и насрещно движение посока ул. „Луи Пастьор“. Не си спомня с точност автомобилът, който я е пропуснал на какво разстояние е бил от кръстовището, но тя се излага, че не се е движела бързо преди кръстовището. Ударът настъпил частично в насрещното платно след като предприела маневра за ляв завой и допълва, че по нейни наблюдения автомобилът, с който се е ударила, е изпреварвал спрелия автомобил мерцедес, който я е пропуснал. Допълва, че колата, която я е пуснала да направи левия завой й дала сигнал да завие и не била колата, с която се е ударила. А тази, с която се е ударила в момента на левия й завой се е движела много бързо в участък, в който лентата е една, и в която лента бил автомобила, който дал предимство за завоя на ляво. В този 5 момент обаче, момента в който тя е предприела вече маневрата за левия завой, навлязла е в платното, в което ще се движи и там, където е прекъсната маркировката, се е случил удара с изпреварващия спрелия ЛА през този момент ЛА Мерцедес Ударът бил в дясно, а нейния автомобил бил ударен в ляв калник и лява врата.

По нейните спомени и в участък с една лента от пътя с предимство – единият водач й дал сигнал за маневра, а другият изпреварвал и в пресичане вече на разделителната лента се случил и сблъска с ЛА, управляван от ищцата, след като направила левия завой, в който момент изскочила колата на ищцата и то много бързо.

Във връзка с установяване механизма на случилото се ПТП, както и уличната маркировка, съдът е изискал и приел мащабна скица на постоянна организация на движението за исковия участък – л.87 от делото, от която се установяват дадените от свидетеля показания, а именно, че ул.Орион в кръстовището с ул.Ген В. Динчев е без предимство, като участъка в ляво от нея от ул.Ген Динчев е с две ленти и двупосочно, като след кръстовището и в дясно от ул.Одрин вече стават три.