Решение № 21573 от 26.11.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 21573 гр. София, 26.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20251110116951 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1 във вр. с чл. 187, ал. 1, т. 7 и т. 10, КТ за отмяна на дисциплинарно наказание „забележка“, наложено на И. Г. И. от работодателя му „СА“ ЕАД със Заповед № РД-12-075/25.02.2025 г. на директора на поделение „Земляне“ на „СА“ ЕАД.

Ищецът твърди, че по силата на трудово правоотношение заема длъжността „Оператор зареждане с гориво сл. № 3777“. Твърди, че с оспорваната заповед му било наложено дисциплинарно наказание „забележка“ поради това, че на 11.02.2025 г. е отказал да получи дистанционно управление на бариери, с което да извършва контрол на пропускателния режим на територията на поделение „Земляне“, като с това си действие не е изпълнил Заповед № РД12-111/28.03.2024 г. на Директор поделение. Ищецът твърди, че издадената Заповед № РД-12-075/25.02.2025 г. е незаконосъобразна, неправилна и необоснована.

Поддържа, че не е нарушил разпоредбата на чл. 187, ал. 1, т. 7 и т. 10 КТ, както и че при налагане на наказанието не е спазена нормата на чл. 193 КТ, поради което претендира наложеното наказание да бъде отменено. Поддържа, че на 11.02.2025 г. действително е отказал да получи дистанционно за бариерите за осъществяване на контрол на пропускателния режим на територията на поделение „Земляне“ чрез подписване на приемопредавателен протокол, но отказът му е мотивиран с осъществяваните от него функции на длъжността „оператор зареждане с гориво“, които не включват и дейност по контрол на пропускателния режим на поделение „Земляне“, тъй като същите са свързани с охраната на предприятието, а не с работата на оператор зареждане с гориво.

Ответникът оспорва предявения иск с отговор на исковата молба, подаден в законоустановения едномесечен срок. Заявява, че ищеца е извършил обективираното в заповедта дисциплинарно нарушение, както и че е спазена дисциплинарната процедура и законоустановените срокове. Излага съображения, че обжалваната заповед е мотивирана, като са посочени изчерпателно нарушенията на трудовата дисциплина. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Софийският районен съд, при преценка на материалите по делото, установи следното от фактическа страна:

1

По делото е представен трудов договор № 73/07.08.2014 г., подписан на 15.08.2014 г., от който се установява, че от 15.08.2014 г. И. Г. И. е в трудово правоотношение със „СА“ ЕАД, по силата на което заема длъжност „Оператор зареждане е гориво сл. № 3777“.

По делото е представена длъжностна характеристика на И. Г. И., от която се установява, че трудовите задачи и задължения на работника са: 1/ Зарежда автобусите с компресиран природен газ; 2/ Следи за техническото състояние на АГКС.; 3/ Изготвя вярно и в срок всички справки за разход на гориво (газ); 4/ Организира реда, хигиената и работата на газостанцията; 5/ Материално отговорно лице; 6/ Изпълнява и други конкретно възложени задачи свързани с длъжността и квалификацията МУ. Тази длъжностна характеристика не е подписана и датирана.

По делото е представено искане за даване на обяснения от 19.02.2025 г., от което се установява, че на 19.02.2025 г. на И. Г. И. е връчена заповед за даване на обяснения на основание чл., 193, ал. 1 от КТ и му е предоставен 3-дневен срок за отговор.

По делото е представена Заповед № РД-12-075/25.02.2025 г., от която се установява, че на основание чл. 188, т. 1 от КТ, във връзка с чл. 187 ал. 1, т. 7 и м. 10 от КТ, и след поискани и получени обяснения на И. Г. И. - оператор зареждане с гориво, последният е наказан с дисциплинарно наказание „Забележка“ за това че на 11.02.2025 г. отказва да получи дистанционно за управление на бариери, с което да извършва контрол на пропусквателния режим на територията на поделение „Земляне“. С това си действие не изпълнява Заповед № РД12-111/28.03.2024 г. на Директор поделение. Посочено е, че заповедта е връчена на лицето срещу подпис на 25.02.2025 г.

По делото е представено писмено обяснение от ищеца вх. № 111 14/21.02.2025г., от което се установява, че на 21.02.2025 г. И. Г. И. е подал писмено възражение срещу заповедта, с което твърди, че не е извършил нарушение на трудовата дисциплина, доколкото действията по вдигането на бариерата не са функционално свързани с извършваната от него работа и обслужването на бариерата води до отделяне от метеостанцията, което създава пропуски при осъществяване на основните му отговорности.

По делото е представена Заповед № РД-09-129/02.09.2022г. на „СА“ ЕАД, от която се установява, че на директорите, предприятие на автобусните поделения „Земляне“, „Малашевци“ и „Дружба“, се предоставя правомощието за налагат дисциплинарни наказания, да изискват и да събират обяснения.

По делото е представена докладна записка Вx. № 111/11.02.2025. от инж. К. К. Н. служба „УРОК“, от която се установява, че на 11.02.2025 г. инж. К. К. уведомява инж. Александър Косерков и инж. Георги Маноилов за това, че И. Г. И. отказва да получи ключа за бариерата и да подпише приемо-предавателния протокол на 11.02.2024 г.

По делото е представена Заповед № РД12-111/28.03.2024 г. на Директор поделение, от която се установява, че инж. Александър Косерков нарежда в делнични дни от 06:00 до 09:00 операторите по зареждане на гориво от обект „Метанстанция“ да извършват контрола на пропускателния режим на територията на поделение „Земляне“.

По делото е представена длъжностна характеристика „Оператор зареждане с гориво“ връчена на ищеца на 18.05.2016г., от която се установява, че основните трудови задължения на ищеца са: 1/ Зарежда автобусите на предприятието с гориво.; 2/ Изготвя вярно и в срок всички справки за необходимите доставки и разход на гориво и други нефтено-петролни продукти и материали.; 3/ Вписва в пътния лист на шофьора зареденото количество гориво и отпуснатите гориво-смазочни материали.; 4/ Ежедневно прави съпоставка на данните от компютъра с тези по опис.; 5/ При доставка на гориво и антифриз следи за пълното им и 2 навременно източване отцистерната.; 6/ Изпълнява своята работа добросъвестно и спазва всички изисквания и задължения,заложени в Кодекса на труда, Правилника за вътрешния трудов ред, Етичния кодекс, Правилата за здравословни и безопасни условия на труд и всички други вътрешни актове и процедури на работодателя и действащата нормативна уредба.; 7/ Отговаря за правилната експлоатация и опазването на съоръженията.; 8/ Носи отговорност за спазване изискванията за опазване на околната среда.; 9/ Отговаря за приемането, съхранението, отпускането и отчитането на горивото, добавките към него, антифриз, течност за чистачки и др.; 10/ Носи отговорност за установени липси и излишъци на гориво и други нефтено-петролни продукти и материали, както и за несвоевременно или неточно съставяне на оператнаната информация.; 11/ Поддържа хигиена на работното си място и носи отговорност за опазване на предоставените за използване материали, оборудване, съоръжения и инструменти.; 12/ Предприема всички необходими действия и мерки за предотвратяване на разпространяването на поверителна информация, както и на всяка друга служебна информации, за която не е получил изрично разрешение за оповестяване.; 13/ Изпълнява всякакви други задачи, възложени от прекия ръководител и други служители, от ръководството на предприятието, свързани със заеманата длъжност и от компетенциите на служителя.; 14/ Изпълнява всички разпореждания на работодателя.

За установяване на факти по делото са разпитани двама свидетели – В. Р.

М. и К. К.

Свидетелят В. М., който работи в „СА“ БАД, на длъжността „оператор“ посочва, че е колега с ищеца, заемайки една и съща длъжност и задълженията им са да зареждат автобусите с метан, да осигуряват правилната експлоатация на метан станцията и да зареждат автобусите с антифриз и масло. Посочва още, че контролно пропускателния пункт се намира на около 50 метра от метан станцията. Посочва, че не знае в момента кой е поставен на мястото. Твърди, че двамата са били ангажирани с работа с бариерата за пръв път през 2024 г., като им е наредено устно. Посочва, че не му е било възлагано да пази, но същото е било възлагано на ищеца и други трима техни колеги, като всички са отказвали да извършват тази дейност, от което знае, че за тях са последвали дисциплинарни наказания. От разговор с ищеца знаел, че е трябвало да изпълняват тези задължения до назначаване на охрана.

Посочва, че по това време е имало дистанционно, което е оперирало на около 5 метра от бариерата. В заповедта, с която им се възлага дейността, е било упоменато от 06:00ч. до 21:00ч. Според свидетеля движението в гаража е през цялото денонощие, от което следвало, че в някои моменти колегите му са изпълнявали възложеното им задължение, когато някой позвъни на бариерата да му отворят, но в други случаи - не. Допускало се е и да се позвъни по личния телефон на служителите, за да отворят.

Посочва, че длъжностната им характеристика не включва задължение да осигуряват достъп, а същевременно за абонатната станция могат да изпълняват задълженията само лица преминали обучение. Задачата им е да зареждат автобусите с метан и да следят за експлоатация на компресорите.

3

Посочва, че писмено не е виждал заповедта, а е бил уведомен устно от г-н К. К., който им е пряк началник.

Свидетелят К. К., който работи при ответника на длъжността: „Началник управление на риска и оперативен контрол" и „Началник на служба урок", посочва, че е получил оперативно разпореждане от зам. директор, че трябва с дистанционно управляване за бариерата да се регулира входа на поделението до газ станцията, като последното трябва да бъде предадено на служителите, които се намират на работа. Целта е служителите да съдействат за достъпа на външни доставчици, спедитори и т.н. Посочва, че е разяснил ситуацията на ищеца и колегите му, като последните са отказали да подпишат приемнопредавателния протокол за дистанционното и да изпълнят разпореждането, тъй като твърдели, че това не влиза в длъжностната им характеристика.

След заповедта от 2024 г., с която се нарежда межди 06:00ч. и 21:00ч., служителите да съдействат, е предал указанието устно на ищеца. След направения отказ е обяснил на зам.

Директора, който е изискал отказът да бъде изложен писмено от направилите го служители.

Не помни дали заповедта е връчвана, но посочва, че служителите са били уведомени и запознати със заповедта.

Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото и доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение и закона, прави следните правни изводи:

По иск с правно основание чл. 357, ал. 1 във вр. с чл. 187, ал. 1, т. 7 и т. 10, КТ за отмяна на дисциплинарно наказание „забележка“ в доказателствена тежест на ищеца е да докаже: 1/ наличието на трудово правоотношение с ответника; 2/ налагане на твърдяното дисциплинарно наказание „забележка“.

Oтветникът следва да докаже, че са спазени формалните изисквания за законосъобразност на наказанието, изводими от императивните разпоредби на чл. 193, чл.

194 и чл. 195 КТ, а именно: че 1/ за налагане на наказанието е издадена мотивирана писмена заповед, която съдържа достатъчно индивидуализиращи белези на нарушението и нарушителя и е надлежно връчена на провинилия се служител; 2/ на последния е предоставена възможност да се защити срещу твърденията на наказващия орган, като даде своите писмени или устни обяснения по случая и ангажира доказателства във връзка с него;

3/ са спазени сроковете за налагане на наказанието; 4/ извършване на описаното в заповедта виновно нарушение на трудовата дисциплина; 5/ че наложеното му наказание е съответно на нарушението.

Страните не спорят относно фактите, че между тях е съществува трудово правоотношение, по силата на което ищецът е изпълнява длъжността „Оператор зареждане е гориво сл. № 3777“, както и че със Заповед № РД-12-075/25.02.2025 г. на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.

Разпечатката съдържа 37 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b8061130-f57d-464d-8e0d-08caa8a3f0ff