Решение № 3 от 06.01.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Разлог, 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Х.Д.П., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20241240200176 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано по жалба на "И.И."ЕООД, с ЕИК*, с адрес с.Г.Д., о.Г., с управител И.А.П., против НП №* от 31.01.2024 г. на Директора на Д"ИТ"-Б., с което за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, е наложена "имуществена санкция" от 2`000.00 лева.

С жалбата се оспорва издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, като същото бъде изменено до минимум или отменено изцяло. Сочи се, че счетоводителя на дружеството-жалбоподател е бил във времева и техническа невъзможност да регистрира сключения трудов договор в НАП.

В СЗ за дружеството-жалбоподател не се явява представляващият го управител, явява се процесуален представител - адв.К., която поддържа депозираната жалба по всички основания, изложени в нея, като излага подробни твърдения в тази насока в ОСЗ.

Претендира разноски.

АНО - редовно и своевременно призован ч/з процесуалния си представител – юрк. П., оспорва жалбата, счита същата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно, изразява становище по същество на делото, като моли съдът да го потвърди. Претендира и юрисконсултско възнаграждение по делото.

РП-Б., ТО-Р. - редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 16.11.2023 г. около 11:20 часа представители на Д"ИТ"-Б. (Д"ИТ") – А.Л.А.-Ч.и Б.В.И., двете инспектори в Д"ИТ"-Б., извършили проверка по работни места, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на строителен обект – Жил. сграда довършителни СМР - редене на камък по фасадата, находящ се в УПИ VIII-408, о.Р., с.Б., к.41, по плана на с.Б., изпълняван от „И.И.“ЕООД, с адрес о.Г, с.ГД. При проверката било констатирано в обекта на контрол да работи като "общ работник-строителство" лицето С.С.М., с ЕГН*. В хода на проверката по раб места от С.С.М. в 11,20 часа била попълнена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във вр. с 1 извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ, и вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК, и чл.110, ал.4 от ДОПК (л.20 от делото), в която същият отразил, че работи в дружество "И.И.“ от 16.11.2023 г. като "общ работник" в обект – сграда в с.Б., кв.41, като отразил, че бърка бетон с бетон помпа; с раб. време от 08:00 часа до 17.00 часа; не е сключил трудов договор, не е получил копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор; уговореното трудово възнаграждение - 100,00 лева на ден, физиологични почивки - от 10:00 ч. до 10:30 ч. След приключване на проверката по работни места, търговецът бил призован по реда на чл.45, ал.1 от АПК, с нарочна Призовка №* от 16.11.2023 г. (л.19 от делото), връчена при проверката на управителя на дружествотожалбоподател И.А.П., за извършване на проверка по документи в Д"ИТ"-Б., на 21.11.2023 г. от 11.00 часа, като било указано и кои документи да се представят при проверката по документи. Във вр. с изисканата документация с връчената призовка, законен представител на дружеството представил в Д"ИТ"-Б. част от вътрешно-фирмена документация на търговеца, свързана със създадената организация за осигуряване на ЗБУТ и трудовите правоотношения. При извършена проверка по документи на 29.11.2023 г., инспектори в Д"ИТ"-Б. констатирали, че относно правоотношението с лицето С.С.М. е представен писмен трудов договор №044 от 15.11.2023 г. и справка за регистрацията му в ТД на НАП, от която е видно, че „И.И.“ЕООД, в качеството си на „работодател“, е подал уведомление за регистриране на трудов договор с М. на 16.11.2023 г. в 12:17 часа, след извършената проверка по работни места. От извършените при проверките констатации проверяващите лица приели, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ.

За извършените на 16.11.2023 г. и 29.11.2023 г. проверяващите инспектори в Д"ИТ"-Б. проверки по работни места и по документи е съставен протокол за извършена проверка изх.

№* от 29.11.2023 г. (л.17 от делото). След извършената проверка проверяващите приели, че се касае за адм. нарушение, поради което актосъставителят А.А.-Ч., на длъжност гл. инсп. при Д"ИТ"-Б., в присъствието на свидетеля при установяване на нарушението Б.В.И., съставил на дружеството-жалбоподател "И.И."ЕООД, с ЕИК*, с адрес с.Г.Д., о.Г., с управител си И.А.П., АУАН №*/07.12.2023 г. (л.15-16 от делото), като установеното нарушение било квалифицирано, като такова по чл.63, ал.2 от КТ. АУАН е съставен в присъствие на управителя на дружеството-жалбоподател. Въз основа на така съставеният АУАН, на 31.01.2024 г. Директора на Д"ИТ"-Б., като надлежно упълномощен представител на АНО, издал атакуваното НП №* от 31.01.2024 г. (л.11-12 от делото), с което за адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, изразяващо се в това, че жалбоподател "И.И."ЕООД, с ЕИК*, в качеството му на работодател, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 16.11.2023 г. около 11:20 ч. е допуснал лицето С.С.М. да извършва трудова дейност като „общ работник-строителство“, без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП, като на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, е наложил "имуществена санкция" от 2`000.00 лева. НП е връчено на дружеството-жалбоподател ч/з неговият управител И.П., с куриерска разписка и с/у подпис на 21.02.2024 г., като в законоустановения срок на 06.03.2024 г. е подадена разглежданата в настоящото производство жалба, постъпила в Д„ИТ“-Б. под вх. №* от 06.03.2024 г. (л.2 от делото).

От представената и приета като доказателство по делото писмена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ, и във вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК и чл.110, ал.4 от ДОПК, бланка по образец, попълнена и подписана на 16.11.2023 г. в 11:20 часа от С.С.М., с ЕГН*, се установява, че същият е отразил извършване на дейност от него на 16.11.2023 г. в дружество "И.И.“ от 16.11.2023 г. като "общ работник" в обект – сграда в с.Б. /отразена 2 дейност „бъркам бетон с бетон помпа“/ с работно време от 08:00 часа до 17.00 часа; не е сключил трудов договор, не е получил копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор; уговореното трудово възнаграждение - 100.00 лева на ден, физиологични почивки в работния ден – от 10:00 ч. до 10:30ч.

Видно от справката в ИС на ИА"ГИТ" от 16.11.2023 г. е, че в ТД на НАП има подадено уведомление от "И.И."ЕООД за сключен трудов договор на 16.11.2023 г. с С.С.М., с ЕГН*, но в 12:17:03 ч., тоест след извършване на проверката по раб. места.

Видно от Удостоверение за актуално състояние към 07.12.2023 г. на "И.И."ЕООД, с ЕИК* (л.31-32 от делото) е, че същото е с адрес с.Г.Д., о.Г., представлявано от управителя си И.А.П.

Представената Заповед №* от 15.08.2022 г. на ИД на ИА"ГИТ" (л.14 от делото), удостоверява представителната власт и материалната компетентност на издателя на обжалваното НП.

Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита на актосъставителя А.А.-Ч. и свидетеля по установяване на нарушението и съставяне на акта Б.И.. Свидетелите сочат, че при направената проверка по раб. места установили лицето С.М. в проверявания обект, който извършвал трудова дейност, а именно на обекта имало бетонобъркачка, в която се разбърквал разтвор и М. намазвал разтвора в/у облицовъчен камък, който залепял на фасадата като тази дейност била извършвана в присъствието на законен представител на дружеството. Свидетелите сочат, че М. собственоръчно е попълнил представената му декларация от проверяващите лица, като попълнил всички необходими реквизити.

Свидетелят М., разпитан в ОСЗ твърди, че собственоръчно е попълнил декларацията, че на този обект е бил първия му работен ден, но бил сключил трудов договор с дружествотожалбоподател предходния ден като е получил копие от уведомлението и сключения трудов договор.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична. Необсъдените писмени доказателства, съдът приема за неотносими към предмета на доказване по делото, поради което и не ги анализира.

При така изведената фактическа обстановка, съдът счита че с атакуваното НП законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ.

Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган, съдържа всички реквизити за такъв акт по чл.57 от ЗАНН и са спазени сроковете за издаването му по чл.34 от този закон.

В НП ясно и конкретно е посочена датата и мястото на извършване на твърдяното нарушение, описан е фактически начина на извършването му, посочени са доказателствата, с които се установява / проверки по раб. места и по документи, както и със свидетели/, отразена е и правна квалификация на описаното нарушение на жалбоподателя, както и санкционната норма, въз основа на която е отмерена определената имуществена санкция.

АУАН и НП са и надлежно връчени, ч/з упълномощено за това лице. Ясно, пълно и конкретно е посочен и АУАН, който е мотивирал издаването на обжалваното НП. Ето защо съдът приема издаденото НП за процесуално законосъобразно.

С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи по несъмнен и категоричен начин и, че жалбоподателят е извършил вмененото му адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ.

Съгласно нормата на чл.63, ал.2 от КТ, работодателят е длъжен и няма право да допуска до работа работник или служител, преди да предостави на същия, екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. При това положение и след като в казуса се установи /с декларация на работника, приложен сключен трудов договор, справка в НАП/, че към датата 3 на проверката по случая на 16.11.2023 г., е имало възникнало трудово правоотношение м/у процесното дружество, в качеството му на работодател по КТ и работника С.С.М. заварен да работи от проверяващите лица в процесният обект, но преди да бъде допуснат до това раб място в обекта, работника М. не е получил от работодателя си екземпляр от сключеният с нея трудов договор, подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП, то процесното дружество несъмнено е извършило от обективна страна именно нарушение по чл.63, ал.2 от КТ. /В тази насока е и съд. практика на Бл.АС, а именно: Решение №895 от 25.05.2022 г., постановено по кнахд №169 от 2022 г. и Решение №1112 от 23.06.2022 г. по кнахд №200 от 2022 г./.

В тази вр. съдът не приема за основателни възраженията на жалбоподателя, че е било необходимо технологично време на счетоводителя да регистрира трудовия договор в НАП, тъй като счита това обстоятелство за създадено единствено в подкрепа на защитната му теза.

Отделно в депозираната жалба, жалбоподателят твърди, че не е дал екзмпляр от сключения договор на работника М., което е и отразено от същия в попълнената от него декларация пред проверяващия орган, но свид. М. в о.с.з твърди, че всъщност е получил такъв, което е изцяло в противоречие с гореизложеното, поради което съдът не кредитира показанията на свидетеля.