Определение № 7126 от 09.06.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7126 гр. София, 09.06.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-В, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена Иванова

Членове:

Златка Чолева

Ивета М. Антонова като разгледа докладваното от Златка Чолева Въззивно гражданско дело № 20221100501594 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.435-чл.438 ГПК.

Образувано е по жалба на „И.О.“ ЕАД срещу Постановлението на ЧСИ Р.Г.-Ч. с рег.№ 925 на КЧСИ от 17.12.2021г., с което е постановено изпращане на съобщение до жалбоподателя с информация относно размера на дълга и детайлно описание на начина на изчисляването му по изп.дело № 20189250402196, както и с информация относно изходящия номер и датата на писмото-искане на жалбоподателя за заличаване на възбрана върху имот - УПИ , находящ се в гр.София, район Красно село, м.“Еврейски гробища“ , ул.“*******, изпратено до Агенция по вписванията- София от 11.07.2019г.

Жалбоподателят заявява искане за отмяна на горепосоченото постановление като незаконосъобразно по доводи, подробно развити в жалбата. Твърди, че постановлението е незаконосъобразно в частта, с която е посочен остатък на дълга за събиране по изпълнителното дело в размер на 5 009,18лв. Поддържа, че по изпълнителното дело от негова страна е погасен изцяло дългът. Твърди, че този факт е установен при извършена ревизия на 8 изпълнителни дела, между които и настоящото изпълнително дело, от

Министерство на правосъдието на РБ.

Ето защо, жалбоподателят твърди, че постановлението на ЧСИ в обжалваната част, с която се поддържа, че е отказано приключване на изпълнителното дело, се явява незаконосъобразно. Възразява , че не само не е налице сума за събиране по изп.дело, но напротив- с оглед влязлото в сила решение на СГС от 05.07.2019г. по гр.дело № 11264/2017г., с което е намален размерът на дължимото на взискателя юрисконсултско възнаграждение от 5000,00лв.- на 100,00лв., то на него /жалбоподателят/ му се дължи възстановяване на надвзетата сумата от 4 900,00лв. Ето защо, жалбоподателят – длъжник прави искане за отмяна на постановлението на ЧСИ от 17.12.2021г. в частта, с която е констатирано, че той дължи сума в размер на 5 009,18лв. и като събрана помалко и вместо него- постановяване на решение с което да бъде задължен ЧСИ да приключи изпълнителното дело, поради погасяване на задължението- предмет на принудително събиране.

Насрещната страна по жалбата – взискател в изпълнителния процес, „С..Г.“ ЕООД - не заявява становище по нея.

1

По делото са депозирани мотиви от ЧСИ Р.Г.-Ч. с рег.№ 925 на КЧСИ, в които е изложено становище за недопустимост на жалбата. В мотивите ЧСИ заявява обстоятелството за изгубване на изпълнителното дело под № 502 /2015г. по описа на ЧСИ И.Ч., което е прехвърлено на ЧСИ Р.Г.-Ч. със заповед на Министъра на правосъдието след лишаване от права на ЧСИ И.Ч., което изпълнително дело след прехвърлянето е образувано под нов № 20189250402196. В мотивите ЧСИ уведомява съда, че е започнал процедура по реда на чл.20 от Наредба № 4/06.02.2016г. със съставянето на констативен протокол за изгубено дело.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите в жалбата и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е НЕДОПУСТИМА.

Съдът приема, че от представените налични документи по изпълнителното дело е видна недопустимостта на жалбата, поради което изгубването на останалите документи и доказателства по делото, удостоверено с констативния протокол на ЧСИ от 28.05.2021г., не рефлектира върху първата дължима проверка и преценка на съда относно допустимостта /недопустимостта на жалбата.

Нормата на чл. 435 от ГПК лимитативно определя както конкретните действия на съдебния изпълнител, които длъжникът може да обжалва, така и техните пороци, които подлежат на съдебен контрол по реда на това производство. Длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470 ГПК, както и в случаите по чл.486, ал.2 ГПК, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение, разноските по изпълнението (чл. 435, ал.2 от ГПК), както и постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена (чл. 435, ал.3 от ГПК). Други действия и актове на съдебния изпълнител по принудителното изпълнение не могат да бъдат обжалвани от длъжника. Целта на законодателя да ограничи приложното поле на глава ХХХІХ, разд. І от ГПК чрез изчерпателно изброяване на порочните действия по принудително изпълнение, срещу които длъжникът може да търси защита по реда на обжалването им, предполага ограничително, а не разширително тълкуване на нормата на чл. 435, ал.2 от ГПК.

В конкретния случай обжалваното постановление не попада в приложното поле на нито една от хипотезите, изчерпателно изброени в нормите на чл.435,ал.2 и ал.3 от ГПК. С обжалваното постановление не е потстановен твърдяният от жалбоподателя – длъжник отказ за приключване на изпълнителното производство по смисъла на чл.433,ал.2 от ГПК. С молбата , по която е постановено обжалваното постановление, от длъжника не е направено искане за приключване на изпълнителното производство, поради погасяване на дълга. С молбата изх.№ 582/09.12.2021г., входирана при ЧСИ с вх.№ 10020/10.12.2021г. длъжникът в изпълнителното производство „И.О.“ ЕАД е заявил до ЧСИ Р.Г.-Ч. искане за приемане на представено с молбата платежно нареждане за сумата от 32,00лв. – представено в изпълнение указания на ЧСИ за внасяне на такса в посочения размер , дължима по искането на длъжника за заличаване на възбрана върху недвижимия имот, подробно описан в молбата. Със същата молба ЧСИ е уведомен от длъжника, че с влялото в сила решение на СГС № 5045/05.07.2019г. по гр.дело № 11264/2017г. , разноските, дължими от него на взискателя за юрисконсултско възнаграждение са намалени от 5000,00лв.- на 100,00лв., поради което 2 длъжникът твърди, че от него има надвнесена сума по изпълнителното дело в размер на 4 900,00лв. С молбата от 10.12.2021г. длъжникът е отправил и искане до ЧСИ за предоставяне на разяснения как е получена от ЧСИ сумата от 5000,18лв., за която е уведомен от ЧСИ че остава дължима с предходно писмо с изх.№ 8883/ 18.11.2021г. , като бъде издадено разпореждане относно тази сума, за която ЧСИ твърди, че е събрана по-малко от дължимото по изброените в молбата изпълнителни дела, включващи и настоящото.

Именно в отговор на тази молба на длъжника от 10.12.2021г. с обжалваното постановление на ЧСИ Р.Г.-Ч. с рег.№ 925 на КЧСИ от 17.12.2021г. е постановено изпращане на съобщение до длъжника с информация относно размера на дълга и детайлно описание на начина на изчисляването му по изп.дело № 20189250402196, както и с информация относно изходящия номер и датата на писмото-искане на жалбоподателя за заличаване на възбрана върху имот - УПИ , находящ се в гр.София, район Красно село, м.“Еврейски гробища“ , ул.“*******, изпратено до Агенция по вписванията- София от 11.07.2019г.

С оглед заявеното от длъжника искане до ЧСИ с молбата, по която е постановено обжалваното постановление, не се установява наличие на заявено такова за приключване на изпълнителното производство, както неоснователно поддържа длъжникът-жалбоподател. Съответно- не е налице и произнасяне по такова искане с обжалваното постановление, включително чрез отказ. Ето защо, съдът приема, че обжалваното постановление не попада в приложното поле на чл.435,ал.1,т.6 от ГПК и като последица от това- не подлежи на съдебен контрол по реда на обжалването .

В случай на заявено от длъжника искане за приключване на изпълнителното производство по реда на чл.433,ал.2 от ГПК, респ.- при наличие на такова, съдържащо се в изгубените документи по изпълнителното дело- ЧСИ дължи произнасяне по това искане, /във втория случай- след възстановяването на документите по нормативно установения ред/ и то ще подлежи на съдебен контрол, на основание чл.435,ал.1,т.6 от ГПК.

Що се отнася до твърденията на длъжника за неправилно изчисление размера на дълга по изпълнителното дело, в случай на незаконосъобразно определяне на същиястраната разполага с друг път за защита и той е исковият ред по чл.441 от ГПК.

С оглед изложените мотиви, съдът намира, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима.

Воден от горните мотиви Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустима, жалбата на „И.О.“ ЕАД срещу Постановлението на ЧСИ Р.Г.-Ч. с рег.№ 925 на КЧСИ от 17.12.2021г., с което е постановено изпращане на съобщение до жалбоподателя с информация относно размера на дълга и детайлно описание на начина на изчисляването му по изп.дело № 20189250402196, както и с информация относно изходящия номер и датата на писмотоискане на жалбоподателя за заличаване на възбрана върху имот - УПИ , находящ се в гр.София, район Красно село, м.“Еврейски гробища“ , ул.“*******, изпратено до Агенция по вписванията- София от 11.07.2019г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски 3 апелативен съд в 1 седмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4