Решение № 1017 от 07.07.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1017 гр. Пловдив , 07.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20215330203681 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4370276, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на Д. М. М. е наложена глоба в размер на 600 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Жалбоподателят, чрез своя защитник, в жалбата и в съдебно заседание излага конкретни съображения за незаконосъобразност на ЕФ и моли за неговата отмяна. Претендира разноски. По-конкретно сочи, че са нарушени изискванията за реквизити за ЕФ, като не е надлежно посочено мястото на извършване на нарушението.

С приложено писмено становище по делото въззиваемата страна излага съображения за неоснователност на жалбата и законосъобразност на ЕФ.

Моли за потвърждаване на ЕФ и присъждане на разноски.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че по делото е 1 приложена разписка, видно от която ЕФ е надлежно връчен на дата 29.04.2021г. Жалбата е входирана на 11.05.2021г., тоест преклузивния 14дневен срок по смисъла на чл. 189, ал.8 ЗДвП е спазен.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Електронният фиш е издаден за това, че на 08.01.2021 г. в 12:17 часа в гр.Пловдив, бул.Пазарджишко шосе 4-ти км (Общински приют за безстопанствени кучета) посока изток, при максимална разрешена скорост за движение в населено място - 50 км/ч, и при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 % , МПС с рег. ******* се движело с установена наказуема скорост 98 км/ч, тоест с наказуемо превишение от 48 км/час.

Изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от:

- приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. В тази връзка само за пълнота на изложението, следва да се посочи, че в случая нарушението е заснето с техническо средство CORDON-M2. Видно от удостоверението за одобрен тип тази камера работи с радар, с вградено и автоматично разпознаване на номера на МПС. От изложеното е видно, че за разлика от техническите средства тип TFR-1M, при които все пак е налице човешки фактор при разпознаване на номера на МПС, при процесното АТСС процесът е изцяло автоматизиран и са изключени всякакви съмнения относно достоверността на разпознаването. Освен това е налице и пълно съвпадение между посочения в ЕФ автомобил и този който се забелязва на статичното изображение.

-приложената от по делото справка за регистрация на МПС, от която е видно, че именно дружеството управлявано от жалбоподателя е регистриран собственик на процесното МПС.

Изрично следва да се посочи, че изцяло правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от -3 %. В този смисъл следва да се съобрази, че съгласно Протокол от проверка № 10-СИСИС/21.02.2020г.. допустимата грешка при отчитане на измерена 2 скорост при пътни условия при скорост над 100 км/час е +/- 3 %. Именно този толеранс е приложен от наказващия орган, въпреки формалното отразяване в ЕФ, че е приспаднат толеранс от 3 км/час.

Това е така, доколкото от статичното изображение е видно, че измерената скорост е 102 км/час. Ако бе приспаднат само толеранс от -3 км/час, то наказуемата скорост би била 99 км/час. В случая обаче законосъобразно е приспаднат толеранс -3%, тоест -3,06 км/час. След приспадане на толеранса се получава наказуема скорост от 98, 94 км/час.

Изцяло законосъобразно при това положение наказващият орган е закръглил получената скорост до най-близкото цяло число, като закръглянето е в полза на водача към по-ниската стойност- 98 км/час , а не към по-високата стойност- 99 км/час. Именно тази скорост от 98 км/час е отбелязана в ЕФ като наказуема и спрямо нея е изчислено наказуемото превишение- 48 км/час.

Тоест не само, че правилно е приложен материалния закон, но и процедирането на наказващия орган е изцяло в полза на наказания субект, доколкото за меродавна е приета стойността на скоростта, която е пониска, тоест по-благоприятна за него.

Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че задължението за наказващия орган да закръгли скоростта до най-близкото цяло число произтича, както от употребената законодателна техника в чл. 182 ЗДвП, от която е видно, че законът борави с цели числа, така и от изричната разпоредба на чл. 747, ал.3 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

ПО УСЛОВИЯТА ЗА ЗАКОНОСЪОБРАЗНО ИЗПОЛЗВАНЕ НА

АТСС.

Съгласно легалната дефиниция за АТСС, дадена в параграф 65 от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието 3 на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Тоест налице са два отделни вида АТСС: 1) стационарни; и 2) мобилни.

Мобилните АТСС от своя страна също биват два подвида: 2.1) мобилниприкрепени към превозно средство и 2.2) мобилни-временно разположени на участък от пътя.

В случая от приложеното писмо за удостоверение за одобрен тип е видно, че ЕФ е издаден при използване на втория вид мобилно АТСС, което е стриктно в изпълнение на законовите норми.

Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за законосъобразност на използването на мобилно техническо средство за видеоконтрол:

-нарушението е установено с автоматизирано техническо средство

CORDON-M2 MD 1196, представляващо преносима система за видеоконтрол /триножник/, което се установява от изричното отбелязване в този смисъл в Протокол от проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020г.;

- техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото писмо за Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;

- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт по метрология под номер В-46, видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;

-техническото средство е преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от приетия като доказателство по делото Протокол от проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020г.

-приложена е снимка на техническото средство, от която е видно временното му разполагане на участък от пътя. Изготвянето на дигитална снимка на АТСС е изрично отбелязано в Протокола по чл. 10, удостоверяващ разполагането и използването на АТСС именно на дата 16.09.2020г., на посочените в ЕФ време и място, поради което в достатъчна степен е доказана връзката между представения снимков материал и конкретното разполагане и използване на АТСС.

- съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., който съдържа всички изискуеми реквизити.

4

Само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че към датата на извършване на нарушението, след предприетите нарочни законодателни изменения (ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г., вече е отпаднало изискването мястото на контрол да се обозначава със знак Е24 и в средствата за масова информация, поради което същите не представляват изискване за законосъобразно използване на АТСС.

Така Решение № 822 от 19.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 188 / 2021 г. на XXII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 198 от 01.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3168 / 2020 г. на XXII състав на Административен съд - Пловдив Решение № 1733 от 14.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1423 / 2020 г. на XX състав на Административен съд - Пловдив Решение № 2041 от 12.11.2020 г. по к. адм. н. д. № 2272 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1495 от 10.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1330 / 2020 г. на XIX състав на Административен съд Пловдив, Решение № 1493 от 10.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1440 / 2020 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН.

При спазване на изискванията за законосъобразно използване на АТСС, законосъобразно е приложен и материалния закон. Деецът е нарушил общото ограничение на скоростта за движение в населено място- 50км/час, а наказуемото превишение е 48 км/час. Посочена е правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21, ал.1 ЗДвП. Приложена е коректната санкционна норма-чл. 182, ал.1, т.5 ЗДвП, като наложената санкция кореспондира с законоустановения размер.

ПО ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ

Изцяло неоснователно е отправеното, както с жалбата, така и в откритото заседание възражение за ненадлежно описание на мястото на извършване на нарушението.

В тази връзка следва да се отбележи, че то пълно и изчерпателно е индивидуализирано в ЕФ, като включително е надлежно конкретизирана и посоката на движение- в гр.Пловдив, бул.Пазарджишко шосе 4-ти км (Общински приют за безстопанствени кучета) посока изток. Абсолютно същото място на извършване на нарушението, с конкретизиране и на 5 географските координати на разполагане на техническото средство е посочено и в приложеното по делото статично изображения и в протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност.

Така Решение № 15 от 05.01.2021 г. по к. адм. н. д. № 2895 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд - Пловдив, решение № 2049 от 13.11.2020 г. по к. адм. н. д. № 2089 / 2020 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1945 от 29.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1795 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1349 от 23.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1314 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив.

Изцяло несъответен на доказателствата по делото е доводът, че не съществувал обект Общински приют за безстопанствени кучета и адрес бул.

Пазарджишко шосе, 4-ти км.

За проверка на тези твърдения в жалбата по служебна инициатива на съда е изискана по официален ред информация от Община Пловдив. В отговор е постъпило писмо вх. № 32556/17.06.2021., в което изрично е потвърдено:

-не само, че обект „Общински приют за безстопанствени кучета“ обективно съществува,

-но и че същият се намира точно на посочения в ЕФ административен адрес: гр. Пловдив, ул. Пазарджишко шосе, 4 км.

В абсолютно същия смисъл са и приложените писма от ОПУ-Пловдив, от които се установява, че посоченият административен адрес ул.

„Пазарджишко шосе“, 4 км е трасе от републикански път I-8, като входа на приюта за бездомни кучета се намира на км. 220+084.

При несъмнена установеност на точното разположение на мястото, където е установено нарушението, погрешното означаване на един и същи административния адрес „Пазарджишко шосе, 4км“ като булевард вместо като улица е изцяло ирелевантно към законосъобразността на издадения ЕФ.

6

Нещо повече от събраните по служебна инициатива на съда писмени доказателства се установява по един несъмнен начин, че соченото в ЕФ място на извършване на нарушението се намира в границите на град Пловдив.