Акт № 814 от 30.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 814 гр. Благоевград, 30.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева и прокурора Е. Т. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Гражданско дело № 20261200100585 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът М. Л. Н., редовно призован, се явява лично и с адв. Н., с пълномощно по делото.

За ответника Прокуратура на Република България, редовно призован, се явява прокурор Д..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Н.: Водим свидетеля, който молим да допуснете до разпит.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъде разпитан воденият свидетел.

1

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит водения в днешното с.з. свидетел от ищеца - М.Г.К..

Снема самоличността на свидетеля:

М.Г.К. – *о.

Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК, като същият обеща да каже истината.

СВИД. К.: Желая да бъда свидетел. Обещавам да кажа истината.

Да, запознат съм имаше образувано производство, тъй като аз бях един от тримата, който също беше обвинен по това производство. Въпросното производство се образува през 2021 г. и продължи около две години, две години и половина. Преди да се образува делото М. беше усмихнат, винаги с усмивка на лице, имаше майтапи, имаше имаше разговори и контакти с много хора, постоянни отношения, докато след образуване на делото се получи едно помрачаване на настроението, започна една подигравка от страна на колегите на всяко влизане за инструктаж – колегите започваха с думите: „Вас още не са ли Ви уволнили?“. М. беше потиснат относно обстановката и от държанието на колегите, контактът с приятели намаля, срещите с тях също, предимно гледахме да контактуваме тримата да се поддържаме, защото бяхме трима души, които бяхме обвинени по това дело и гледахме да поддържаме връзка тримата, защото ако рухнехме изведнъж, знаехме какъв щеше да бъде развоя.

В резултат на тези подигравки от страна на колегите и от гледна точка на това дали все още не са ни уволнили от работа, М. не успя да издържи на психическото натоварване, при което смени службата и се премести в Гранична полиция с цел да избегне цялото това напрежение.

Не само М., а и всички се притеснявахме от това да не получим по-строго наказание, тъй като сме служители на МВР и знаехме, че на 2 служителите на МВР се гледа по друг начин, не като на всички останали, всички се притеснявахме, че ще загубим работа и ще бъдем обвинени. Цялото това напрежение се пренасяше върху семейството вкъщи, дразги. Говори сме с М. на тази тема и той ми е казвал, че има притеснения в семейството, жена му задава постоянни въпроси: „Какво ще стане, ако случайно Ви обвинят и осъдят, как ще продължи семейството?“, М. беше видимо притеснен.

При пътуванията ни за заседанията в Пловдив няма как да бъде весело, при положение, че тръгваме и не знаем дали ще успеем да се приберем оправдани или ще осъдени за виновни. Дори и днес, тръгвайки за делото точно това коментирахме в колата, че тръгвайки се връща споменът от пътуването към Пловдив и настроението в един прекрасен момент, което го имаше в колата, изчезна.

М. го познавам повече от 10-15 години. С М. сме, както в колегиални отношения, така и в приятелски отношения. Когато сме почивка всяка сутрин пием кафе, чуваме се редовно по телефона, помагаме си един друг. Имаме общи приятели с М..

Промяната се изразяваше предимно, когато сме ходили на кафе сутрин, преди да се образува делото, въпросните приятели спираха, сядаха при нас да пият кафе с нас, което впоследствие се промени, минаваха, само: „Здравей“ и продължаваха, от което беше видно, че не желаят едва ли не или ограничават контакта си спрямо него, с оглед на случвалото се.

Това отдръпване го отдавам на това, че постоянно се говореше, че ще бъдем освободени от работа, че сме обвиняеми, че срещу нас има образувано досъдебно производство и хората се отдръпнаха, защото те не знаят. Тези, които са в системата знаеха защо има образувано дело, но тези, които не са в системата не всички знаят за какво е образувано и като кажат този е обвинен в съда, никой не знае за какво е и всеки гледа да страни.

То не е обществена тайна, че полицаите сами си разпространяват срещу кого има образувано досъдебно производство и мисля, че някой колега е помогнал да се разбере извън полицията.

М. ми е споделял, че съпругата му е питала евентуално какъв ще бъде развоя на делото, какво ще се случи с тяхното семейство, ако делото приключи не по начина, по който той иска да приключи и са възниквали такива семейни драми и скандали, които съответно успява да потушава.

3

Радостно е, че делото приключи в наша полза и успя да си запази семейството.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Н.: Моля да уважите предявените искове като приемете, че същите са основателни и доказани. Налице са всички основания за уважаване на исковата претенция, имаме постановление за привличане на обвиняем, образувано е досъдебно производство срещу подзащитния ми. Обвинение в две престъпления – едното, от които предвижда наказание „лишаване от свобода“ от 1 до 10 години, изключително тежко наказание, което му е вменено като извършено престъпление.

От представените доказателство е видно, че наказателното производство е завършило с присъда, с която клиентът ми е признат за невиновен и оправдан по всички обвинения, така че от тази гледна точка са налице основанията за претендиране на обезщетение за незаконно обвинение. В хода на цялото наказателно производство е очевидно и се доказа от свидетелските показания, че доверителят ми е претърпял неимуществените вреди посочени подробно в исковата молба и свързани с причинения стрес, това как се е отразил в семейството му, в отношението му към приятели и познати, сред колегите му в МВР и т.н. Допълнителен стрес, свързан с пътуванията до Пловдив по време на заседанията в първата и въззивната инстанция, свързани и с това, че ако бъде признат за виновен е много възможно да получи тежко наказание, именно поради това, че обвинението беше, че деянието е извършено от него като длъжностно лице служител на МВР и ако същият беше признат за виновен очевидно е, че съдът най-вероятно щеше да бъде по-строг в присъдата си, именно по тази причина.

Ето защо аз считам, че искът за неимуществените вреди е основателен и доказан и моля да го уважите, както е основателен и доказан предявеният иск за имуществени вреди, въпреки твърдението на прокуратурата, че не са представени доказателства. Напротив представено е в делото адвокатското пълномощно, вноската бележка за платен адвокатски хонорар, така че от тази 4 гледна точка искът за имуществени вреди също е основател и доказан.

В тази връзка Ви моля, уважавайки претенцията на доверителя да ми присъдите адвокатски хонорар, тъй като договорът за правна помощ и съдействие е при условията на чл. 38, т. 2 от Закона за адвокатурата и претендираната сума в размер на 3000 евро е далеч под минимума по Наредбата за възнагражденията на адвокатската работа.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам исковата претенция като недоказана, както по основание, така и по размер. Считам, че в настоящото производство ищецът не успя да докаже, че е претърпял твърдените от него вреди, както и причинна връзка между воденото срещу него наказателно производство и твърдените за причинени неимуществени вреди. От събраните гласни доказателства считам, че ищецът по никакъв начин не успя да докаже, че в резултат на воденото срещу него наказателно производство, въпреки че е приключило с оправдателна присъда му е бил причинен стрес, негативни преживявания и дискомфорт.

Като доказателства се събраха само гласни такива на негови колеги и също обвиняеми, респ. подсъдими по воденото срещу ищеца наказателно производство, считам, че тези свидетели са пристрастни, както с оглед колегиални и приятелски отношения с ищеца, така и с оглед на обстоятелството, че същите също са ищци по образувани гр.д. по реда на чл. 2 от ЗОДОВ и поради тази причина считам показанията им за пристрастни.

По отношение искането за присъждане на разноски, част от които и заплатения адвокатски хонорар, моля да съобразите, че делото по ЗОДОВ не се отличава с фактическа и правна сложност и същото приключи само в две с.з.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 13:20 часа.

5

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

6