Решение № 1488 от 16.12.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1488 гр. Варна, 16.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20253110203315 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на Т. Д. М., ЕГН **********, депозирана чрез адв.С. С.-ВАК срещу наказателно постановление №9385/05.06.2025 г издадено от директора на Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура –гр. София, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 предл. трето от ЗДвП вр. чл. 7, ал. 1, т. 5 б. "в" от Наредба №11 от 03.07.2001 на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. трето от ЗДвП е наложена глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева.

В жалбата се сочи, че се обжалва единствено размерът на наложеното административно наказание, тъй като се касае за първо нарушение от този вид, от което не са настъпили вредни последици и се иска редуциране размера на глобата до законоустановения минимум.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв.С., надлежно упълномощена и приета от съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по същество отново моли да бъде намален размерът на наложеното административно наказание.

Въззиваемата страна, чрез упълномощен юристконсулт оспорва жалбата като неоснователна и заявява, че НП е правилно и законосъобразно и като такова моли да бъде потвърдено. Претендира юристконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване по 59, ал. 2 от ЗАНН -14 дневен от легитимно да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

След като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, съдът намира за установено следното:

На 08.05.2025 г. в 14:06 часа по път III-2901, км 1+800,въз. Т. Д. М. управлявал и 1 извършвал превоз на товари с ППС с четири оси, с две управляеми оси марка Форд, модел Ф ЛАЙН с per. № В3474ХА, като на отбивна площадка в посока гр. Аксаково - с. Калиманци бил спрян за проверка от служители на АПИ, сред които бил и св.Г.. В хода на извършената проверка било установено, че водачът извършва превоз на земна маса,което било видно и от товарителница № 225165/08.05.2025 г.

При направеното измерване с техническо средство електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на МПС, модел PW-10 № К0200009 и ролетка № 1305/18/5м, било констатирано следното, че при измерено разстояние между осите 1.36 м, сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е 23.400 т, при максимално допустимо натоварване на оста 19 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5, буква „в“ от Наредбата, като превишаването било с 4.400 т.

Управляваното превозно средство било с осово натоварване, надвишаващо нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, регламентирани в раздел II от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Преценено било при проверката, че съгласно чл. 3, т. 2 от Наредбата, при превишаване на максимално допустимите норми по чл. 7, ППС е тежко.

Измерените параметри на превозното средство показвали, че същото е тежко по смисъла на чл. 3, т. 2 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Съобразена била и разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, съгласно която движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с осово натоварване, което не надвишава нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, регламентирани в раздел II от Наредбата.

Поради тези съображения св. Г., инспектор в АПИ, съставил срещу жалбоподателя М. акт за установяване на административно нарушение № 0010829 на същата дата 08.05.2025 г. Връчен бил на жалбоподателя за да се запознае със съдържанието му и последният го подписал без възражения.

Такива не постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, поради което въз основа на съставения АУАН и материалите по преписката на 05.06.2025г. издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка, с което при идентична с акта фактическа обстановка и правна квалификация на нарушението, на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, предложение трето от ЗДвП на жалбоподателя била наложена глоба в размер от 2000 лева.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства, както от гласнитепоказанията на св.Г., които са еднопосочни и непротиворечиви и съдът ги кредитира изцяло.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото НП, относно неговата законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното наказание, и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

АУАН е съставен от инспектор в отдел "Контрол на републиканската пътна мрежа" към Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при АПИ. По делото е приобщена Заповед №РД-11-96 от 29.01.2025 г на председателя на УС на АПИ. С тази заповед, посочените в нея длъжностни лица са определени да съставят АУАН, съгласно чл.

56, ал. 2, т. 1 от Закона за пътищата, вр. чл. 167, ал. 3 и чл. 189, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, актовете, с които се установяват нарушения по 2 този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в този закон.

Съгласно чл. 167, ал. 3 от ЗДвП, службите за контрол, определени от собствениците или администрацията управляваща пътя извън населените места, контролират състоянието и изправността на пътната настилка, пътните съоръжения, средствата за сигнализация и маркировката. Общата маса, осовото натоварване и габаритните размери на ППС се контролират от длъжностни лица от Агенция "Митници" и А"ПИ" с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване. Агенция "Митници" осъществява контрол върху превозвачите, влизащи и излизащи от страната.

Видно от изречение второ на чл. 167, ал. 3 от ЗДвП в редакцията към датата на нарушението, длъжностните лица на А"ПИ" контролират общата маса, осовото натоварване и габаритните размери на ППС, с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване.

Така заложените правомощия са единствено и в съответствие с целите на Закона за пътищата, в чл. 1, от който е предвидено, че с този закон се уреждат обществените отношения, свързани със собствеността, ползването, управлението, стопанисването, изграждането, ремонта, поддържането и финансирането на пътищата, както и с управлението на безопасността на пътната инфраструктура на Република България.

Същевременно посредством тези правомощия не се постигат целите на ЗДвП, които съгласно чл. 1, ал. 2 са да се опази живота и здравето на участниците в движението по пътищата, да се улеснява тяхното придвижване, да се опазва имуществото на юридическите и физическите лица, както и околната среда от замърсяване от МПС.

Ето защо, след като предоставените правомощия на длъжностните лица на А"ПИ" не са в съответствие с целите на ЗДвП, те не са компетентни да съставят АУАН по реда на ЗДвП, въз основа на нормата на чл. 167, ал. 3 от ЗДвП. За така посочените нарушения те биха могли да съставят АУАН по реда на Закона за пътищата, тъй като изрично в нормата на чл. 53, ал. 1, т. 2 е предвидено, че се наказват с глоба от 1000 до 5000 лева, ако деянието не представлява престъпление, физическите лица нарушили разпоредбите на чл. 25, чл. 26, ал.

1, т. 1 букви "в" и "г", т. 2, ал. 2 и ал. 5 и чл. 41, или които извършат или наредят да бъде извършено движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на собственика или администрацията управляваща пътя.

За пълнота на изложеното, следва да се има предвид и че ако законодателят е искал длъжностните лица на А"ПИ" да имат правомощия да съставят АУАН по ЗДвП, за така установеното нарушение, то би го предвидил изрично както е сторил в нормата на чл. 167а от ЗДвП и чл. 189е, относно контрола върху заплащането на съответната такса по чл. 10, ал.

1 от ЗП и установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3-3в от ЗДвП.

На следващо място, наказателното постановление също е издадено от некомпетентен орган. Съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП в редакцията към датата на нарушението, наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините и от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.

В случая наказателното постановление е издадено от директор на Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" към А"ПИ", съгласно Заповед №РД11560/02.05.2025 г на председателя на УС на А"ПИ" Съгласно чл. 2 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на Агенцията "Пътна инфраструктура", Агенцията е юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на регионалното развитие и благоустройството със седалище в гр.

София и със специализирани звена – областни пътни управления, Национално тол 3 управление и институт по пътищата и мостовете.

Видно от така представената Заповед не се установява АНО да е длъжностно лице определено да издава наказателни постановления по ЗДвП от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините. Нещо повече А"ПИ" е ЮЛ на бюджетна издръжка към МРРБ, който министър не е предвиден сред лицата по чл. 189, ал.

12 от ЗДвП в редакцията към датата на нарушението, имащи право да издават наказателни постановления по ЗДвП, съответно да определя други длъжностни лица, които да могат да ги издават. Единствено в нормата на чл. 189е ал. 12 от ЗДвП са предвидени правомощия на председателя на УС на А"ПИ" или оправомощено от него длъжностно лице да издава наказателни постановления по ЗДвП, но за административни нарушения по чл. 179, ал. 3-3в.

Правомощията за издаване на наказателни постановления следва да са изрично предвидени, а не да се извеждат по тълкувателен път. С ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 07.09.2025 г., нормата на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП е изменена, като е разширен обхвата на компетентността на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" и в него е включено и издаването на наказателни постановления за нарушения по чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, но разпоредбата действа за напред и като процесуална такава е неприложима за разглеждания случай.Изцяло в горния смисъл са Решение № 13217 от 28.11.2025 г. на АдмС - Варна по к. а. н. д. № 2925/2024 г., Решение на Административният съд - Бургас по канд № 20257040601202/2025 г., Решение на Административният съд - Бургас канд № 20257040600858/2025 г. и мн. др.,

Доколкото се установява най-същественият порок- издаването на НП от некомпетентен орган съдът не счита за необходимо да се произнася относно приложението на материалния закон и справедливостта на наложеното административно наказание.

С оглед изложеното настоящата съдебна инстанция намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно като издадено от некомпетентен орган и безусловно следва да бъде отменено.

Предвид изхода на спора съдът намира, че искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО е неоснователно.

Водим от горните мотиви, съдът:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП №9385/05.06.2025г издадено от директора на Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура –гр. София, с което на Т.

Д. М., ЕГН ********** за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 предл. трето от ЗДвП вр. чл. 7, ал.