Решение № 456 от 28.02.2019, Административен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н

И Е

Номер 456

Година 2019, 28.02 Град

ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – І отд.,

ІIІ състав на 15.01.2019 година в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ

КОМСАЛОВА

Секретар: МИГЛЕНА

НАЙДЕНОВА като разгледа докладваното от СЪДИЯ КОМСАЛОВА адм. дело номер 2057 по описа за

2018 година и като обсъди:

Производството е по реда на чл.145 - 178 от АПК във връзка с чл.215 от ЗУТ.

Образувано по жалба на М.К.М., ЕГН **********,

Г.З.М., ЕГН ********** и Н.З.М., ЕГН **********,***, чрез адв.

И., сре­щу Заповед № 508 от 21.05.2018 г. на кмета на общ. Родопи, с която е разпоре­дено да бъде премахнат незаконен строеж: „Котелно“, находящ се в УПИ III- 70, кв.3 по плана на с. Ягодово, общ. Родопи, обл. Пловдив.

В жалбата се твърди, че заповедта е изцяло незаконосъобразна, немоти­вирана и постановена при неправилно прилагане на материалния закон. Същата е издадена от некомпетентен орган, в противоречие с материално правните раз­поредби на закона, при неспазване на установената форма. Според жалбопода­телите, заповедта е издадена пи пълна липса на материалноправните предпос­тавки, визирани в ЗУТ и при несъответствие с целта на закона. Твърди се, че ос­нованията за започване на административно производство не отговарят на исти­ната и на изискванията на закона и са в нарушение на чл.6 от АПК. Заповедта, като индивидуален административен акт /ИАА/ противоречи на общ администра­тивен акт, а именно Наредба № 13 от 23.07.2001 г. за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях. При издава­нето на заповедта са допуснати съществени нарушения на административно про­изводствените правила, а именно: нарушени разпоредби на чл.26, 28, 34, 35 и 36 от АПК, задължаващи административния орган да уведоми жалбоподателя за за­почналото административно производство, да му даде възможност да участва в него, да присъства на извършените проверки и да представи доказателства, като излага подробни доводи в тази насока. Твърди се, че на жалбоподателите не е връчен констативен акт, нито протокол, въз основа на който да е установено на­личие на незаконен строеж, но подобен акт се цитира в обжалваната заповед. Твърди се, че неправилно строежът е определен като такъв от шеста категория, тъй като посочените разпоредби изобщо не кореспондират в посочения в запо­ведта строеж и след като административният орган не е определил статута на строежа, той е постановил незаконосъобразен акт, който следва да бъде отме­нен. Сочи се също така, че в заповедта липсват фактически и правни основания. Твърди се и, че е нарушен законоустановения ред за връчване на констативния акт, тъй като лицата са били с известен адрес и нищо не е налагало връчване по особения ред на §4 ал.2 изр.2 от ДР на ЗУТ, като в тази насока се излага изводът, че при липса на връчване на документ, срок за възражение от момента на връчването не е започнал да тече, поради което неправилно органът е приел, че констатациите в акта не са оспорени, а по този начин са нарушени разпоред­бите на чл.9 ал.2 и чл.36 ал.1 от АПК. Твърди се също така, че не се съдържат никакви правни и фактически основания, какво налага едностранно направеният от органа извод, че за строежа не са налице данни за започнало и неприключило производство по узаконяване по реда на § 184 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, тъй като липсват каквито и да било данни в тази насока. Подробни доводи се излагат в представената по делото писмена защита. Иска се отмяна на акта и се претен­дират разноски по делото.

Ответникът по жалбата – Кметът на Община Родопи, чрез процесуалния си представител адв. Н., изразява становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспорената заповед, като излага подробни аргументи в представените по делото писмени бележки. Иска жалбата да бъде отхвърлена и се претендират разноски в размер на минималния адвокатски хонорар.

Съдът, като съобрази фактите и събраните по делото доказателства във връзка с приложимия закон, административния акт - предмет на съдебен конт­рол, както и доводите на страните, установи следното:

По делото са представени доказателства за това кога жалбоподателят е уведомен за оспорената заповед – копие на известие за доставяне от 18.06.2018 г. (л.23), изпратено до М.М.,***, в което е отбелязано, че пратката е непотърсена; Съобщение № 11/20.06.2018 г. изх. № 94Л-81-1#9/20.06.2018 г. до тримата жалбоподатели, залепено на входната врата на адреса в с. Ягодово, с което ги известява, че има издадена заповед № 508/21.05.2018 г. на кмета на община Родопи за премахване на незаконен строеж, както и, че със същото се удостоверява, че адресатът е уведомен по реда на §4 ал.2 изр.2 от ДР на ЗУТ (л.20); два броя служебни бележки за залепване и сваляне на съобщението, съответно от 20.06.2018 г. и 02.07.2018 г. (л.21); снимка на входната врата с дата от 20.06.2018 г., от която се установява, че съобщението е залепено по надлежния ред (л.22).

Жалбата е подадена до Административен съд – Пловдив на

04.07.2018 г. от надлежни страни-адресати на акта, срещу акт, който подлежи на съдебен кон­трол.

Във връзка с изложеното съдът счита, че жалбата е процесуално ДОПУСТИМА.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

Началото на административното производство е сложено със заявление вх. № 94Л-81-1/25.04.2017 г. от Л. Н. *** за проверка на постройка, намираща се в парцел III-70 на границата на XI-71, кв.3 по плана на с. Ягодово (същото липсва по преписката, но спор по съществуването му няма).

С писмо изх. № 94Л-81-1#1/10.05.2017 г. (л.9) до М.К.М.,Г.З.М., Н.З.М. и Л. Н., заместник кметът на общината уведомява лицата за предстояща провер­ка и дава 3 дневен срок от получаване на писмото да се представят докумен­ти за собственост и строителни книжа. Писмата са връчени на адресатите над­лежно, видно от приложените известия за доставка (л.69,70). Тези факти не са оспорени.

На 17.05.2017г. с вх. № 94Л-81-1#3 е депозирано становище от М.М., чрез адв. И., с което се заявяват обстоятелства по изграждането на помещението, както и че това е сторено през 2006 г. и прилага нотариално за­верена декларация от собственика – съсед от 16.05.2017 г. за съгласие да се по­строи процесната постройка (л.36); декларация от собствениците, че са насле­дили построеното през 2006 г. също от 16.05.2017 г. (л.62); НА (л.65) и удосто­верение за наследници (л.64).

На 25.05.2017г. работна група от служители на община Родопи е извър­шила проверка на строеж: котелно, намиращ се в с. Ягодово, ул. „Ловджийска“ ***, УПИ III-70, кв.3 по плана на с. Ягодово, одобрен със Заповед № 212/1977 г., обективирана в

Констативен акт /КА/ № 67 от същата дата. Констатирано е, че имотът е собственост на наследниците на З.Н. М., съгласно НА № 78, том 13, д. № 2952/2003 г. - М.К.М., Г.З.М., Н.З.М., както и че същите лица са: собственици на строежа, както и възложители и строители. Проверката е посочено, че е из­вършена в присъс­твието на трите лица. Констатирано е, че няма представен строителен надзор; няма представен одобрен проект, в т. ч. съгласувани и одоб­рени части на проекта – няма съгласуване с контролни органи; няма издадено разрешение за строеж; не е представен протокол за откриване на строителна площадка, както и за определяне на строителна линия; не е представена запо­ведна книга.

Конкретно е установено, че в УПИ III-70, кв.3, между жилищна сграда и дворна граница с УПИ XI-71, кв.3, е изградено котелно с размери 3.40м./3.20 м. и височина до стряхата 2.70 м. с наклон към УПИ Х-71, монтиран улук и водосточна тръба, като оттичането е в УПИ III-70.

Котелното е масивно с тухлена зидария и покрив от дървена конструкция, покрит с керемиди. Представена е окомерна ски­ца на разположението на строежа в имота.

Установено е, че котелното помеще­ние е без одобрени проекти и издадено разрешение за строеж, с което са нару­шени разпоредбите на чл.137 ал.3 и чл.148 ал.1 от ЗУТ. Констатирано е също така, че за строежа не е подадена декларация по § 16 ал.2 и няма започнала процедура по §183 или §184 от ЗУТ, поради което, КА е основание за започване на административно производство по реда на чл.225 а ал.1 от ЗУТ за премахване на строителството. В КА е посочено, че същият е изготвен в присъствието на по­сочените лица. Подписан е от двамата служители на общината, като липсват подписи на тримата жалбоподатели, липсват и подписи на свидетели при отказ или отсъствие на извършителя на строежа.

С писмо изх.

№ 94Л-81-1#4/02.06.2017г. лицата М.К.

М., Г.З.М.а, Н.З.М. и Л. Н.Н. са уведомени за резултатите от проверката, както и, че ще се предприеме процедура – съставяне на КА за премахване на незаконно строи­телство. Писмото е изпратено до лицата с известия за доставка (л.45), от които се установява, че писмото е надлежно връчено на тримата жалбоподатели.

До М.К.М., Г.З.М. и Н.З.М. и Л. Н.Н. е изготвено съобщение изх. №

94Л-81-1#6/11.07.2017 г., че са съставени КА и те следва да се явят в тридневен срок, за да им бъдат връчени същите. В съобщението изрично е посочено, че при неявяване ще бъде приложен §4 от ДР на ЗУТ. Писмото е връчено с обратни разписки (л.115).

На

28.09.2017г. е изготвено съобщение № 11, изх. № 94Л-81-1#6/11.07.

2017 г. (л.39), залепено на вратата на имота, за което свидетелства двете слу­жебни бележки (л.40) за слагане – 28.09.2017 г. и сваляне на съобщението – 05. 10.2017 г.

На 10.10.2017 г. е съставен констативен протокол /КП/, с който се устано­вява, че от страната на лицата М.К.М., Г.З.М. и Н.З.М.няма подадени възражения по отно­шение на КА № 67/25.05.2017 г.

На

14.11.2017 г. преписката, под изх. № 94Л-81-1#13

(л.28), е изпратена на отдел „Правен“ при общ. Родопи за съгласуване за изготвяне на заповед за пре­махване на незаконния строеж по КА № 67/25.05.2017 г.

На

21.05.2018 г. е издадена обжалваната в настоящото производство запо­вед, която е връчена на лицата по реда на §4 от ДР на ЗУТ на 02.07.2018 г.

В съдебно заседание на 06.11.2018 г. е изслушана и приета с възражение от жалбоподателите съдебно-техническа експертиза, за изготвянето на която ве­щото лице инж. Р. е използвала приложените по делото документи, из­вършила е оглед и измерване на въпросния строеж в присъствието на жалбопо­дателите, изготвила е снимков материал, както и е посетила техническата служ­ба на общ. Родопи, където се е запознала с действащия ПУП – ЗРП на с. Ягодово и предходния регулационен план; изготвила е извлечения от плановете /действащ и предходни/, на които е ситуирала процесния строеж с размерите от измерванията на място.

Вещото лице е установило, че процесната сграда е изпълнена като доле­пена до съществуваща жилищна сграда в имота, на 5.00 м. навътре от уличната регулационна линия и със североизточна ограждаща стена, стъпила върху плът­ната ограда по страничната регулация към УПИ XI-71.

От северозапад стената е на 0.05 м. навън от линията на застрояване на жилищната сграда. Сградата е из­пълнена от тухлена зидария с дървена покривна конструкция и битумно покри­тие. Стените са изградени от единични тухли и дебелината на зида е 0.15 м. Пок­ривът е едноскатен,с наклон към имотната граница от североизток, където е мон­тиран улук. Височината на сградата до стрехата при стъпването върху оградата по границата е 2.75 м и 2.90 м., при контакта с жилищната сграда. Входът за ко­телното е от югозапад през алуминиева врата. В задната северозападна ограж­даща стена са монтирани една врата и един прозорец от дървена дограма. Коми­нът на котелното е изпълнен до фасадата на жилищната сграда. Външните раз­мери на сградата са 3.50 м./3.20 м., а техническите данни за строежа: - застроена площ 11.20 кв. м.; височина до стрехата – 2.75 м.

По отношение на действащия и предходни ПУП, експертът е констатирал следното: - Действащ ПУ за УПИ III-70, кв.3 по плана на с. Ягодово, общ. родопи и ПУП – ЗРП, одобрен със Заповед № 212/1977 г. В кадастралната карта са отра­зени: - една съществуваща двуетажна жилищна сграда в североизточната част на имота, отдръпната от уличната регулационна линия от изток и от северната странична регулационна линия; една паянтова сграда в югозападния ъгъл на имота, застроена на дъното му и на южната регулационна граница; друга паян­това сграда, северно от първата и също застроена на дъното на имота и навес, северно от последната, който също е на дъното на имота. В застроителния план за имота е предвидено като основно застрояване само запазване на двуетажната жилищна сграда. Не е предвидено допълващо застрояване.