Решение № 9359 от 21.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9359 гр. София, 21.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20241110151805 по описа за 2024 година

Производството по реда на Глава XXV ГПК – Бързо производство.

Ищецът Р. И. Д. е предявил срещу ответника „Глоубъл Мейнтенънс“ ООД следните обективно кумулативно съединени искове:

1/ Конститутивен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно за отмяна на уволнението, извършено със Заповед № 283/28.06.2024 г. на управителя на ответното дружество, с която, на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ е прекратено правоотношение между страните - поради намаляване на обема на работа в предприятието.

2/ Конститутивен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на ищеца на заеманата от него преди уволнението длъжност „Ръководител смяна, транспортно експлоатационно звено“ с код съгласно НКПД – 2011 13243027; и

3/ Осъдителен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 и ал. 2 КТ, уточнен с молба от 10.12.2024 г., за заплащане на сумата от 28692.92 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа в резултат от незаконното уволнение за периода от 01.07.2024 г. – 27.10.2024 г. включително, равняващо се на дължимите от работодателя работни заплати за периода, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 1

28.10.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че по силата на трудов договор, сключен с ответника, е заемал длъжността „Ръководител смяна, транспортно експлоатационно звено“ с код съгласно НКПД – 2011 13243027 в ответното предприятие.

Сочи, че на 29.04.2024 г. работодателят връчил на ищеца предизвестие по чл. 328, ал. 1 от КТ, с което го уведомява, че считано от 01.07.2024 г., трудовото му правоотношение ще бъде прекратено „на основание чл. 328, ал.

1, т. 3 КТ – поради намаляване на обема на работата.

Сочи, че на 04.07.2024 г. работодателят връчил на ищеца Заповед № 283/28.06.2024 г. за прекратяване на трудовото правоотношение между страните, считано от 01.07.2024 г.

Счита, че така издадената заповед е незаконосъобразна, тъй като не е осъществен фактическият състав на посоченото в заповедта основание, както и че не е извършен законосъобразен подбор по реда на чл. 329 КТ.

Твърди, че към датата на прекратяване на трудовото правоотношение не е било налице трайно и значително намаляване на обема на работа в предприятието, свързано с изпълняваните от ищеца трудови функции.

Твърди, че дори горната предпоставка да е била налице, уволнението е незаконно, тъй като работодателят е нарушил изискванията за извършване на подбор - твърди, че в подбора не са включени всички лица, работещи в гр.

София на същата или сходна длъжност, че не са приложените правилно законовите критерии за квалификация и ниво на изпълнение на работата, че притежаваната от ищеца квалификация и професионален опит не са били правилно съобразени и оценени от работодателя.

Предвид изложеното, намира, че процесната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение е незаконосъобразна, като моли съдът да признае уволнението за незаконно и да го отмени.

При уважаване на иска за отмяна на уволнението, моли съдът да възстанови ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „Ръководител смяна, транспортно експлоатационно звено“.

Сочи, че в резултат на уволнението е останал без работа, поради което отправя искане за осъждане на работодателя да заплати обезщетение за оставане без работа в размер на дължимите трудови възнаграждения за 2 периода от 01.07.2024 г. – 27.10.2024 г. включително , възлизащи общо на сумата от 28692.92 лева. Сочи, че при определяне на размера на дължимото обезщетение следва да се вземат предвид всички допълнителни трудови възнаграждения с постоянен характер, в това число – посочените във фишовете за заплата „еднократни надбавки“.

Претендира разноски.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът „Глобул

Мейнтенънс“ ООД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове.

Не оспорва, че между страните е съществувало трудово правоотношение, както и че същото е прекратено на посоченото от ищеца основание с изтичане на срока на отправеното предизвестие и издаване на оспорената Заповед от 283/28.06.2024 г.

Твърди, че издадената заповед за прекратяване на трудовия договор е законосъобразна, поради наличието на всички изискуемите елементи от фактическия състав на разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ.

Във връзка с наличието на намаляване на обема на работа в предприятието разяснява, че „ГЛОУБЪЛ МЕЙНТЕНЪНС" ООД е дружество, чиято основна дейност „Техническо обслужване на въздухоплавателни средства" на типове самолети: 319/A320/AA321 (V2500) 319/A320/AA321 (PW1100G), за които притежава съответния лиценз. Техническото обслужване включва извършването на ремонти на самолетите, като се извършва от компанията на четири места (летища): София, Варна, Белград в Сърбия и Скопие в Северна Македония.

Сочи, че 95% от приходите на дружеството-ответник се осигуряват от обслужването на авиокомпаниите на Wizz Air Group (Wizz) - Wizz Air Hungary (Wizz-Hungary) и Wizz Air Malta (Wizz-Malta), като управлението и основната дейност са съсредоточени на летище София.

За улесняване разширяване на обхвата на обслужването на самолетите на Wizz Air Group, последното е наело под наем хангар, в който, от страна на „ГЛОУБЪЛ МЕЙНТЕНЪНС" ООД, да се извършват необходимите ремонти приоритетно.

Сочи, че от м. 09.2023 г., по настояване на наемодателя, в хангара са допускани само самолети на Wizz-Hungary. Това довежда до намаляване 3 дейността (обема на извършваните услуги) на дружеството, поради невъзможността от хангарно обслужване в защитена среда на самолети на Wizz-Malta.

Сочи, че отрицателен ефект върху обема на работата има и издадена Директива от авиационните власти на Европа за ограничаване на експлоатацията на самолети тип А319/A320/AA321 (PW1100G) поради констатирани дефекти в двигателите им, изискващи извършването на ремонт в заводски условия от една страна и от друга страна — оставянето на стотици самолети „на земята“ от началото на 2023 г. в световен мащаб. По отношение на Wizz това представлява над 20% от флота (брой самолети, собственост на компанията и/или лизинговани). Възстановяването и връщането на тези самолети в експлоатация се очаква да приключи не по-рано от началото на 2026 г.

Твърди, че от м.10.2023 г. обемът на извършваните дейности от дружеството, респективно приходите, спадат рязко, като допълнително обстоятелство е и прекратяването на наемния договор за хангара, считано от 01.07.2024 г., за което „ГЛОУБЪЛ МЕЙНТЕНЪНС" ООД е предупредено на 25.03.2024 г.

Сочи, че след датата на прекратяване на Трудовия договор на ищеца 01.07.2024 г. към настоящия момент дружеството извършва само техническо обслужване и ремонти на открито и то само дейностите, за които атмосферните условия позволяват това.

По отношение на извършения подбор сочи, че работодателят е имал само право, не и задължение да извърши такъв. Независимо от това, сочи, че работодателят е извършил подбор, съгласно утвърдени критерии между служителите, изпълняващи едни и същи дейности. Един от критериите е притежаването на Свидетелство за правоспособност за ТО (техническо обслужване) на ВС (въздухоплавателни средства), издадено от Министерство на транспорта и съобщенията, с вписани всички необходими квалификации.

Сочи, че ищецът не е притежавал необходимото свидетелство за правоспособност с Квалификационен клас за ВС по част-66 за категории: B2 Airbus A319/A320/AA321 (V2500) B2 - Airbus A319/A320/AA321 (PW1100G), поради което, при липсата на надлежно издаден лиценз за правоспособност и работа по техническото обслужване на конкретни типове самолети, 4 работодателят е предпочел да запази онези служители, които притежават правомощията и съответния лиценз.

Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ като неоснователен.

По отношение на предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ сочи, че като обусловени от иска за отмяна на уволнение, същите също се явяват неоснователни.

В условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме, че искът по чл.

344, ал. 1, т. 3 КТ е основателен, намира, че съдът следва да съобрази, че на работника е изплатено обезщетение по чл. 222, ал. 1, КТ в размер на 4442.37 лева. С молба от 04.03.2025 г., в изпълнение на дадените от съда указания, конкретизира, че е направил възражение за прихващане с горната сума.

Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Софийски районен съд, като взе предвид доводите и възраженията на страните и съобрази събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ.

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, имащ преюдициално значение за основателността на съединените искове, в доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване: 1/ съществуването на трудово правоотношение с ответника, по силата на което е заемал в ответното дружество длъжността „Ръководител смяна, транспортно експлоатационно звено“ с код съгласно НКПД – 2011 13243027 през сочения от него период, както и прекратяването на същото по силата на заповедта, която се оспорва.

В конкретния случай между страните не е налице спор, а и се установява от събраните по делото писмени доказателства, че по силата на сключен трудов договор № 33/26.08.2011 г. /. 9/, изменен с допълнително споразумение от 30.06.2015 г. /л. 12/ заемал е ответното предприятие длъжността „Ръководител смяна, транспортно експлоатационно звено“ с код 5 съгласно НКПД 13243027“ с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 4752 лева, съгласно сключеното между страните допълнително споразумение от 01.07.2023 г. /л. 293/

Не е спорно, а и се установява по делото, че с Уведомление от 29.04.2024 г. /л.14/, работодателят е отправил до служителя предизвестие за прекратяване на трудовия му договор, считано от 01.07.2024 г., на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ – поради намаляване на обема на работата.

Не е спорно, че работодателят е издал и връчил на 04.07.2024 г.

Заповед № 283/28.06.2024 г. /л. 164/, в която е посочено, че трудовото правоотношение на ищеца се прекратява на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ, считано от 01.07.2024 г. /последен работен ден – 30.06.2024 г./ Предвид доказването по делото на горните факти, с изготвения по делото доклад, съдът е разпределил в тежест на ответника да установи, че са спазени изискванията за законосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение с предизвестие по реда на чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ, а, именно:

1/ че в периода, предхождащ прекратяването на трудовото правоотношение, както и към датата на също, е било налице трайно намаляване на обема на работата в предприятието; и

2/ че това намаляване има отношение именно към изпълняваната от ищеца длъжност;

3 / че работодателят е извършил подбор по реда на чл. 329 КТ /доколкото не се твърди уволненият работник да е заемал единствената такава длъжност в предприятието/, както и че при извършването на подбора са спазени кумулативните изисквания за законосъобразност, в това число: работодателят е извършил подбор с участието на всички служители на еднаква/сходна длъжност; че приел е обективни критерии за оценка кой от работниците и служителите има по-висока квалификация и работи по-добре; че поставените оценки при извършването на подбора отговарят на реалната квалификация и качество на работа на служителите, включени в подбора.

По отношения обстоятелствата, свързани с намаляване обема на работа в предприятието, ответникът е ангажирал единствено писмени доказателства.

6

Не е спорно на първо място, а и се установява чрез справка в публичния ТРРЮЛНЦ, че ответното предприятие има предмет на дейност „техническо обслужване, ремонтни-възстановителни работи и модификации на самолети; двигатели и компоненти, водене и следене на експлоатационна техническа документация, учебна и тренировъчна дейност“. За цялостната организация на дейността в предприятието, по делото е приложено „Описание на организацията за техническо обслужване“ /л. 294 – л. 452/.