Протокол № 335 от 07.03.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 335 гр. Варна, 07.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20233100101082 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

И щ ецът „ВИ.“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от АДВ. Ж. Д.-Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от АДВ. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда преди.

Третото лице - помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ

„УНИКА“ АД, редовно уведомено, не изпраща представител.

ДОКЛАДВА молба вх. № 5643/01.03.2024 г. от третото лице – помагач Застрахователна компания „Уника“ АД, за даване ход на делото в тяхно отсъствие, поради ангажираност.

АДВ. Д.-Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба вх. № 5557/01.03.2024 г. от ищеца „ВИ.“ ЕООД с искания за допускане на експертизи.

АДВ. Б . : Представям аудиозапис - 31 бр. от Диспечерско звено гр.

1

Шумен.

АДВ. Д.-Д.: Не възразявам да се приеме всичко, което е постъпило след предходното съдебно заседание и представените записи в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото докладваните и представените в днешното съдебно заседание заверени копия от документи, както следва:

С молба вх. № 1474/18.01.2024 г. – извадка от Модул „Аварии“ за периода 01.10.2021 г. – 05.10.2021 г. на преносим електронен носител; справка за товаров профил от електромер – 2 листа; бюлетин за смущения и нарушения в нормалната работа на мрежи – 3 листа; сведения за месец октомври 2021 г.;

Връчва на ищеца копие от същите доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес с писмена молба да изрази становище по аудиозаписите, като посочи доказателства за становището и представи писмени.

Оспорването на аудиозаписите, предприето след срока, ще бъде оставено без разглеждане.

При изпълнение след срока, което причини отлагане на делото, ищецът ще понесе разноските за отлагането независимо от изхода на делото, както и глоба по ГПК.

СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит като свидетел: К.Н.К. и Т.И.А. и вписва същите в списъка на лицата за призоваване.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

К.Н.К., ЕГН ********** на 51 години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

СВИД. К.К.: Познавам Т. Р., колеги сме в „Електроразпределение“.

През октомври 2021 г. с него бяхме екип. Помня аварията в птицефермата на 2

„ВИ.“ донякъде. Него ден бяхме дежурни с Т. и не мога да си спомня дали диспечерът или отговорник МИР ни даде нареждане да отидем да проверим трафопоста на „ВИ.“, тъй като имало проблем. Отидохме сутринта, замерихме напрежението и се оказа, че едното напрежение липсва. Установихме, че е от друго място, а не в техния трафопост. Тръгнахме назад по линията, но за да сме сигурни, преди това замерихме предния трафопост, който се казва „Пети връх на ВИК“ и там със сигурност установихме, че липсва напрежение на една от фазите на 20 kV и тръгнахме в посока подстанцията да търсим повредата. Намерихме я, видяхме че има прекъснат мост на един ЖРС (желязно-решетъчен стълб). Поискахме изключване на извод Жилино от диспечера, който дава нареждане да се изключи извода от подстанция Нови пазар и съответно колегата се качи, възстанови моста, слезе и поискахме включване, след което се върнахме на трафопоста на „ВИ.“ и установихме, че всичко вече е нормално и че трите напрежения са там.

Първоначално отидохме след осем часа до трафопоста на „ВИ.“, но не мога да кажа точно часа. Ако има вложени материали при отстраняване на повредата, изготвяме документ. В момента нося документа, който изготвихме за вложената при тази авария клема и мога да го покажа. Други документи не сме съставяли. Когато отстранихме повредата замерихме в трафопоста на „ВИ.“ с амперклещи, с които установяваме, че има напрежение и какъв е волтажа. Допустимите граници са от 200 до 250 волта. Преди това едната фаза просто я нямаше, а другите бяха нормални. Не мога да кажа колко време е минало между установяване на повредата и отстраняването, съвсем грубо да е било най-много един час. По трасето се придвижваме с автомобил, но някъде и пеша, където няма достъп. Порталът на „ВИ.“ беше отворен и не сме искали достъп от никого. По принцип ние трябва да имаме достъп до съоръжението, но когато отидохме имаше хора там. Електромерът е отвън на фасадата на трафопоста.

Трафопостът представлява бетонен комплексен трансформаторен пост.

Не е сграда, малък е, за една трафомашина. На трафопоста на ВИК също нямаше една фаза 20 kV. Прекъснатият мост беше на около километър и половина от „ВИ.“. Трафопостът на „ВИ.“ е последен в тази посока. Ако ни е изпратил диспечера е било по телефона, а ако е бил началникът го е казал лично на оперативката сутринта. Отчитаме изпълнението на диспечера и на отговорник МИР (мрежови измервателен район).

Когато отидохме имаше хора при „ВИ.“, но не сме говорили с тях.

Трафопостът е в имота на „ВИ.“ на около 15-20 метра навътре от портала.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

Т.И.А., ЕГН ********** на 50 години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

СВИД.

Т.А.: Аз съм доставчика на оборудването на „ВИ.“ за отглеждане на пилета. Моята фирма произвежда това оборудване и го 3 монтираме. Имаме гаранционни поддръжки първата година, а след това ако се обадят клиенти им пращам техници. Оборудването на „ВИ.“ го монтирах преди около 4-5 години. Моята фирма го монтира.

Търсиха ни за авария може би преди 2-3 години и се наложи да му пратя цялата група да отстранява проблема, тъй като беше голям. Аз също ходих, но за малко време, за час или два. Имаха проблем с електромоторите.

Собственикът на „ВИ.“ ми се обади посред нощ, че има авария и спешно трябва да отидем. Когато отидохме на място установихме, че вентилаторите не работеха. Наложи се да откачаме електромотори да ги носим на ремонт и след това отново да ги монтираме.

Ако спрат вентилаторите това е най-големия ад, който настава в една птицеферма. Тогава сигурно е имало много умрели птици, но аз не съм ги видял. Вътре можеше да се работи, но много трудно, защото заради птиците сградата остава без кислород когато са спрели вентилаторите. Когато отидохме електромоторите бяха изгорели и затова се наложи да ги ремонтираме. Повредата в електромоторите не може да е механична, защото нашата фирма 70% изпълнява такива проекти по Европейски програми и не можем да си позволим да имаме такива проблеми.

Имам няколко фирми и транспортна фирма. Фирмата ми се казва „Ескейп груп“ и това е същата фирма, която отстрани повредите във „ВИ.“.

Може би април или май беше повредата, но не съм сигурен, тъй като беше преди 2-3 години. Мисля, че за отстраняване на аварията бях изпратил между 6 и 9 работника, които да отстранят повредите. Сигурен съм, че между тях беше А. А.ов, Х.Ф., но за другите не се сещам. Мисля, че около 2 дни ни отне отстраняването на аварията, на пълно работно време, но е трудно с точност да се каже, тъй като ние отивахме, сваляхме електродвигателите, носихме ги на ремонт, връщахме се и го монтирахме, след което сваляхме следващия и пак го носихме на ремонт. Пускахме някои от вентилаторите, носихме и слагахме и наши части временно да работят, за да можем да спасим животните. За около 20-30 минути сме успели да пуснем някакъв вентилатор, но поподробно трябва да се разпитат техниците. Мисля, че някаква част от птиците, може би по-голямата успяхме да спасим. Не ми е работа да броя колко птици сме спасили. Съставил съм протокол и фактура за ремонтните работи.

СЪДЪТ предявява на свидетеля протокол на лист 82 от делото.

СВИД. Т.А.: Подписът долу вдясно е мой. Аз не съм експерт по ремонтните дейности, но правя за много птицеферми техника, закачал съм много вентилатори и от опит знам, че друга причина за аварията винаги може да има, но най-нормалната причина е в проблеми с електрозахранването. Аз по професия съм техническо лице. Електротехникум съм завършил.

Управителят също се съгласи, че влошеното електрозахранване е причината за повредата. Не може електродвигател да дефектира поради запрашаване, може поради влага, но там нямаше такава. Един трифазен електромотор изгаря когато едната фаза я няма или и двете. Другата възможна причина е ако лагерите дадат проблем, но нямаше такива проблеми. Имаше и други дефектирали елементи. Електрониката не би могла да повлияе на двигателите така, че да изгорят. Захранването на двигателя идва от мрежата, то няма 4 връзка с електроните елементи.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

АДВ. Б.: Нямам възражения по формулираната от ищеца задача на експертизата.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА съдебно-електротехническа експертиза от електро инженер, със специалност електроразпределение, ел. мрежи, подстанции и трафопостове, който след като се запознае с документите по делото и показанията на разпитаните свидетели, и след като извърши проверка на място, в обекта на ищеца, в Ел. подстанция Нови пазар, Диспечерско управление на Електроразпределение Север АД /ЕРП-Север/, МИР Нови пазар, Телефонен център на ЕРП-Север, в офисите на ищеца и ответника, да даде отговор на следните въпроси:

- От къде и по какъв начин се захранва с ел.енергия обектът на ищеца -„Птицеферма Нови пазар" с адрес: гр. Нови пазар, ул. „Оборище" № 32?