Решение № 59 от 16.05.2025, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Белоградчик, 16.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антон Ел. Антов при участието на секретаря Жанета Г. Еленкова като разгледа докладваното от Антон Ел. Антов Гражданско дело № 20231310100168 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е във фазата по извършване на делбата.

С влязло в сила решение по делото е допуснато извършването на делба на съсобствен на страните недвижим имот.

По делото е приета за съвместно разглеждане предявената от съделителя ответник К.

А. Д. претенция с пр.осн. чл. 61 ал.2 ЗЗД за осъждане на съделителя ищец Д. А. Д. да заплати извършените от него подобрения в имота, предмет на делба в размер на 9 110.00лв.

Съделителя ответник е оспорил предявения иск – не е предявил конкретни възражения.

По делото е приета за съвместно разглеждане предявената от съделителя ответник К.

А. Д. с пр. осн. чл. 349 ал.2 ГПК за възлагане на имота, предмет на делба.

Съделителя ищец не е оспорил предявеното искне на ответника.

По отношение начина на извършване на делбата.

Съдът е назначил СТЕ със задача - представяне заключение относно пазарната стойност и поделяемостта на процесния недвижим имот, предмет на делба. Заключението не е оспорено от съделителите и е прието като доказателство по делото.

Съдът преценявайки доводите на страните и заключението по назначената СТЕ, приема за установено следното :

Вещото лице по назначената СТЕ е представило заключения за пазарната стойност на процесния имот.

От заключението на в. лице по СТЕ се установява и че имота, предмет на делба е 1 неподеляем и ако не е предявена претенция по чл. 349 ал.2 ГПК то единствения законов способ за извършване на делба при неподеляемост на имота е изнасяне същия на публична продан.

По иска с пр. осн. чл. 61 ал.2 ЗЗД

Претенцията е подробно индивидуализирана в предявената своевременно в процеса писмена молба. Претенцията е предявена в срок и е процесуално допустима.

В подкрепа на иска са допуснати и разпитани св. Румянка Георгиева Петрова и Ясенка Валентинова А.а.

Съдът е назначил СТЕ, в. лице по която е представило заключение и допълнително такова по поставената задача, които са приети като доказателства по делото.

Съделителя-ответник по претенцията с пр. осн. чл. 61 ал.2 ЗЗД не е предявил конкретни възражения.

Съдът преценявайки доводите на страните, събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и заключението на вещото лице приема за установено следното от фактическа и правна страна:

От представените по делото доказателства се установява, че ответника К. Ал. Д. е съсобственик/сънаследник/ на имота, предмет на делба.

От събраните по делото доказателства се установява, че извършените в имота дейности от строителен характер са осъществени през 2021-2022 г. Съд. ищец по иска е заплащал за извършването на претендираните подобрения в имота. Св. Р. Петрова е съсед на ищеца, като и двамата свидетели подробно посочват извършените видове работи и вложени материал.

Подобренията са такива промени в недвижимия имот, които водят до увеличаване на неговата стойност и които не могат да бъдат премахнати без съществено да го увредят.

От заключението на в. лице се установява, че стойността на претендираните подобренията възлиза на 9 566.71 лв., както и че в резултат на тях – пазарната стойност на имота не се е увеличила, тъй като стойността на имота без подобренията е по-малка с 2 700.00 лв. в сравнение с цената му със подобренията - или намаление със 71.78 % . Съгласно трайно установената съдебна практика когато сънаследник, извърши подобрения в/у съсобствения имот , като владее имота за себе си и за останалите съсобственици, той не може да се ползва от разпоредбите на ЗС и не може да претендира повишената стойност на имота. Предполага се, че съсобственикът владее за сметка на всички съсобственици. Отношенията му с останалите съсобственици биха са уредили от правилата на ЗС само ако докаже, че е изменил основанието на своето владение. Когато съсобственикът, какъвто е и настоящия случай не е установил самостоятелно владение, то отношенията му с останалите съсобственици ще се уредят в случай, че не е налице изрично тяхно съгласие съобразно правилата на водене на чужда работа без пълномощие.В този случай претендиращият има право да получи по-малката сума м/у направените разходи и увеличената стойност вследствие на подобренията. За тези подобрения останалите съсобственици /сънаследници/ дължат на подобрителя, такава част от по-малката сума измежду сумата на направените разноски и сумата, с която се е увеличила стойността на имота вследствие на подобренията, 2 която съответства на притежаваната от тях идеална част от съсобствената /сънаследствена/ вещ / Такава е константната практика на ВС и ВКС : ТР на ОСГК на ВС № 85 от 02.12.1968 г.; ПП на ВС № 6/27.12.1974 г.; решение № 40/13.02.2015г. на ВКС по гр.д. № 6110.2014г., І г.о.; решение № 315/25.10.2012 г. по гр.д. № 1189/2011 г.,ВКС, I г.о.; решение № 487/30.11.2011г. на ВКС по гр.д. № 1503/2010г., І г.о. и много други, в които се приема, че когато съсобственикът е извършил подобрения в имота без съгласието и без знанието на останалите съсобственици и без този съсобственик да е изменил намерението си да е владелец на своята идеална част от имота и държател на частите на останалите съсобственици, отношенията между него и останалите съсобственици следва да се уредят съобразно правилата за водене на чужда работа без пълномощие. В този случай, ако съсобственикът е действал и в свой интерес /например за да осигури годно за обитаване за себе си жилище/, другите съсобственици отговарят за поетите задължения, необходимите и полезни разноски, но само до размера на обогатяването им - чл. 61, ал. 2 ЗЗД. Следователно, отговорността им се ограничава до по-малката сума между стойността на направените разходи и увеличената вследствие на подобренията стойност на съсобствения имот./ Предвид гореизложеното, съдът намира, че предявеният от съд. ответник иск с пр. осн. чл. 61 ал.2 ЗЗД е частично основателен и като такъв го уважава в р-р на 2 700.00 лв. като в разликата до 9 110.00 лв. отхвърля иска като неоснователен.

По претенцията за възлагане

От събраните по делото доказателства се установява, че са изпълнени изискванията за възлагане на имота на съд. ответник К. Ал. Д. - неподеляемият имот е жилище, съделителя-молител, при откриване на наследството е живял в него. Не се установи този съделител да притежава друго жилище. Дела на съд. ищец следва се уравни с пари – с 9 000.00 лв.

Поради изложеното, съдът приема, че предявената от К. Ал. Д. с/у Д. Ал. Д. възлагателна претенция с пр. осн. чл. 439 ал.2 ГПК е основателна и доказана, поради което я уважава изцяло като съд. ответник следва да заплати на съд. ищец - Д. Ал. Д. за уравнение на дяловете сумата 9 000.00 лв.

По иска за делба страните следва да бъдат осъдени да заплатят държавна такса в размер на 4% от стойността на притежаваните от тях идеални части от процесния недв. имот на осн. чл. 355 ГПК и чл. 8 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по реда на ГПК, или по 360.00 лв. – всеки от съделителите

С оглед изхода на спора по предявения иск с пр. осн. чл. 61 ал.2 ЗЗД, ищеца по този иск К. Ал. Д. следва да заплати държавна такса по сметка на БРС в размер на 108.00 лв.

По възлагателната претенция с пр. осн. чл. 349 ал.2 ГПК, съделителя К. Ал. Д. следва да заплати държавна такса в размер на 360.00 лв.

Съделителя К. Ал. Д. следва да бъде осъден да заплати на Д. Ал. Д. направените разноски по повод ликвидиране на съсобствеността на осн. чл. 355 ГПК в размер на 175.50 лв. – възнаграждение за в. лице

С оглед изхода на спора по предявения иск с пр. осн. чл. 61 ал.2 ЗЗД, ответника по този иск 3 Д. Ал. Д. следва да заплати на ищеца - К. Ал. Д. съразмерно на уважената част от иска/29.64%/ направените разноски в размер на 163.02 лв. – възнаграждение за вещо лице.

С оглед изхода на делото по предявените искове – за делба и с пр. осн. чл. 61 ал.2 ЗЗД ответника следва да заплати на ищеца направените по делото разноски за адв. възнаграждение.

Не е посочено по какъв начин е разпределено възнаграждението по всеки от исковете, поради което съдът приема, че то е равно по всеки от тях и определя размера като взема предвид, че иска за делба е уважен изцяло, а другият – частично - 29.64 % и отхвърлен за 70.36 %.

Ответника следва да плати на ищеца разноски - 527.70 лв. – адв. възнаграждение съразмерно на отхвърлената част от иска с пр. осн. чл. 61 ал.2 ЗЗД.

Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сторените от него разноски, съобразно с уважената част от един от исковете.

Също не е посочено по какъв начин е разпределено възнаграждението по всеки от исковете, поради което съдът приема, че то е равно по всеки от тях и определя размера като взема предвид, че иска с пр. осн. чл. 61 ал.2 ЗЗД е уважен за 29.64 %.

Ищеца следва да плати на ответника разноски в размер на 148.20 лв. – адв. възнаграждение съразмерно на уважената част от иска с пр. осн. чл. 61 ал.2 ЗЗД.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОСТАВЯ В ДЯЛ на осн. чл. 349, ал.2 ГПК на К. А. Д. с ЕГН ********** от с. О., обл. В., ул. „...................“ № ........., следния недвижим имот : дворна площ от 1 180 кв.м., за която е отреден упи VІІІ – 562 в кв. 33 по рег. план на с. Гара Орешец, обл. Видин с адм. адрес ул. „Г. Д.“ № 60, ведно с построените в имота сгради : масивна жилищна сграда със застроена площ от 64.00 кв.м., паянтова стопанска сграда със застроена площ от 46.00 кв.м., паянтова стопанска сграда със застроена площ от 48.00 кв.м. и навес със застроена площ от 16.00 кв.м., при граници на имота: улица, упи ІХ – 561, упи ХV – 563, имот № 565, упи ІІ – 566, упи ІІІ – 567 и упи VІІ – 568, който ще придобие правото на собственост върху имота, при условие, че в шестмесечен срок от влизане в сила на решението заплати на Д. А. Д. с ЕГН 4705171725 , с адрес: с. Г. О., обл. В., ул. „Г. Д.“ №..., сумата от 9 000.00 лева, представляваща сума равна на размера на дела от идеалните части притежаван от последния, ведно със законната лихва върху тази сума от влизане в сила на решението до окончателното плащане.

При неизпълнение на паричното задължение в указания срок, възлагателното решение се обезсилва по право.

УКАЗВА на Д. А. Д. с ЕГН 4705171725, че за вземането за уравнение на дяловете може да впише законна ипотека върху делбения недвижим имот : дворна площ от 1 180 кв.м., за която е отреден упи VІІІ – 562 в кв. 33 по рег. план на с. Г. О., 4 обл. В. с адм. адрес ул. „Г. Д.“ № ...., ведно с построените в имота сгради : масивна жилищна сграда със застроена площ от 64.00 кв.м., паянтова стопанска сграда със застроена площ от 46.00 кв.м., паянтова стопанска сграда със застроена площ от 48.00 кв.м. и навес със застроена площ от 16.00 кв.м., при граници на имота: улица, упи ІХ – 561, упи ХV – 563, имот № 565, упи ІІ – 566, упи ІІІ – 567 и упи VІІ – 568

Осъжда Д. А. Д. с ЕГН .......................... да заплати в полза на Държавата по бюджета на съдебната власт по сметка на БРС държавна такса по иска за делба в размер на 360.00 лв., на осн. чл. 355, изр.1 ГПК и чл. 8 Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Осъжда К. А. Д. с ЕГН ********** да заплати в полза на Държавата по бюджета на съдебната власт по сметка на БРС държавна такса по иска за делба в размер на 360.00 лв., на осн. чл. 355, изр.1 ГПК и чл. 8 Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Осъжда К. А. Д. с ЕГН ********** да заплати по сметка на БРС държавна такса по предявения иск с пр. осн. чл. 61 ал.2 ЗЗД в размер на 108.00 лв.

Осъжда К. А. Д. с ЕГН ********** да заплати по сметка на БРС държавна такса по предявената възлагателна претенция с пр. осн. чл. 349 ал.2 ГПК в размер на 360.00 лв.

Осъжда К. А. Д. с ЕГН ********** да заплати на Д. А. Д. с ЕГН 4705171725 направени по делото разноски по иска за делба в размер на 175.00 лв. – възнаграждение за вещо лице.

Осъжда Д. А. Д. с ЕГН..................... да заплати на К. А. Д. с ЕГН ********** сумата 2 700.00 лв. по предявения иск с пр. осн. чл. 61 ал.2 ЗЗД, като в разликата до 9 110.00 лв. отхвърля иска като неоснователен.