Определение № 3038 от 12.06.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3038 гр. Варна, 12.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Красимир Т. Василев мл.с. Ива Бл. Благоева като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско дело № 20263100501097 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.263 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№35314/04.05.2026г., подадена от К. В. Ц. срещу Решение №1450/16.04.2026г., постановено по г.д.№12558/2025г. по описа на ВРС, 21 състав, с което на основание чл.87, ал.3 ЗЗД, по предявения иск от В. В. Ц., ЕГН **********, с адрес в град Варна, **********, срещу К. В. Ц., ЕГН **********, с адрес в град Варна, м.

„**********, е развален договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт №108, том III, рег.№18276, дело №473 от 2009г. на нотариус ********** с район на действие РС-Варна, с рег.№212 в НК, сключен на 23.12.2009г. между С.В Ц., ЕГН ********** и В.В Ц., ЕГН ********** – като прехвърлители и К. В. Ц., ЕГН ********** - като приобретател, по отношение на 1/4 идеални части от прехвърлената от В.В Ц. 1/2 идеална част от недвижим имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор №1**********.213.1.22 по КККР на град Варна, представляващ апартамент находящ се в град Варна, ул.

**********, със застроена площ от 66,21 кв.м, при граници: на същия етаж имот с №1**********.213.1.19; 1**********.213.1.21; под обекта 1**********.213.1.15;

1**********.213.1.17; над обекта

1**********.213.1.26, ведно с прилежащото избено помещение №31, със застроена площ от 8,01 кв.м, както и 3,0189 % идеални части от общите части на сградата с идентификатор №1 и от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор 1**********.213, прехвърлен на К. В. Ц. срещу общо за целия имот - сумата от 12 000 лева, както и срещу задължението К. В. Ц. да поеме лично или чрез трети лица, гледането и издръжката на прехвърлителите, като им осигури спокоен и нормален живот, какъвто са водили досега, докато са живи за бъдеще, както и срещу полаганите до този момент издръжка и грижи.

Във въззивната жалба се излагат доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички 1 изложени в отговора на исковата молба доводи. Конкретизира се, че сумата в размер на 12 000,00 лева е била заплатена от страна на приобретателя в брой.

Допълва се, че към този момент не е имало ограничение на размера на сумите, които могат да се заплащат в брой. Намира се за безспорно доказано, че ответникът Ц. е била финансово подпомогната от нейната баба, за да изпълни задължението си по сключения договор. Изтъква се, че страните са уговорили общо задължението за издръжка и гледане, поради което и критериите за изпълнение, следва да се обследват, съобразно действителните нужди на кредитора. Твърди се, че кредиторът през цялото време на действие на договора се е считал за удовлетворен, поради което и неговият наследник не може да изисква разваляне на договора, позовавайки се на твърдения в обратния смисъл. Обобщава се, че Валери Ц. до последно е бил жизнен и самостоятелен, поради което и не е имал нужда от полагането на интензивни грижи или специални такива. Претендират се разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от В. Ц., в който се оспорва въззивната жалба. Изтъква се, че правилно е прието от първоинстанционния съд, че не е доказано заплащане от страна на ответника на уговорената в договора сума в размер на 12 000,00 лева. Сочи се, че чрез показанията на разпитаните свидетели се е установило, че К. Ц., към момента на сключване на договора е била едва на 19г. и непосредствено след това е заминала да учи и да живее в чужбина, издържана от нейните родители.

Оспорват се показанията на свидетелите Колева и Ангелова и се твърди, че същите не пресъздават свои лични възприятия. Обобщава се, че в конкретния случай ответникът Колева не е полагала абсолютно никакви грижи за своя баща. Претендират се разноски.

По доказателствените искания:

Към отговора на въззивната жалба са представени – Справка №615571/06.05.2026г. от Агенция по вписванията, отчет за приходите и разходите на фирма „А.“ ООД за периода от 01.01.2013г. до 31.12.2013г., протоколи от заседания на общо събрание на съдружниците в „А.“ ООД от 13.05.2013г., от 10.05.2014г., от 20.05.2015г., справка от ТРРЮЛНЦ, като се отправя искане, същите да бъдат приети като доказателства по делото, с цел оборване на показанията на свидетелите А.К

Съдът намира, че доказателственото искането на въззиваемата страна се явява преклудирано. Посочените справки е могло да бъдат посочени и представени в срок в първоинстанционното производство. В жалбата не са изложени твърдения за узнаване на нови обстоятелства или нововъзникнали такива. Не са изложени твърдения, че посочените писмени материали не са били допуснати от първоинстанционния съд, поради процесуални нарушения.

Отделно следва да бъде посочено, че приложените документи не са относими към предмета на спора, нито са необходими за неговото изясняване.

С оглед горното и предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267, ал.1 ГПК, производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от гореизложеното, Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

НАСРОЧВА производството по в.г.д.№1097/2026г. по описа на ВОС, Va състав за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.07.2026г. от 13:00ч., за която дата и час да се призоват страните по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като преклудирано и неотносимо доказателственото искане на въззиваемата страна за приемане като доказателства по делото на представените към отговора на въззивната жалба документи, а именно: Справка №615571/06.05.2026г. от Агенция по вписванията, отчет за приходите и разходите на фирма „А.“ ООД за периода от 01.01.2013г. до 31.12.2013г., протоколи от заседания на общо събрание на съдружниците в „А.“ ООД от 13.05.2013г., от 10.05.2014г., от 20.05.2015г., справка от ТРРЮЛНЦ.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на въззивната страна и препис от отговора на въззивната жалба.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА за възможността страните да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Съдебния център по медиация, разположен на адрес: град Варна, ул. „Ангел Кънчев“ №12, телефон за контакт: + 359 52 623 362; електронна поща: [email protected], служител за контакти - Нора Великова.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3