Решение № 234 от 22.05.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 234 гр. Русе, 22.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Чокоева

Членове:

Татяна Черкезова

Виржиния К. Караджова като разгледа докладваното от Виржиния К. Караджова Въззивно гражданско дело № 20254500500352 по описа за 2025 година

Производството е по чл.436 във вр. с чл.435 ал.4 ГПК.

М. Й. К., И. К. Г., М. Н. М. и К. Н. М. са обжалвали действия на ЧСИ рег.

№ *** на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-Русе, по ИД № 721/2021 г., образувано по молба на “ЮРОСПИЙД“ ООД-с.Петърч солидарно срещу К. К.

С. и Н. М. Г., като заявяват, че извършеният от съдебния изпълнител опис на движими вещи на 04.02.2025 г., за които се твърди, че са собственост на жалбоподателите, съответно тъща, съпруга и деца на втория длъжник, явяващи се трети за изпълнението лица, е незаконосъобразен. Посочено е, коя вещ на кой от тях принадлежи.

Иска се действията на ЧСИ да бъдат отменени, тъй като първо длъжникът по изпълнителното дело Н. М. Г. не е бил надлежно уведомен за насрочения опис. Не били взети предвид неговите възражения, че описаното в протокола обзавеждане не е негова собственост. Твърди се, че телевизори “LG“ и “Philips“, холовата гарнитура, ъгловият диван, спалнята, единият от трите гардероба и двата скрина са собственост на М. Й. К., телевизор “Panasonic“, фритюрник “Фрайер“, едното от описаните легла и вторият гардероб – на М.

Н. М., телевизор “SANG“, второто от описаните легла и третия гардероб–на К.

Н. М..

И. К. Г. сочи, че описаният от ЧСИ автомобил е бил придобит в режим на съпружеска имуществена общност между нея и длъжника по изпълнителното дело Н. М. Г., поради което счита, че описът е валиден само по отношение 1 на1/2 ид.част от вещта.

Становище е постъпило от взискателя “ЮРОСПИЙД“ ООД-с.Петърч, представлявано от управителите Д.Р. и И.И., чрез адв.К. Г. от АК-София.

Намират жалбата за недопустима. Развити са доводи и за нейната неоснователност. Претендират отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски по делото.

Длъжникът Н. М. Г. намира жалбата за основателна.

Длъжникът К. К. С. не взема становище по жалбата.

В представените мотиви по чл.436 ал.3 ГПК съдебният изпълнител излага становището си относно подадената жалба, като я счита за недопустима и за неоснователна.

След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото и мотивите на ЧСИ, Окръжен съд-Русе приема следното:

Изп.дело № 721/ 2021 г. по описа на ЧСИ рег.№ *** на КЧСИ е било образувано на 15.09.2021 г. по молба на “ ЮРОСПИЙД“ ООД-с.Петърч въз основа на издаден в полза на дружеството изпълнителен лист от 01.09.2021 г. по гр.дело № 462/2017 г. по описа на Окръжен съд-Русе за парични вземания, дължими солидарно от К. К. С. и Н. М. Г., двамата от гр.****.

По молба на взискателя в хода на производството бил насрочен опис на движими вещи и на МПС, собственост на длъжника Н. Г., за което било издадено Разпореждане № 771 / 13.01.2025 г. Лицето било уведомено лично по телефон за насрочения опис, което е отразено в Призовка за принудително изпълнение изх.№1086/14.01.2025 г., с приложен към нея Протокол за действия на връчител № 1060/ 17.01.2025 г. Това обстоятелство се признава от Н. Г. в отговора на жалбата.

Насроченият опис бил извършен, за което бил съставен Пpoтoкoл № 2426/04.02.2025 г. В него са описани движими вещи и MПC във владение на длъжника, като същият бил назначен и за техен пазач. Документът носи подписа на Н. Г.. В протокола няма отразени абсолютно никакви възражения от страна на това лице относно описа на движимите вещи. В протокола липсват следните вещи, по отношение на които жалбоподателите твърдят, че са тяхна собственост: ъглов диван, две легла и спалня. Производството, касаещо тези движимости, се явява недопустимо.

Жалбата е недопустима и в частта, в която са развити доводи, че длъжникът по изпълнителното дело Н. М. Г. не е бил надлежно уведомен за насрочения опис, нито са били взети предвид неговите възражения, че описаното в протокола обзавеждане не е негова собственост. Ha първо място, твърденията противоречат на посочените по-горе писмени доказателства. На второ място, в случая жалбоподателите, явяващи се трети за изпълнението лица, упражняват чужди права. В срока по чл.436 ал.2 ГПК от самия Н. М. Г. няма постъпила жалба срещу допуснати нарушения от съдебния изпълнител.

Лицето е било надлежно уведомено за насрочения опис и на 04.02.2025 г. е присъствало на адреса, без да има някакви процедурни възражения, включително е подписало изготвения от ЧСИ протокол.

2

Съгласно чл.435 ал.4 ГПК, трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната. Според съставения протокол обаче, в деня на описа, вещите са били във владение на длъжника. Същият е представил на съдебния изпълнител обзавеждането и МПС, респективно се е задължил да ги пази, като техен собственик. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 4 ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител, когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора се намират във владение на това трето лице, т.е. процесуална предпоставка за допустимост на жалбата на третото лице е запорираните вещи да са се намирали в него владение към деня на налагане на запора. Запорът на движими вещи се налага с тяхното описване, доколкото по този начин същите за пръв път се индивидуализират. В случая в подадената жалба не се излагат никакви доводи и твърдения от жалбоподателите М. Й. К., М. Н. М. и К. Н. М., явяващи се трети за изпълнителното производство лица, че в деня на запора описаните по жалбата вещи са се намирали в тяхно владение.Сочи се единствено, че движимостите са тяхна собственост.

Упражняването на фактическа власт върху вещта от страна на третото лице към деня на запора се явява достатъчно основание за наличието на правен интерес то да обжалва запора в защита на твърдените си права. Собствеността върху вещта е въпрос по същество, а не по допустимостта на жалбата.

Доколкото, както беше посочено, в жалбата не се излагат твърдения относно владението върху вещите предмет на запора към деня на налагането му, то жалбите на всеки от тях се явяват процесуално недопустими и като такива следва да се оставят без разглеждане, а производството по делото в тази част също трябва да се прекрати. Тримата жалбоподатели не разполагат с активна процесуална легитимация да образува настоящото производство.

Подадената от И. К. Г. жалба е допустима, тъй като е насочена срещу подлежащ на обжалваният акт на съдебния изпълнител – налагане на запор върху МПС, с твърдение, че автомобилът е бил придобит в режим на съпружеска имуществена общност между нея и длъжника Н. Г.. Разгледана по същество обаче жалбата е неоснователна. По делото да няма доказателства относно твърдението на лицето, че МПС е било придобито в режим на съпружеска имуществена общност.Това обстоятелство не може да се установява със свидетелски показания, а само с писмен документ за собственост. Дори да се приеме, че по отношение на вещта важи презумцията на чл.21 СК, то извършеният опис се явява законосъобразен. Според чл.504 ал.1 ГПК, когато изпълнението е насочено върху вещ в съпружеска общност, след продажбата на вещта съдебният изпълнител изплаща половината от получената сума на съпруга-недлъжник.

“ЮРОСПИЙД“ ООД са претендирали заплащане на разноски за производството. Окръжен съд-Русе намира, че следва да остави искането без 3 уважение. Независимо от извода за недопустимост и неоснователност на подадените жалби в полза на дружеството не се следват разноски, тъй като предмет на преценка е законосъобразността на акт на съдебния изпълнител, поради което нормата на чл.78 от ГПК не намира приложение.

По изложените съображения, Окръжен съд-Русе

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от М. Й. К., ЕГН

**********, М. Н. М., ЕГН **********, и К. Н. М., ЕГН **********, всички от гр.****, ул.“****** *****“ № *, вх.*, обща жалба за незаконосъобразност на извършени изпълнителни действия, свързани с опис на движими вещи по Пpoтoкoл № 2426/04.02.2025 г. , съставен по изп.дело № 721/ 2021 г. по описа на ЧСИ рег.№ *** на КЧСИ, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело № 352/2025 г. по описа на Окръжен съд-Русе по отношение на М. Й. К., М. Н. М. и К. Н. М..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от И. К. Г., ЕГН **********, от гр.****, ул.“****** *****“ № *, вх.*, в качеството й на трето за изпълнението лице, за незаконосъобразност на извършени изпълнителни действия, свързани с опис на ½ ид.част от МПС, включено в Пpoтoкoл № 2426/04.02.2025 г. , съставен по изп.дело № 721/ 2021 г. по описа на ЧСИ рег.№ *** на КЧСИ.

Решението в частта, с която жалбите на М. Й. К., М. Н. М. и К. Н. М. са оставени без разглеждане, има характера на определение и подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – В.Търново в 1-седмичен срок от съобщаването му на страните.

В останалата част решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4