Протокол № 234 от 18.10.2023, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 234 гр. Силистра, 17.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора В. В.а

Членове:

Добринка С. Стоева

Десислава Г. Петрова при участието на секретаря Ели Ст. Николова

Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно гражданско дело № 20233400500206 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ:Ц. М. М.А – И. – р.пр., не се явява, за нея се явява адв.С..

ЖАЛБОПОДАТЕЛ:В. М. М. – р.пр., явява се лично и с адв.С..

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: А. М. С. – р.пр., не се явява, за нея се явява адв.С..

ЖАЛБОПОДАТЕЛ:М. И. К. – р.пр., не се явява, за нея се явява адв.С..

ОТВЕТНИК:Б. К. Ч. – р.пр., не се явява, за нея се явява адв.К..

ОТВЕТНИК:И. И. Ц. – р.пр., не се явява, за нея се явява адв.К..

ОТВЕТНИК:М. И. Ч. – р.пр., не се явява, за него се явява адв.К..

ВЪЗЗИВАЕМ: Р. Т. М. – р.пр., явява се лично.

ВЪЗЗИВАЕМ:В. Т. М. – р.пр., явява се лично.

ВЪЗЗИВАЕМ:М. В. М. – р.пр., не се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.С. – Моля да се даде ход на делото.

1

АДВ.К. – Да се даде ход на делото.

ВЪЗЗИВАЕМ:Р. М. – Да се гледа делото.

ВЪЗЗИВАЕМ:В. М. – Да се гледа делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото:

Съдът е изпратил на страните Определение №297/23.06.2023г., в което се съдържа проекто доклада по делото и с което е насрочил същото.

АДВ.С. – По доклада нямам възражения.

АДВ.К. – Също нямам възражения по доклада.

ВЪЗЗИВАЕМ:Р. М. – Нямам възражения по доклада.

ВЪЗЗИВАЕМ:В. М. – Информиран съм за определението. Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ДА се счита, че проектодокладът инкорпориран в Определение 2

№297/23.06.2023г. е доклад по делото.

АДВ.С. – Поддържам жалбата.

Подготвила съм становище във връзка с дадените отговори и направения избор на наследниците на Тодор М. за предложения трети вариант и за наследниците на Иван Ч. за предложения първи вариант. В два варианта, където е почернено, е съвпадението в желанията. Единственото спорно е поземлен имот с 3 113 кв.м.

Това дава индиция за постигане на споразумение. Адв.К. заяви преди започване на съдебното заседание, че нямат претенции. Наследниците на М. са заявили, че имат претенции да е точно този имот, защото е в с.Калипетрово, където са останалите имоти и изобщо познават това място.

Въпрос е на споразумение между тях. Ние сме изцяло съгласни с предложения вариант и това, което ни се пада. Ние сме съгласни с този имот, който ни се пада на нас, с площ от 12 777 кв.м.

АДВ.К. – Нямам нищо против.

ВЪЗЗИВАЕМ:В. М. – Ние сме за трети вариант в предложението.

Тези 3 113 кв.м. са в землището на с.Калипетрово. Другите 3 334 кв.м.са в землището на с.Иширково. Първоначално имаше спор кой каква част от тези две ниви по три декара да вземе. Те искаха 3 113 кв.м. в землището на с.Калипетрово, тъй като тази нива била съседна на нивата на баща му. В наш интерес е да получим тези 13 021 кв.м. в землището на с.Калипетрово плюс 3 113 кв.м. в землището на с.Калипетрово.

АДВ.С. – Да, пети вариант.

Нека адв.К. да заяви, че е съгласен с вариант пети.

АДВ.К. – Аз го заявявам от не знам колко време.

АДВ.С. – Представям Списък с разноски, които претендирам.

3

АДВ.К. –Не сме съгласни да плащаме разноски и в този смисъл да постигаме споразумение. Правя възражение за прекомерност на разноските. В делбено производство разноските си остават за страните така, както са направени.

СЪДЪТ счита, че при това положение няма възможност да се постигне споразумение и следва да се реши делото по същество, поради което счете същото за изяснено от фактическа страна и дава ход ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.С. – С оглед съгласието изразено в днешното съдебно заседание за вариант пети, моля да разпределите наследствените имоти по този вариант и да ни присъдите разноските така, както сме ги претендирали.

АДВ.К. – Жалбата е неоснователна. Поддържам писмения отговор.

Поддържам пред вас, че доверителите ми не са ставали причина за въззивното производство, поради което не им се следва присъждане в тяхна тежест на разноски.

Относно невъзможността за постигане на спогодба във въззивната инстанция очевидно остава единствения вариант за приключване на делбата чрез извършване на разпределение от Окръжен съд Силистра.

ВЪЗЗИВАЕМ:Р. М. – За пети вариант сме съгласни.

ВЪЗЗИВАЕМ:В. М. – За пети вариант.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Заседанието приключи в 10.18 часа.