Решение № 177 от 23.06.2023, Районен съд - Костинброд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 177 гр. Костинброд, 23.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря Д. П. М. като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Гражданско дело № 20211850100303 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, предявена от Р. И. С., с който се иска осъждане на ответницата В. А. Б. да му заплати сумата от 17 670 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, в това число сумата от 13 600 за причинени повреди по първия етаж от притежаваната в съсобственост с ответницата жилищна сграда и сумата от 4 070 лева за повредените мебели и оборудване в жилището.

Твърди, че с ответницата са съсобственици на УПИ III-937 кв. 136 по плана на гр. Г., с административен адрес Г., като е собственик на първи етаж от намиращата се в имота жилищна сграда със застроена площ от 64 кв.м., докато ответницата е собственик на втория етаж от сградата.

Твърди, че поради теч във водопровода на втория етаж е станало наводнение през м. февруари 2021 г., при което собственият му първи етаж и мазето са били наводнени и са му причинени значителни вреди.

Твърди, че след сезиране на Община Г. е сформирана комисия, която е установила повреди по четирите фасади на първия етаж – прогизнали във вода и увреждане на мазилката, обрушена на места, повреди по стени и тавани на първия етаж – мокри и увредени, повреден климатик, че е необходимо ново обзавеждане, а ремонтирани стени са със следи от наводняване. Твърди, че са възможни дефекти по ел. инсталация, както и че ламиниран паркет е раздут по краищата и е напълно неизползваем. Като повредени мебели описва кухненско оборудване – горен и долен ред от шкафове и кухненски ъгъл, четири 1 броя интериорни врати, спален комплект в спалнята, състоящ се от спалня с матрак, гардероб, скрин и две нощни шкафчета, единично легло, фотьойл и гардероб в малка стая, портманто в коридора и шкафче в банята, повреден климатик.

Претендира законна лихва от предявяване на исковата молба до изплащане на сумата и присъждане на разноски.

В съдебно заседание ищецът не се явява. Представлява се от упълномощения представител – адвокат М. Ц..

Ответницата не оспорва съсобствеността и наводнение от м. 02.2021 г. Оспорва твърдените от ищеца факти, като посочва, че в имота на ищеца са живели лицата Б. И. Ц. и Р. И. Е., които са напуснали няколко дни след наводнението. Твърди, че вторият етаж не е ползван, освен от лицата, живели в имота на ищеца. Оспорва констатациите на комисия от Община Г..

Предявява насрещен иск срещу ищеца и живелите в имота му лица за заплащане солидарно на сумата от 13 360 лева, в това число сумата от 2 100 лева за повредени мебели и оборудване на втория етаж, 1 100 лева за щети по притежаваната от нея ½ ид. ч. от мазето и сумата от 10 160 лева за причинени от наводнението щети по втория етаж – стени, врати и подови настилки, ведно със законна лихва считано от предявяване на насрещния иск до окончателното изплащане.

Претендира присъждане на разноски.

По насрещния иск е постъпил отговор от ищеца по първоначалния, с който оспорва иска по основание и размер, както и че е отговорен за наводнението като собственик на първия етаж. Останалите ответници по насрещния иск не подават отговор /не е отчетен отговор подаден в срок и неприложен към делото след връщането му в съда след обжалване на определение, като с този отговор ответниците Б. Ц. и Р. Е. оспорват предявения насрещен иск и се твърди неговата недопустимост/.

В хода на производството ищецът представя писмени доказателства, като по искане и на двете страни са допуснати свидетели, както е допуснато и извършване на съдебнотехническа и оценителна експертизи.

От събраните по делото доказателства – писмени, гласни и заключение на вещо лице съдът приема за установено следното от фактическа страна и прави следните правни изводи.

Ищеца и ответницата са собственици, при равни дялове на поземления имот в Г., като по отношение на жилищната сграда в имота, със застроена на площ от 64 кв.м., ищецът притежава първия етаж, докато ответницата втория.

В жилищната сграда никой не е живял постоянно през последните десет години, а до 2020 г. ищецът е ремонтирал основно притежавания първи етаж от жилищната сграда, стени са оформени с гипсокартон, монтирани са окачени тавани, излята е плоча за част от етажа, изграден е санитарен възел, като и монтирана и настилка ламиниран паркет. Жилището е било оборудвано и с нови мебели, както и климатик.

Извършен е и ремонт на водоснабдяването за първия етаж, като от съществуващия един общ кран за вода в сградата и водомер е било изградено от полипропилен инсталация за първия етаж с отделен кран и тръби.

2

Ищецът е имал намерение за отдаване на етажа под наем, като в края на 2020 г. е била постигната договорка с ответниците по насрещния иск Б. Ц. и Р. Е. да наемат имота, като последните са живели няколко дни, монтирали са си телевизор и антена.

В дните около 21.02.2021 г. ответниците по насрещния иск Б. Ц. и Р. Е. не са се намирали в имота.

Втория етаж от къщата, собственост на ответницата не се е използвал, като не е имало входна врата за имота, но е имало заключване на вратите от етажа с ключ поставен в близост.

Наводняването на сградата е възникнало от втория етаж от сградата, собственост на ответницата е пробила мека връзка – маркуч за захранване и отвеждане на вода до малък бойлер, монтиран в кухненското помещение. Без да е известно колко дни е текла вода от пробилата мека връзка, на 21.02.2021 г. изтичането на вода и наводняването на цялата сграда е било установено, като сигнал за това е подаден от роднини на ищеца и ответницата, като на място са пристигнали както майката на ищеца – М. Д., така и самата ответница със своя съпруг – свидетеля Х. Б.

От тях е било установено изтичането на вода от меката връзка, след което е спряно подаването на вода за цялата къща. Захранването с вода за сградата е било спряно от централния кран в избените помещения, като е било установено изцяло наводняване на първия етаж, както и на втория до височина 30 см. над пода. Присъствалите лица са установили, че изтичането на водата е от меката връзка за бойлер на втория етаж.

За оглед на мястото била сигнализирана местната власт, като служители на ОбА Г. са съставили протокол за установеното при огледа, като е са присъствали свидетелката Д., а са били уведомени и ответницата и съпругът й, чрез последния, но не са присъствали.

При огледа са били установено пораженията по четирите фасади на къщата, по настилките на първия етаж, както и по стените с гипсокартон.

Според заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа и оценителна експертиза е установено, че е необходимо отстраняване на стара мазилка, полагане на нова такава, ремонт на тавани и стени по стаите – гипсокартон и тапети, както и подмяна на настилка. Ведно със стойността на климатик – 1 550 лева, вещото лице посочва, че необходимата сума за ремонт на първия етаж, в това число и с подмяна на мебели и врати възлиза на общата сума от 10 140 лева.

За повредите на втория етаж вещото лице определя необходимата сума за подмяна на мебели съобразно остатъчната им стойност предвид високата амортизация на наличните мебели, след като не е извършван ремонт на този етаж и не са подменяни мебели. Съгласно заключението на вещото лице за възстановяване на този етаж е необходима сума от 2 954.95 лева

При тези факти, установено без съмнение от свидетелските показания, и от свидетелите на двете страни съдът намира, че претенцията на ищеца е частично основателна е следва да бъде уважена до размера от 8 590 лева, в останалата част бъде отхвърлена, като изцяло бъде отхвърлен предявения насрещен иск.

Основание за ангажиране отговорността на ответницата за причинените вреди по собствеността на ищеца е настъпването на увреждане - недостатъци на вещ, собственост на ответницата е причина за наводняване на първия етаж и увреждането на ищеца. Като собственик на вещта, която е причинила увреждането ответницата отговаря на основание чл. 50, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД, съобразно и общите правила за непозволено увреждане като следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 8 590 лева, а в останалата част първоначалния иск следва да бъде отхвърлен, като недоказан. Следва да да се отбележи, че съдът не включва в тази сума стойността на вещта климатик, след като няма доказателства за неговото повреждане при наводнението. Свидетелите на ищеца, а така също и вещото лице посочват, че не са го пробвали, поради което не може да се наприв извод за неговото увреждане и съответно присъждане на стойността му – налице са документи за купуването му през м.12.2020 г. Следва да бъде присъдена и законна лихва, считано от предявяване на ИМ – 13.04.2021 г.

Недоказани са твърденията на ищцата по насрещния иск за причиняване на наводнението вследствие някаква намеса и въздействие на ответниците по този иск, допуснати да ползват първия етаж. Напълно може да бъде изключена отговорността на 3 собственика на първия етаж, след като той не е собственик на вещта от която са произтекли вреди за да се търси от него обезщетение на основание посочената разпоредба от ЗЗД. Няма и доказателства за извършени действия от страна на останалите ответници по насрещния иск - наемателите на първия етаж. Без съмнение се установи, че те не са се намирали в имота в дните, когато е възникнало събитието, а така също няма логично обяснение /няма и твърдения/ за това какви действия може да са извършили и това да е довело до пробиване на мека връзка за вода до малък, стенен нагревател за вода, ползван в жилища без друг вид захранване с топла вода.

Няма и физическа възможност наводнението да е предизвикано от повреда на първия етаж, като в противоположна посока са доказателствата, както гласни, така и от заключението на вещото лице, а преди всичко и от елементарните правила за гравитацията, определяща привличане на всички предмети с тегло и енергия към земята, тоест водата тече отгоре надолу.

Поради това следва да бъде отхвърлен насрещния иск.

Разноските на двете страни са сума от заплатена държавна такса за предявените първоначален и насрещен иск, като тези разноски не могат да се диференцират по отделните разгледани първоначален и насрещен иск.

Ищецът Р. И.С. е направил разноски за заплатената ДТ в размер на 706.80 лева, сумата от 1 100 лева за адвокатско възнаграждение и сумата от 250 лева за внесен депозит за вещо лице по назначената съдебно техническа експертиза, или общо 2 056.80 лева.

Съответно ответника по първоначалния иск и ищец по насрещния В. А.Б. е направил разноски в размер на сумата от 559.40 лева за заплатена ДТ, сумата от 800 лева за адвокатско възнаграждение, сумата от 250 лева за депозит на вещо лице по съдебнотехническата експертиза и сумата от 15 лева за заплатена ДТ по обжалване на определение за допускане на обезпечение, или общо 1 620.40 лева.

Според съда справедливото обезщетение и за двете страни следва да бъде определено на база общ размер – сумата от първоначалния и насрещен иск, или общо 31 030 лева, а само за нуждите на настоящото изчисление бъде прието, че уважена част в полза на Р. С. е сумата от 21 950 лева, представляваща сбор от уважената част от първоначалния иск – 8 590 лева, и отхвърления срещу него насрещен иск – 13 360 лева, съответно му бъде присъдена сумата от 1 454.94 лева.

На база същата обща сума на разгледани претенции 31 030 лева и отхвърлената част на първоначалния иск – 9 080 лева следва да бъде определено дължимото се на ответницата В. Б. обезщетение за направени разноски по делото, съответно следва да й бъде присъдена сумата от 474.16 лева.

Предвид гореизложеното съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА В. А. Б., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ НА Р. И. С., ЕГН *******

СУМАТА ОТ 8 590 /осем хиляди петстотин и деветдесет/ лева, представляваща обезщетение на основание чл. 50, ал. 1 от ЗЗД, ведно със законна лихва, считано от предявяване на исковата молба – 13.04.2021 г., до окончателното изплащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ ИСКА за разликата над тази сума до пълния размер на претенцията от 17 670 /седемнадесет хиляди шестстотин и седемдесет/ лева.