Решение № 305 от 19.11.2025, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 305 гр. Дупница, 19.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Росица К. Ганева като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20251510200172 по описа за 2025 година

Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Емилия Райчова –Емили 2008“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Батак“ № 6, представлявано от Е.......... Р..............

К..............- управител, чрез адв. М. Т. П.- САК, със съдебен адрес: гр. Дупница, ул. „Т..........

Г.............. П......" № ..., ет. .., ап. .. срещу Наказателно постановление /НП/ № 10200132/03.02.2025 г., издадено от Директор на дирекция „Инспекция по труда“ – К............, с което на същото, на основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000,00 лева, за административно нарушение на член 63, ал. 2 от КТ. В жалбата се атакува НП като неправилно и незаконосъобразно. Сочи се за допуснати процесуални нарушения свързани със съставянето на АУАН и иска НП да бъде отменено като незаконосъобразно.

В открито съдебно заседание редовно упълномощеният процесуален представител адв. Попом поддържа жалбата като моли бъде отменено като незаконосъобразно.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна чрез юрисконсулт Г. оспорва жалбата, която счита за неоснователна. Пледира за оставянето и без уважение и потвърждаване на НП. Претендира разноски.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

При направена проверка на 24.01.2024 г. по работни места и на 15.11.2024 г. по документи на дружеството-жалбоподател, на обект „автомивка“, находяща се в района на 1 жп гара Дупница, в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, е било допуснато да изпълнява трудовите си задължения, като „мияч на превозни средства“ лицето Н........... К........... А.........., с ЕГН ................, от гр. Б.......... д...., ул. "Д......... Б............" бл. .., ет..., ап. .. с определено работно време от 09.00ч. до 17.30 ч., уговорено седмично трудово възнаграждение – без сключен трудов договор в писмена форма. В писмена декларация лицето Н........... К........... А.......... е попълнил, че работи в дружеството от 3 дни, с посочена длъжност, работно време, почивки, трудовов възнаграждение, но няма сключен граждански или трудов договор. Прието е че нарушението е извършено на 24.10.2024 г. и е констатиран на 15.11.2024 г., при извършена проверка по документи на дружеството.

Актът е съставен в отсъствие на управителя на дружеството -жалбоподател, като АУАН е връчен и подписан С............... Г............С................ на 11.12.2024 г. По преписката е приложено нотариално заверено пълномощно от 30.10.2024 г., по силата на което от управителя на дружеството, в т. 4 е упълномощил С............. С............... с право да го представлява пред Инспекцията по труда, като за целта прави всякакви справки, извлечения, да подава и да оформя необходимите по закон документи, да подава данни/информация изискуема се по закон/ на електронен носител, да плаща и получава суми вместо него, да заверява касови апарати. АУАН е подписан лично от него и препис от акта му е бил връчен срещу подпис на същата дата.

Въз основа на този АУАН било издадено по-късно и обжалваното НП.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на актосъставителя И. В. и свидетелите А. С. и С. С. – служители на ДИТ – гр. К............, чийто показания са логични, последователни, еднопосочни и непротиворечиви, подкрепени са изцяло от представените от страните справки и други писмени доказателства. И тримата свидетели нямат каквито и да е предходни взаимоотношения с дружеството или неговия законен представител и са категорични по важните за предмета на доказване по делото факти и обстоятелства констатирани от тях на място при установяване на нарушението.

Наред с това за установяване на фактите допринасят и приетите по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН писмени доказателства, прочетени и приети като писмени доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи цялостна служебна проверка дали издадените от контролните органи АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни и упълномощени лица по смисъла на закона. Същевременно, АУАН и НП са издадени при спазване на предвидените в чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН давностни срокове, поради което обжалваното НП 2 е съобразено с всички изисквания на процесуалния закон.

Съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно, поради следното:

При извършената проверка за законосъобразност на НП, съдът установи, че АУАН е съставен в присъствието на лице, което няма представителна власт и не е надлежно упълномощено от името на дружеството да го представлява при съставяне, подписване и получаване на АУАН. По този начин в хода на административнонаказателното производство е допуснато нарушение на административно-производствените правила. Неспазването на законовата процедура по съставяне на АУАН е квалифицирано като съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяна на издаденото наказателното постановление. ЗАНН предписва с императивни норми задължителни правила, по които следва да се реализира административнонаказателното производство като гаранция за неговото законосъобразно протичане, при съблюдаване процесуалните права на засегнатите правни субекти.

Процесуалните правила по съставяне на АУАН са формални, като тяхното стриктно спазване се явява условие за законосъобразност на издаденото въз основа на акта наказателно постановление. Сред тези правила попада и редът за съставяне, предявяване и връчване на акта за установяване на административно нарушение. В случая от събраните по делото доказателства съдът приема за безспорно, че АУАН е съставен в присъствие на лицето С............... Г............С................, връчен на същото лице, като липсват доказателства, удостоверяващи наличието на изрични пълномощия на С............... Г............С................ за съставяне, подписване и получаване на АУАН. От приложеното по делото пълномощно се установява, че С............... Г............С................ няма изрично пълномощно от Е..........

Р.............. К..............- управител на „Емилия Райчова –Емили 2008“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Батак“ № 6, да представлява търговеца при съставяне, подписване и получаване на АУАН.

Пълномощията му са ограничени до това да прави всякакви справки, извлечения, да подава и да оформя необходимите по закон документи, да подава данни/информация изискуема се по закон/ на електронен носител, да плаща и получава суми вместо него, да заверява касови апарати, които да са издадени на името на „Емилия Райчова –Емили 2008“ ЕООД. Съдът намира, че обхватът на представителната власт, очертана в пълномощното не дава право на упълномощеното лице С............... Г............С................ надлежно да представлява дружеството при съставяне на АУАН, както и да представлява дружеството в административно наказателно производство. По делото не се съдържат каквито и да е данни, че актът за установяване на нарушение изобщо е достигнал до упълномощен представител на дружеството в горния смисъл.

При това положение съдът намира, че е налице нарушение на чл.43, ал. 4 от ЗАНН. Съгласно сочената разпоредба, когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на съответната служба, а ако няма такава - на общинската администрация по местоживеене на нарушителя за предявяване и подписване. Тези нормативно установени изисквания гарантират и обезпечават правото на защита на лицето, спрямо което е образувано 3 административнонаказателното производство, в т. ч. и правото да се запознае със съдържанието на АУАН, да направи възражения и да даде обяснения към момента на съставяне на акта, да поиска събиране или да представи писмени доказателства.

Доколкото производствата от административнонаказателен характер са една от проявните форми на държавната власт и в тях се ограничават в значителна степен законни права и интереси на нарушителя, то основанията и реда, по който се ангажира отговорността на определено лице, са описани с императивни правни норми, чието спазване е гаранция срещу неправомерно засягане на неговата правна сфера, респективно тяхното неспазване винаги съставлява съществено процесуално нарушение. Така допуснатото процесуално нарушение е винаги съществено такова, нарушаващо изцяло правото на защита на санкционираното лице, на практика лишаваща го от право да участва на този етап от административнонаказателното производство, отделно от това тези действия на администрацията са в пряко противоречие и с императивни норми на ЗАНН, което опорочава издаването на НП и не може да бъде преодоляно по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН.

По изложените съображения настоящата инстанция направи извода, че проверяваното наказателно постановление е неправилно и като такова следва да бъде отменено.

По разноските:

При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН право на разноски възниква само за жалбоподателя. Представени са доказателства относно размера, датата и начина на заплащането на претендираното възнаграждение в полза на упълномощения адвокат - 500,00 лева. Като взе предвид фактическата и правна сложност на делото и размера на претендираните разноски, респ. направеното възражение за прекомерност, което е неоснователно с оглед характеристиките на делото и размера на възнаграждението, и на основание чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (загл. изм. - ДВ, бр. 14 от 2025 г., съдът намира, че Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. К............ следва да бъде осъдена да заплати в полза на „Емилия Райчова –Емили 2008“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Батак“ № 6, представлявано от Е.......... Р.............. К..............- управител, сумата от 500,00 лева, представляващо адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран, на основание чл. 63 и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 10-200132/03.02.2025 г., издадено от Директор на дирекция „Инспекция по труда“ – К............, с което на „Емилия Райчова –Емили 2008“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Батак“ № 6, 4 представлявано от Е.......... Р.............. К..............- управител, чрез адв. М. Т. П.- САК, със съдебен адрес: гр. Дупница, ул. „Т.......... Г.............. П......" № ..., ет. .., ап. .. на основание чл.

416, ал. 5, вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000,00 (две хиляди) лева, за административно нарушение на член 63, ал. 2 от КТ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ – К............, да заплати в полза на Емилия Райчова –Емили 2008“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Батак“ № 6, представлявано от Е.......... Р.............. К..............- управител, чрез адв. М. Т. П.- САК, със съдебен адрес: гр. Дупница, ул. „Трети Гвардейски полк“ № 88, ет. 2, ап. 3 сумата от 500,00 (петстотин) лева, представляваща възнаграждение за един адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок, от съобщаването му на страните, пред Административен съд гр. К............, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

5