Определение № 873 от 27.02.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 873 гр. София, 27.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктор Б. Чаушев като разгледа докладваното от Виктор Б. Чаушев Частно наказателно дело № 20261100201402 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 111,ал.3 НПК.

В Софийски градски съд е депозирана жалба от Б. И. И., срещу постановление на Софийска градска прокуратура ,от 29.01.2026г.,с което е оставена без уважение нейна молба за връщане на иззети с протокол за претърсване и изземване веществени доказателства по делото.

В жалбата се твърди,че претендираните веществени доказателства, представляващи тефтери и папка с документи, следва да бъдат върнати на молителя,тъй като тяхното задържане не е необходимо за разкриване на обективната истина по делото и същите не са били предмет на престъпление, и се иска отмяна на атакуваното постановление.

След запознаване с материалите съображения,съдът установи следното : по делото и изложените

Жалбата на Б. И. е допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице, на което е било отказано връщане на вещи от наблюдаващия делото прокурор при СГП, на основание чл.111,ал.2 от НПК.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Досъдебното производство № КПК-ДП-199/24г. на КПК, пр.пр.№ 18042/24г. на СГП е водено за престъпление по чл.304б,ал.1 НК, като на 03.10.2024г., като обвиняем за горното престъпление е бил привлечен Д.Х.И..

В хода на воденото досъдебно производство , на 02.10.2024г., било осъществено претърсване на жилището, обитавано от обвиняемия Д.И. и 1 съпругата му – жалбоподателката И., при което действие по разследването от нейно владение били иззети вещи, сред които и исканите от молителкататефтер с черна корица и надпис „Агролес“ЕООД, тефтер със синя корица и надпис“ДПС“ и оранжева папка, съдържаща банкови документи.

Наблюдаващият прокурор от СГП се е произнесъл по искане на молителката Б. И., като с атакуваното постановление, от 29.01.2026г., е оставил без уважение молбата й за връщане на иззетите при това действие два броя тефтери и папка с документи.

Настоящият съдебен състав намира,че жалбата на Б. И. следва да бъде оставена без уважение.

Обстоятелствата, съставляващи предмета на делото, както същите са формулирани в постановлението за привличане на обвиняемия И., сочат че въпросните тефтери и папка с документи, иззети от органите на досъдебното производство, действително налагат тяхното почерково и /или техническо експертно изследване, за да бъде установено, респ.опровергано твърдението на Б. И.,че именно тя е автор на ръкописните записвания. На следващо място от значение е и обстоятелството,че съдържанието на тези ръкописни записи, както то се обективира от протокол за техния оглед, от 08.10.2024г., също сочи на евентуалното им значение за изясняване на предмета на делото. Поради това установяване автора на тези записвания и обстоятелствата, при които те са били направени, както и установяване основанието, на което банкови документи за друго трето лице, са били във владение на И.и, се явява задължително условие за евентуалното тяхно връщане в нейно владение.

Необходимо е да бъде посочено и това,че липсата на активност от страна на органите на досъдебното производство, за установяване на тези обстоятелства, е укоримо, тъй като в период от почти година и половина не са били предприети никакви действия в тази посока. Сочените от прокурора процесуални пречки, създадени от имунитета на обвиняемия И. и спирането на наказателното производство в тази връзка, обосновават невъзможността за извършване на формалните процесуални действия с обвиняемия И., пряко насочени към реализиране на наказателната му отговорност, но не препятства процесуалната възможност за извършване на други действия по разследването, насочени към изясняване на обстоятелствата по делото, каквито са извършване огледи на ВД, назначаване и извършване на 2 експертизи, изискване и получаване на документи и др. Именно това е имал предвид законодателя, създавайки разпоредбата на чл.245,ал.2,пр.2 НПК.

Своевременното извършване на необходимите действия с тези ВД се явява необходимо за установяване на действителното им доказателствено значение,респ.липсата на такова, а оттам и за обосноваване необходимостта от тяхното задържане по делото или липсата на такава необходимост.

Поради гореизложеното и на основание чл.111,ал.3 от НПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление на прокурор при Софийска градска прокуратура, от 29.01.2026г., по досъдебното производство № КПК-ДП199/24г. на КПК, пр.пр.№ 18042/24г. на СГП.

Определението е окончателно и не подлежи на жалба и протест.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3