Решение № 670 от 04.06.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 670 гр. Пловдив, 04.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Николай К. Стоянов

Иванка П. Гоцева при участието на секретаря Ангелинка Ил. Костадинова като разгледа докладваното от Николай К. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20255300500966 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 във вр. с чл.124 ал.1 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от П. А. Д. ЕГН ********** и Е. К.

Д. ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: гр. **********, чрез адвокат П., против решение с рег. № 533/08.02.2025 г., постановено по гр. д. № 2221/2023 г. по описа на РС -Пловдив, с което на основание чл. 124, ал. 1 ГПК е признато за установено по отношение на жалбоподателите, че А. К. А. ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ********, е собственик на 1) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ********, по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед РД-18-48/03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, адрес на поземления имот: гр. ********, с площ от 520 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: ********, при съседи: ************ и 2) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ********* находящ се в гр. ********, по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед РД-18-48/03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, адрес на поземления имот: гр. **********, с площ от 514 кв.м., трайно предназначение на територията:

Урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: *****, при съседи: *********** и е отменен констативен нотариален акт № ********* г., с който ответниците по делото П.

А. Д., ЕГН ********** и Е. К. Д., ЕГН ********** са признати за собственици на 1

Поземлен имот с идентификатор ********* с площ от 520 кв.м. и Поземлен имот с идентификатор ********* с площ от 514 кв.м.

В жалбата са релевирани доводи за неправилност и необоснованост на първоинстнационното решение, като се отправя искане до въззивния съд за неговата отмяна и постановяване на ново, с което исковата претенция да бъде отхвърлена.

Навежда доводи, че П. А. Д. и Е. К. Д. са владели и ползвали процесните имоти.

Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, подаден от А. К. А. ЕГН **********, чрез пълномощника му адвокат К., в който същата се оспорва като неоснователна и се настоява за потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно. Претендира разноски.

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД- VII-ми възз.гр.с-в, след като провери обжалваното решение съобразно правомощията си по чл. 269 от ГПК, прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК и обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от страна, която има право да обжалват и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което се явява процесуално допустима.

Пред Районен съд – Пловдив ищецът А. К. А. е предявил против Община П., БУЛСТАТ: ********, П. А. Д. и Е. К. Д. субективно и обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация по чл. 124, ал. 1 ГПК, че е собственик въз основа на придобивна давност на следните недвижими имоти, находящи се в гр. П., а именно: 1) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **********, по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед РД-18- 48/03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, адрес на поземления имот: гр. ***********, с площ от 520 кв.м., трайно предназначение на територията:

Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: ********** и 2) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***********, Област П., по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед РД-18- 48/03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, адрес на поземления имот: гр.

**********, с площ от 514 кв.м., трайно предназначение на територията:

Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: ***********. В исковата молба ищецът твърди, че е с нотариален акт № ******* г., е придобил 1/2 ид.ч. от недвижим имот, находящ се на територията на Общ. П., и описан по нотариален акт, както следва: ДВОРНО МЯСТО - незастроено на площ 493 кв.м. по скицата, издадена от Община **********, а по нотариален акт от 500 кв.м. , намиращо се в гр. П., съставляващо имот пл. № 150 от кв. 2 по плана на гр. **********, при граници за целия имот: имот № **** - временно общинска, имот № ****на Л. Д. М. и др., имот № 149 - на А. Ц. И., имот № ** на Временно общинска; имот № *** на Р. А. Г. и др., имот № **** на Временно общинска. Твърди, че към момента имотът е с идентификатор:

2

*******. Навеждат се доводи, че от момента на придобиване на гореописания имот до момента на подаване на исковата молба, ищецът владее и стопанисва още два съседни имота, които с оглед влязлата в сила КККР на гр. П. съставляват ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ********* с площ от 520 кв.м. /стар № 161/ и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ******** с площ от 514 кв.м. /стар № 162/. Твърди, че за целия този период от почти 22 години А. А. е ползвал и владял посочените имоти явно, непрекъснато, несмущавано и необезенокоявано от никого, като през този период собствеността и владението върху същите не са му оспорвани от когото и да било.

Твърди, че поддържал имотите, обозначил е границите им, използвал ги за съхранение на свои вещи. През този период ищецът е владял имотите с недвусмислено намерение и съзнание за собственост, поради което е придобил правото на собственост по давностно владение. Във връзка с това и предвид изтеклата в полза на А. А. придобивна давност по чл. 79 от ЗС, същият изискал информация от АГКК, като от получената справка било видно, че двата имота са отбелязани като „стопанисвани от общината“.

След образуването на настоящото дело пред ПдРС, ищецът констатирал съставянето на Констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка № *****, нот.д. ****** г. от 09.08.2023 г. на нотариус Ж. Н. С него за собственици по давностно владение били обявени ответниците П. А. Д. и Е. К. Д. Твърди, че тези лица никога не са владяли, държали или стопанисвали имотите по какъвто и да е начин. Същите били непознати за ищеца, доколкото същият от 22 години ежедневно бил в района, упражнявайки правото си на собственост върху имот с идентификатор *******, както и владеейки за себе си процесиите имоти **********, които били съседни. Твърди, че отново след образуването на настоящото дело се случил инцидент, при който в процесните имоти била изсипана земна маса в хода на извършване на строителни работи в съседни парцели. Твърди, че е предприел незабавно действия по отправяне на официални покани до инвеститора и строителя, с цел запазване на имотите. Прилага изпратеното от него писмо, ведно с доказателства за получаването му, както и отговор от инвеститора, от който било видно, че вредите са поправени. Твърди, че през последните 22 години е единственото лице, което стопанисва имотите като свои, отблъсква посегателства на трети лица спрямо тях, облагородява ги, оформя жив плет и ги използва за складиране на свои вещи. Пред него никой не е манифестирал каквито и да е права върху имотите. Никое лице не е изразило и довело до знанието му намерение да свои имотите.

Ответниците П. и Е. Д.и оспорват предявените искове. Твърдят, че изложените факти в исковата молба, по отношение съседните процесни имоти, не отговарят на действителната обстановка. Твърдението, че А. К. А., е владял и ползвал до момента на подаване на исковата молба, посочените в нея поземлени имоти, било напълно невярно, тъй като те са владели и владеят и към настоящия момент имотите лично и чрез трети лица, непрекъснато, повече от двадесет години, заплащали били дължимите данъци и с Нотариален акт № ******* г. били признати за собственици на имотите, на основание придобивна давност. Предвид изложеното обстоятелство, оспорват изцяло факта, че ищецът е владял и владее от почти двадесет и две години процесните имоти като свои собствени и по този начин е придобил собствеността върху имотите по давност, тъй като това не отговаряло на обективната действителност. Тезата на ищцовата страна, че ответниците, никога не са владяли, държали или стопанисвали имотите, не отговаряла на истината. През целия период на владението върху посочените поземлени имоти ответниците не са били обезспокоявани от никого, а 3 собствеността и владението не били оспорвани в нито един момент. Те не предполагали, че са налице претенции от трето лице и не са предприели навременни действия за доказване на владението си.

Производството по делото касателно Община П. е прекратено, като в тази част съдебното решение, което има характер на определение, е влязло в законна сила.

С нотариален акт за констатиране на собственост върху недвижими имоти, придобити по даностно владение № ********** от 09.08.2023 г. на нотариус Ж.Н., ответниците П. А. Д. и Е. К. Д. са признати за собственици, на основание давностно владение, на поземлени имоти с идентификатори ***********/процесните/, както и на имот с идентификатор ******** .

Пред първата инстанция са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Е. Ф., А. Ф., А. П., П.Т., Т. И., А.В., Г. С.

Според свидетелите Е. Ф. и А. Ф., които знаят за процесните имоти, за първи път Е. е посетил имотите през 2000 г., а А. – през 1997 г., като последно Е. е бил на имотите преди пандемията- 2017-2018 г. Имотите били оградени с клони от всички страни. Ответниците са използвали имотите са отглеждане на зеленчуци. За да се стигне до имотите трябва да се мине през друг имот. В имотите имало дървена барака, която била построена от П.. Бараката била с размери 1 на 1 метър и висока 1,80 метра.

Свидетелите са помагали на ответниците да разчистрват имотите от трева.

Свидетелите са ходели на имотите 20 и няколко пъти, един-два пъти в годината.

Свидетелката Ф. знае, че процесните имоти се обработват от ответниците, които са отглеждали домати, чушки, фасул. Площта, която ответниците са обработвали е била около един декар и нещо. Освен зеленчуци в процесните имоти е имало и овощни дървета. От 1997 г. до 2017 г. свидетелката Ф. е ходила в годината по няколко пъти, около 3-4 пъти. Не винаги е ходила със съпруга си Е. Ф. Не е срещала в имота други лица, нямало е спорове с други лица.

Свидетелката А. П. познава процесните имоти, знае къде се намират. За първи път е ходила на имотите през 1997 г., като от П. знае, че той стопанисва имотите.

Свидетелката е посещавала имотите лятото, за да дава съвети във връзка с растенията, които се отглеждат там – домати и пипер, тъй като свидетелката е агроном по професия. В имотите е имало и дървета, които са били окопавани. Давала е съвети за резитбата им. Имотите са били оградени с храсти от саморасляци, с височина около коляното. През 2020 г. също е ходила до имотите.

Според свидетеля П. Т., който има сервиз, който граничи с процесните имоти, същите се намират зад неговия сервиз. Ищецът А. А. също има сервиз. Между сервиза на А. А. и имотите има метална ограда,която е висока 2 метра. А. А. е направил врата в задната част на имота с катинар, който има вход към задния имот и е слагал багаж там. Не е виждал никой да се занимава със земеделие в имотите.

Свидетелят Т. И. познава имотите, които се намират зад сервизите на свидетеля и ищеца. От 2000 г. има мястото и никога не е виждал никого да използва имотите. За тези въпросни имоти от 2002 г. зимата срещу 2003 г. А. А. ги е заградил с жив плет и е имал достъп до тях единствено ищеца. Последният ги е използвал да си слага газови бутилки и други материали от сервиза си. Парцелите били поддържани от ищеца.