Протоколно определение № 344 от 31.03.2026, Районен съд - Петрич

ПРОТОКОЛ

№ 344 гр. П., 31.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П. в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сузана Ем. Полизоева при участието на секретаря Силвия Кирова и прокурора Г. Ив. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Сузана Ем. Полизоева Наказателно дело от общ характер № 20251230200316 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимият А. Х. А., редовно призован, не се явява. Явява се неговия защитник адв.П., редовно упълномощен по делото от ДП.

Подсъдимият И. Х. Н., редовно призован, не се явява. Явява се неговия защитник адв.Г., редовно упълномощен по делото от ДП.

За РП-Благоевград, ТО - П., редовно призовани, се явява прокурор И..

За пострадалото лице „А.Ф.К.“ ЕООД, общ.П., редовно призовани, представтиел не се явява.

За пострадалото лице

„М.Д.“ призовани, представител не се явява.

ЕООД

- гр.П., редовно

Пострадалото лице“З.А.“ ЕООД - гр.С., заличен търговец, не са призовавани по делото.

За пострадалото лице „Р.п.“ ЕООД - гр.П., редовно призовани, се явява Р.М.Д..

За пострадалото лице „М.М.“ ЕООД - гр.С., редовно призовани, представител не се явява.

За пострадалото лице „Н.Ф.“ ЕООД - С., редовно призовани, представител не се явява.

За пострадалото лице „М.8„ ЕООД, С., нередовно призовани, представител не се явява. Изпратената призовка е върната в цялост с 1 отбелязване, че никой не е открит на адрес, оставен е телефон за връзка, но никой не се е отзовал.

Не се явява адв.С., редовно призован.

ПРОКУРОРЪТ: Г-жо съдия, след толкова усилия на съда да осигури участието на пострадалите лица по делото, ми се иска да дадем ход на делото.

Но за съжаление отново има пречка за даване ход на делото предвид нередовното призоваване на „М.8“ ЕООД и доколкото законодателят е предвидил участието на пострадалия в разпоредителното заседание и с оглед на това да не бъдат преклудирани правата им, ход на делото не следва да се даде.

Предвид факта, че ако имаме данни за физическите лица, които представляват това ЮЛ, моля да установите данни и да се изпратят призовки на адресите на лицата, които представляват дружеството, защото ще се окажем в същата ситуация на седалището на фирмата не е намерен, като знаем каква е действителността в България, че се регистрират фирми без седалища на които да има реално представител на тези фирми.

Адв.П.: Уважаема г-жо съдия аз също съм на мнение, че с цел защита правата на пострадалите ход на делото не следва да бъде даден.

Адв.Г.: Уважаемо г-жо председател, доверителят ми И. Н. ми сподели, че сте съседи, живеете в непосредствена близост един до друг и преди време е направил ПТП като е ударил гаражната Ви врата и без аз да имам съмнения във Вашата безпристрастност съм длъжен, а и в обществото ще се създаде впечатление за пристрастност на съда, че сте съседи, то на основание чл. 29, ал. 2 от НПК ще направя искане за отвод от Ваша страна. Още веднъж подчертавам, че в качеството си на адвокат съм абсолютно сигурен във Вашата безпристрастност, но съм длъжен с цел защита интересите на доверителя ми да направя това искане.

ПРОКУРОРЪТ: Не считам, че са налице основания за отвод, колегата не заяви, във връзка с този факт, че е ударена гаражната врата на съдията докладчик, дали има образувано производство, отделно от настоящето. Ако има образувано производство то е различно от настоящето и не виждам как едното ще рефлектира върху другото. Ако няма производство, вероятно Вашите съседи, близки са се разбрали с това лице и въпроса е приключен.

Всеки факт е от значение има ли дело, няма ли дело, има ли преписка, или не, 2 разрешен ли е конфликта или не. Аз считам, че няма основание за отвеждането Ви.

Адв. П.: Отвеждането на съдията докладчик от разглеждане на дадено дело е строго личен акт. Така, че становището ми е в смисъл зависи от вътрешното убеждение, и становищата на страните не са от съществено значение в случая. Но предвид това, че чл. 29, ал. 2 от НПК изрично предвижда, че ако същ някакви обстоятелства, които могат да повлияят на отношението на с докладчик по какъвто и да е начин, то същия следва да се отведе. Няма значение дали има образувано преписка или не. Важното е в случая дали такъв инцидент се е случил или не, тъй като ако се е случвал и е повредено имущество на съдията докладчик това не може да не е оказало влияние върху отношението към лицето, което е увредило това имущество и независимо, че аз също смятам, че Вашата безпристрастност трудно би повлияло такова нещо, за да се запази вярата на обществото в системата считам, че е основателно искането на колегата Г..

Адв.Г.: Уважаема г-жо председател, макар и да сме в основанията на чл.

29, ал. 2, където се говори за друго обстоятелство, на това основание няма нужда да имам каквото и да е производства между страните. Освен това има и друго основание за отвод чл. 29, ал. 1, т.5 НПК, а именно, че не може да участва в състава на съда съдия или съдебен заседател, който е бил или може да встъпи в наказателното производство като частен обвинител, частен тъжител, граждански ищец или граждански ответник. В случая няма такова производство. Не съм запознат тази врата семейна имуществена общност ли е, лична ли е, касае се за инцидент между съдията и подсъдимия, Вие сте съседи в тази връзка поддържам искането си за отвод, за да не се поражда в обществото нотка на съмнение, иначе в действително това е личен акт и аз бих го уважил каквото и решение да вземете.

Р.М.Д. за пострадалото лице „Р.п.“ ЕООД - гр.П.: Предоставям на съда.

Съдът след като изслуша становището на страните относно искането на адв. Г. за отвод на съдия докладчика, счита следното:

Относно изтъкнатото обстоятелство, а именно ПТП с управлявано от подсъдимия Н. МПС в гаражната врата на съдия докладчика, счита че макар и да е извършено, това не може да повлияе върху предубедеността и или 3 обективността на съдията, както при воденето на процеса, така и при постановяване на актовете. Но с оглед изтъкнатото от адв. Г., че подсъдимия е посочил, че именно това обстоятелство поражда у него съмнения за безпристрастността на съда е вече обстоятелство, което съда следва да вземе предвид и за да се избегне каквото и да е съмнение относно обективността и безпристрастността на съдията и да се осигури нормален процес, в който всеки подсъдим да е убеден в това и доколкото изискването на закона е делото да бъде разгледано, респективно съдебният акт да бъде постановен от съдия, по отношение на когото не съществуват съмнения за заинтересованост или предубеденост, с цел елиминирани на подобни съмнения, както и с оглед опазване доверието в съдебната система, съдията – докладчик намира, че следва да се отведе от разглеждането на делото.

Предвид горното и на основание чл.31, ал.1 от НПК, във вр. с чл. 29, ал. 2 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отвежда съдия С.П. от разглеждане на настоящето НОХД № 316 /2025 г. по описа на РС - П..

Делото да се докладва за ново разпределение.

Определението не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Протоколът се написа в с.з., което приключи в 10:15 часа.

Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311, ал. 2 НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

Секретар: _______________________

4