Протокол № 374 от 28.06.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 374 гр. Перник, 25.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело № 20231700100789 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищцата А. Н. П. - редовно уведомена, не се явява и не се представлява.

Ответникът Община Перник - редовно уведомен, представлява се от адв. А А редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

Вещото лице К. А. С. - редовно призован явява се лично. Представил е заключение на 17.06.2024 г.

Вещото лице П. Е. М. - нередовно призована. Връчителят е отразил, че призовката е пусната в пощенската кутия със съгласието на лицето. Не се явява и не е представила заключение по възложената й СТЕ.

Адв. Асенова: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. А: Въз основа на издадените ни съдебни удостоверения, сме се снабдили и представяме с придружително писмо акт за държавна публична собственост за района на ЖП гарата. Представям с придружително писмо справка за болнични листове на лицето А. Н. П. според съдържащата се информация в електронните регистри на болничните листове. Представям писмена информация от КПН въз основа на съдебно удостоверение, с която ни уведомяват, че застрахователните дружества могат да предоставят такава информация, след като се предоставят данни за работодателя на ищцата, три имена и ЕГН. Предвид на така предоставена информация от Комисията за финансов надзор в писмо с изх. № 06001/27.05.2024 г., моля на община Перник да се издадат съдебни удостоверения, които да ни послужат пред ЗАД Булстрад ВИГ ЕАД, пред ДЗИ Животозастраховане ЕАД, ЗД Бул Инс АД, пред ЗАД Армеец АД, пред ЗД Евроинс АД - клон на чуждестранен търговец, пред ЗД ОЗК Инс АД, пред Дженерали застраховане АД и ЗК Уника живот АД, със следната информация: от работодателят Изи Асет мениджмънт АД с ЕИК , сключени ли са застрахователни договори включително трудова злополука за лицето А. Н. П., с ЕГН ********** и дали е 1 изплатено застрахователно обезщетение.

Съдът счита, че следва да се приемат представените днес писмени доказателства и да се издадат на адвокат Асенова поисканите съдебни удостоверения.

Предвид изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага представени днес от ответната страна писмо ТП НОИ Перник с изх. № 1023-13-23/22.04.2024 г. ведно с приложенията към него, както и писмо на Областна дирекция Перник с изх. № 1978/26.04.2024 г. ведно с приложенията към него.

ДА СЕ ИЗДАДАТ на адвокат А поисканите съдебни удостоверения за всяко застрахователно дружество по отделно.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, представил заключение по възложената му съдебно-медицинска експертиза на 17.06.2024 г. Спазен е срокът по чл. 199 от ГПК.

Сне се самоличността на вещото лице

К. А. С. на г., неосъждан, женен, българин, български гражданин, без родство и дела със страните.

Разясни се наказателната отговорност по чл.291 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпросите на адв. А На първи въпрос съм отговорил, ч е при изготвената рентгенография не са установени травматични увреждания. Имало е травма на коленна става, но с направената рентгенова снимка такова увреждане не може да се установи. Межди 15.04.2023г., когато е бил инцидента и първият ЯМР, това е на 04.05.2023 г., в този период нямаме никакви данни какво е ставало, за това съм отговорил, че е възможно в уврежданията да са причинени и от друго падане.

Съобразил съм, че има травма, която не е установена, но е възможно да има и друго падане до извършването на ЯМР, при което да се получи травма. Тъй като на 15.04.2023г. не е извършен ЯМР, който би доказал евентуална травма или липса на такава, не може да се каже, че установеното по-късно увреждане е получено при процесния инцидент.

Адв. А Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага заключението на д-р К. А. С. с вх. №

3844/17.06.2024 г. по възложената му СМЕ.

На вещото лице да се издаде разходен касов ордер за сумата от общо 600 лв., от които 300 лв. внесени от ответната страна и 300 лв. от бюджета на съда.

Адв. Асенова: Нямам други искания. Държа на СТЕ, моля да се даде възможност на вещото лице да я изготви. Моля да бъде заличен свидетелят на ищеца предвид обстоятелството, че не се води за днешното съдебно заседание, както и в предходното съдебно заседание.

2

Съдът счита, че следва да се даде възможност на вещото лице П. М. да изготви в срок възложената й СТЕ. Доколкото в предходно съдебно заседание изрично е указано на ищцовата страна, че ако не доведе вторият допуснат му свидетел в днешно съдебно заседание без основателна причина, същият ще бъде заличен и към настоящия момент свидетелят не се води и не се сочат основателни причини, за това, съдът счита, че следва а делото да бъде решено без изслушването на този свидетел.

Предвид изложеното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА втория допуснат на ищцовата страна свидетел.

ДАВА възможност на вещото лице П. М. да изготви и представи в срока по чл.

199 ГПК възложената й СТЕ.

В момента се в съдебната зала се явява адвокат Т. Х. - пълномощник на ищеца.

Адв. Х.: Водя допуснатият ни свидетел и моля да бъде разпитан в днешно съдебно заседание. Заблудил съм се, че заседанието е насрочено за 13:30 ч. и по тази причина не се явих навреме за започването му.

Адв. А: Предоставям на съда.

Съдът уведоми адвокат Х. за извършените до настоящия момент процесуални действия.

Предвид посоченото от адвокат Х., съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението си, с което е заличил допуснатият на ищцовата страна свидетел.

Въведе се свидетелят в съдебната зала.

Съдът пристъпва към разпит на доведеният от ищцовата страна свидетел. Сне се самоличността на същия.

И В Ю роден на г., българин, български гражданин, неосъждан, женен, без дела и родство със страните.

Съдът сне неговата самоличност от Л.к. № , издадена на г. от МВР София.

Съдът разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.

Св. Ю на въпросите на адв. Х.: Запознах се с А. Н. П. по повод на един инцидент. Намирах се на улицата срещу ЖП гарата в гр. П, не знам как се казва. Бях паркирал автомобила ми в ляво на пътното платно. Чух звук от падане, това предизвика вниманието ми и видях от дясната ми страна частично и самото падане. Тя падаше в момента, в който се обърнах от една тротинетка, която караше. Тя прескочи тротинетката и се претъркули няколко пъти. Започна да се държи за крака и да охка.

Причината за падане беше очевидна. Беше минала през две шахти, които са потънали в паважа и когато се движиш в посока към С, не се вижда добре, тъй като пропадането е в противоположната страна. Двете шахти са по идентичен начин и ако не се лъжа, това стана при първата шахта. Пропадането не съм го мерил, но е може би около една педя. Ищцата се движеше от задната ми страна в посока София. Гарата й се падаше отдясно. При самото минаване през тази неравност е загубила равновесие и е паднала.

Погнах й да стане, държеше се за дясното коляно, очевидно изпитваше много силна болка, личеше си по изражението й. Попитах я къде я боли, каза че я боли коляното, предложих и да я закарам в спешното в Перник и тя се качи в моята кола и я закарах 3 там и там я оставих.

Адв. А: Във връзка с показанията на свидетеля, моля да бъде разширен предмета на СТЕ и със следните въпроси: Вещото лице след като извърши справка в община П и в асоциацията ВиК област П, да посочи в заключението си от община П съгласно разпоредбите на чл. 19 предадени ли е са стопанисване и управление всички канализационни съоръжения, канализационни шахти включително и в участъка сочен в разпитания в днешното съдебно заседание свидетел.

Адв. Х.: Правя възражение относно това искане за разширено заключение, тъй като ние не твърдим, че там липсва шахта, а има пропадане на самият пътен участък, който е отговорност на Община Перник по Закона за пътищата.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да се допусне допълнителният въпрос към назначената вече СТЕ, поради което

ОПРЕДЕЛИ: