Решение № 86 от 29.09.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Плевен, 29.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ при участието на секретаря ЖЕНИ Н. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Търговско дело № 20244400900181 по описа за 2024 година

1. Твърдения от исковата молба :

В ИСКОВАТА МОЛБА ОТ Т. Н. Л.,ЕГН ********** от гр.Червен бряг, ул.*** чрез Пълномощника му и съдебен адрес адвокат И. К. К. от Адвокатска колегия Гр.Ловеч ,тел:***, с адрес: гр.Ловеч Ул.*** ПРОТИВ „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД Ул.“Света София“ № 6 София 1301 се твърди ,че Ищецът Т. Н. Л. с ЕГН ********** от гр.Червен бряг, ул.*** е пострадал при ПТП ,настъпило на 03.04.2024г, около 18 25 часа в гр.Червен бряг, на ул.*** пред ЖП Гарата. Твърди се ,че А. Е. Д. с ЕГН********** от с.***, обл Плевен ул *** е управлявал лек автомобил марка *** с рег.№ *** с валидно свидетелство за правоуправление. № *** категория В , свидетелство за регистрация *** ,както и че Автомобилът е собственост на Д. М. Л. с ЕГН ********** от гр.Червен бряг, ул.***.

Твърди се ,че А. Д., посочен в констативния протокол за ПТП като участник №1 в ПТП-то, предприемайки маневра обратен завой е станал причина да се реализира ПТП с материални щети с Участник № 2. който е и пострадало лице.Твърди се ,че Участник 1 в ПТП има застраховка именно в ЗАД „Булстрад“ АД .Твърди се ,че за това ПТП му е съставен АУАН № gt 1272615.Сочи се също така ,че освен виновният водач в ПТП-то Участник № 1 - А. Е. Д., пострадал е и водачът на другото МПС - Т. Н. Л., Участник 2 в ПТП ,който е управлявал лек автомобил *** с рег.№ ***, със свидетелство за регистрация № *** и притежавал СУМПС *** ,категория В,Пояснява се ,че Автомобилът е собственост на Т. Д. Т. от гр.Червен бряг ул.*** с ЕГН **********,както и че Участник 2 в ПТП също има застраховка в ЗАД „Булстрад“ АД.

По-нататък в исковата молба се сочи ,че Пострадалият Т. Н. Л. е посетил личен лекар на 04.04.2024г. Обяснил, че претърпял ПТП, че му се вие свят, 1 има гадене, главоболие и силни болки в двете уши . Констатирани били следните увреждания: Мозъчно сътресение и повърхностна травма на ухото.

Поради продължаващите болки в двете уши е бил насочен за преглед при специалист УНГ. Настанен бил в болнично заведение „Д-р Параскев Стоянов“ гр.Ловеч, където е престоял от 12.04. до 14.04.2024г Направени са му били изследвания, от които се установява, че вследствие на ПТП-то има лабиринтна дисфункция и „високотехнологична диагностика при ушно носно-гърлени болести“/явно се има предвид,че такава е била извършена , а не че това е проявна форма на причинената вреда/. От направените измервания се установило намаление на слуха - 50% на двете уши.

Твърди се , че Т. Л. и към момента търпи много болки и страдания вследствие на констатираното ПТП,които ищецът Оценява в размер на 50 000 /петдесет хиляди/ лева.-неимуществени вреди .

Пояснява се също така ,че съгласно изпратена молба до ответника през м.юни 2024г са били изпълнени изискванията на чл.380 от КЗ с искане Застрахователят да заплати обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди от описаното в молбата ПТП,но в законния тримесечен срок, с ответника не са успели да се споразумеят .

Поради това се иска съдът да постанови решение с което да ОСЪДИ ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД гр.София да заплати на ищеца 50 000 /петдесет хиляди/лева обезщетение за претърпените неимуществени вреди - болки и страдания вследствие претърпяното ПТП на 03.04.2024г, а именно: лабиринтна дисфункция и високотехнологична диагностика при ушно носногърлени болести, намаление на слуха - 50% на двете уши, ведно със законната лихва, считано от 01.06.2024 година до окончателното изплащане на главницата ведно с направените съдебно- деловодни разноски.

2. Твърдения и възражения от писмения отговор :

Постъпил е писмен отговор от ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“АД, гр. София, пл. “Позитано” № 5, ЕИК:***, представлявано от изпълнителните директори Н. Ч. и И. Г., чрез Н. Н. – юрисконсулт.

С него е заявено ,че се Оспорва иска срещу Дружеството изцяло - както по основание, така и по размер.

Посочени са изрично Обстоятелства, които ответникът не оспорва:

- Не оспорва наличието на валидно сключен договор за застраховка BG/03/123002260417 „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на отговорността на водачите и ползвателите на лек автомобил „***, модел „***" с регистрационен номер ***.

- Не оспорва обстоятелството, че пред ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” е заявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение от страна на ищеца Т. Н. Л. с ЕГН **********,като и че на основание чл. 106 ал.З от КЗ Застрахователят и ответник е изискал доказателства, както от адвоката на ищеца, така и служебно, но същите не са били представени пред Дружеството.

Изразено е становище ,че Искът не е доказан по основание.

2

Сочи се ,че Към исковата молба е приложен единствено като свидетелстващ документ копие от заверен препис от Констативен протокол за ПТП №2/2024г. с пострадали лица 374р - 4349 /090424 от РУ на МВР Червен бряг за събитие, което е настъпило на 03.04.2024г., съставен от лице, което вероятно не е било на мястото на ПТП и не е имало възможност лично да възприеме обстоятелствата, пряко свързани с причините за настъпване на ПТП, механизма и мястото на самото ПТП, поведението на участниците в ПТП, а оттук и наличие на вина за настъпването на ПТП от всеки един от участниците.

Във връзка с изложеното се оспорва приложения в копие като доказателство Констативен протокол за ПТП, същият е съставен въз основа на заявителски материал от частно лице, вероятно участник в ПТП, имащ интерес от заявеното, т.е. съдържанието на Констативния протокол формално се явява частен документ, който се оспорва.

Отделно от това, Съгласно Наредба за условията и реда за взаимодействие между контролните органи на Министерство на вътрешните работи при настъпване на застрахователни събития, свързани с моторните превозни средства при ПТП с убит или ранен човек се съставя констативен протокол за ПТП от органите на полицията, посетили местопроизшествието. В него се отразяват формални обстоятелства, като имената на участниците в ПТП, обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, резултатите от задължителната проверка за алкохол на водача ; данни за пострадалите лица. Този констативен протокол е административен акт, с който се удостоверява факт с правно значение и по никакъв начин не се доказва вина или виновно поведение или нарушение на правилата за движение по пътищата, а още по-малко и доказано нарушение на правилата за движение по пътищата.

В тази връзка изцяло се оспорва твърдението и еднозначния извод направен от процесуалния представител на Ищеца в исковата молба, че вина за ПТП има водачът А. Е. Д. ЕГН **********. Отделно от това се сочи ,че като пострадало лице Констативен протокол за ПТП 2/2024г. с пострадали лица 374Р - 4349 /090424 от РУ на МВР Червен бряг за събитие, което е настъпило на 03.04.2024г. в протокола е записан единствено сочения за виновен водач А. Е. Д. с ЕГН **********/.

Оспорва се наличието на предпоставки за ангажиране на отговорността на застрахователя в лицето на ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп”. Твърди се , че в случая липсват данни за наличие на виновно и противоправно поведение на застрахования водач на автомобил „***, модел „***" с регистрационен номер ***. В исковата молба се съдържа твърдението, че на 03.04.2024г. около 18:25 часа в гр. Червен бряг на ул. *** пред ЖП Гарата водачът на лек автомобил А. Е. Д. ЕГН ********** предприемайки маневра обратен завой е станал причина да се реализира ПТП с материални щети с Ищеца Т. Н. Л. ЕГН **********.

Поддържа се , че доказването на противоправността на действията на водача Д. е от съществено значение за установяване на обстоятелството дали едно събитие има характеристиката на деликт, като се твърди, че към момента 3 липсват доказателства поведението на водача на застрахования автомобил да може да се определи като противоправно.

Оспорва се заявения в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП, в това число и твърдението, че застрахованият автомобил „***, модел „***“ с регистрационен номер *** е причинил ПТП-то. Счита се ,че Към исковата молба няма приложени доказателства, къде са се намирали двете МПС-ата на пътното платно, кое МПС в кое платно се е намирало, каква е била пътната маркировка, има ли наличие на светофар, наличие на пътни знаци и какви са те, каква е била скоростта на движение на МПС- тата, навлизали ли са водачите в насрещното за тях платно за движение. Липсата на противоправност в действията на застрахованото лице обуславя невъзможност за ангажиране на неговата отговорност, което от своя страна води до неоснователност и на иска за ангажиране на отговорността на застрахователя.

Сочи се също така ,че След предявяване на доброволната претенция от страна Т. Н. Л., от страна на застрахователя с оглед изясняване на обстоятелствата, свързани с настъпилото произшествие са били изискани ,но непредставени от процесуалния представител на Ищеца служебна бележка за влязло в сила Наказателно постановление ,издадено на водача на „***, модел „***“ с регистрационен номер ***, като виновен за пътно-транспортно произшествие.Акцентира се върху това ,че тези документи не са представени и пред съда, като се иска допускането на експертиза, която да работи само по данни от Констативен протокол за ПТП, изразяващ се в съдържание от една страница без да са посочени увреждания по МПС и механизъм на ПТП.

Счита се , че от представените писмени доказателства с исковата молба не се разкриват в достатъчна степен обстоятелствата, при които е настъпило пътнотранспортното произшествие и действията на участниците в него. Оспорва се изобщо настъпването на ПТП, както и механизма на евентуалното му настъпване.

Оспорва се вида и характера на уврежданията във връзка с ПТП, както и причинно - следствената връзка между деликта и претърпените вреди.

В обстоятелствената част на исковата молба не става ясно какви са реалните увреждания на Ищеца, как е протекло лечението му и дали същите са в пряка и непосредствена връзка с процесното ПТП. След предявяване на доброволната претенция от страна Т. Н. Л. ответникът сочи ,че е изискал информация от РЗОК- Ловеч,с техен изх. No. 709/ 02.08.2024 г. по образуваната претенция №471023242405093 за предоставяне на информация кога и за какви заболявания и/или дейности заплатени от РЗОК е провеждано лечение на Т. Н. Л. ЕГН ********** за периода от 01.01.2020 г. до датата на писмото 02.08.2024 г. ,както и че от отговора, изпратен от РЗОК Ловеч с вх.

№. 2244/13.08.2024 г. съдържащ справки за извършените прегледи на Т. Н. Л.

ЕГН **********, справка за извършените МДД и справка за пролежаванията в болница за периода е видно, че Ищеца на дата 10.07.2023 г. е бил на вид преглед - консултация с МКБ и име на диагноза R 55 „Припадък (синкоп) и колапс в АИПСМП по нервни болести д-р И. П. на 17.08.2023 г. , на консултация при личен лекар с МКБ и име на диагноза R55 / Припадък (синкоп) и колапс. В периода 18.08.2023 - 22.08.2023 г. е имал пролежаване в 4

УМБАЛ Д-р Георги Странски ЕАД гр. Плевен с име на клинична пътека Диагностика и лечение на епилепсия и епилептични пристъпи при лица над 18 г. и диагноза ***.

Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между твърдението и посоченото в исковата молба от страна на Ищеца за „лабиринтна ДИСФУНКЦИЯ“ и „намаление на слуха -50 % и на двете уши“ увреждания да са вследствие от настъпилото пътнотранспортно произшествие на 03.04.2024 г.

Оспорва се вида и характера на уврежданията във връзка с ПТП, както и причинно - следствената връзка между деликта и претърпените неимуществени вреди, тъй като с исковата молба не са представени доказателства в тази насока. Нещо повече, за първи път е посетен лекар във връзка със заявените травми на 04.04.2024 г. - на следващия ден след датата, за която се твърди, че е настъпило ПТП, като Ищеца се е самонасочил, като сам е посочил, че е вследствие на ПТП.

Оспорват се също така твърденията, че в следствие на процесното пътнотранспортно произшествие са нанесени на ищеца твърдените увреждания, както и че същите са настъпили именно на 03.04.2024 г. Твърди се , че получените уреждания „лабиринтна дисфункция“ и намаляване на слуха и на двете уши с 50 % не е в резултат на травма от настъпилото ПТП на дата 03.04.2024 г., а са в резултат от предхождащи и развиващи се във времето заболявания и състояния на Т. Л..