Решение № 26 от 17.02.2025, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Петрич, 17.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20231230200836 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Х. Е. С., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: с. М., община Петрич против Електронен фиш серия К № 8263057 издаден от ОДМВРБлагоевград, с който на основание чл.189 ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182 ал.4, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП и за нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 800 лв. /осемстотин лева/.

В жалбата, подадена от недоволния жалбоподател, се съдържат оплаквания за процесуална и материална незаконосъобразност на атакувания ЕФ, с оглед на което се иска неговата отмяна. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на приложимия материален закон.

Сочи се, че описанието на нарушението е неточно, тъй като липсва допустимия толеранс на техническа грешка според техническата спецификация на уреда. Също така, неяснота се явява и в описание на мястото на вмененото му нарушение, което нарушава правата на жалбоподателя, да се защитава в правилната посока, както и да бъде наясно с това за какво нарушение е обвинен. Счита, че по неправилен начин, се е осъществило засичането на скоростта, като смята, че е имало наличие на човешка намеса. Навежда се, че предвид обстоятелството, че наказанието е наложено за повторно нарушение, в обжалвания акт не става ясно, на какво основание същото се счита за повторно извършено от страна на жалбоподателя, за да е възможна преценката по отношение наличието на условията за прилагане на наказанието предвидено за повторност. В открито съдебно заседание 1 жалбоподателят, редовно призован не се явява лично, а се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител - адвокат. Иска се от съда да отмени електронния фиш като незаконосъобразен. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата- Областна дирекция на МВР Благоевград, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Районна прокуратура-Благоевград редовно призовани не се представяла и не изразява становище за подадена жалба.

Петричкият районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения, като съобрази и доводите на процесуалния представител на жалбоподателя и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл.14 и чл.18 НПК, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На 19.10.2023 г. в 11:34 часа в Област Благоевград, община Петрич, с. Дрангово, района на автобусната спирка, посока на движение от гр. Петрич към ГКПП- Кулата, при максимална разрешена скорост за населено място 50 кв./ч, сигнализирано с пътен знак Д-11 и приспаднат толеранс е констатирано нарушение на скоростта на движение на моторно превозно средство- л.а. А. А6 с регистрационен № ****, собственост на Х. Е. С.. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ № TRF1-M 578, както следва: при разрешена стойност на скоростта 50 км./ч е установена стойност на скоростта на движение на посоченото по-горе МПС от 86 км/ч, т.е. констатирана е превишена стойност на скоростта от 36 км/ч.

За времето на работа с АТСС, полицейският служител, работил със системата – свид. И. е изготвил протокол, рег. № 314р-20779/20.10.2023г. - приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като надлежно е вписал нарушението в дневник за отразяване на резултатите от използване на технически средства на АТСС TFR1-M с № 578 (л.14-15 от делото) При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 86 км/ч.

/след съответно приспадане от измерената скорост от 89 км/ч на допустимата грешка при измерването – т.нар. толеранс/.

По делото не са ангажирани доказателства жалбоподателят писмено да е декларирал, че установеното на 19.10.2023 г., движение на собствения му автомобил с превишена скорост в нарушение на правилата по ЗДвП е направено при управление на автомобила от друго лице, каквато възможност е предвидена с разпоредбата на чл. 189, ал.5. Следователно, въведената от закона презумпция, че при неподаване на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, в 14- дневен срок от получаването на електронния фиш от 2 собственика, то именно собственикът на МПС- то се смята за извършител на нарушението, санкционирано с електронния фиш, се явява необорена, доколкото в производството не се ангажират доказателства в тази насока.

Затова, с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1, предл.1 от ЗДвП бил издаден процесният фиш, с който на основание чл.189 ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182 ал.4, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП и за нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя била наложена глоба 800 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, във вр. с чл.21, ал.1.

Електронният фиш бил връчен на жалбоподателя на 27.10.2023 г., който на 17.11.2023 г.подал жалбата, предмет на разглеждане на производството.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите по делото писмени доказателства, а именно: Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 8263057/19.10.2023 г., Протокол за използване на АТСС рег. № 314р-20879/20.10.2023 г., Протокол № 3-2-23 от проверката на мобилна система за видеоконтрол “TFR-1M”, дневник за отразяване на резултатите от използване на технически средства „TRF1-M578” от 11.09.2023 г., Заповед № 8121з- 1632/02.12.2021 г., справка за нарушител водач, писмо изх.

№ 11-00-42/24.01.2024 г. от Директор ОПУ- Благоевград, ведно с копие на проект за организация на движението на път – 198 „Г.Д.в- Катунци- Петрич- Първомай- граница Македония“, в района на автобусната спирка в населено място с. Дрангово, писмо от началник РУ- Петрич с рег. № 314000-1297/06.02.2024 г., ведно със заверени копия на Протокол № 3-2-23 от проверка на мобилната система за видеоконтрол TRF1 - M578 с № 4835, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, писмо рег. № 3286р- 12416/12.03.2020 г., Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система с рег. № 314р-20779/20.10.2023 г. за използването му на 19.10.2023 г. в района на автобусната спирка на с. Дрангово и Дневник за отразяване на резултатите от използване на технически средства, фотоснимка на заснет на 19.03.2024 г. с АТСС л.а. марка „А.“ с рег. № ****.

В хода на производството не са събрани гласни доказателства, тъй като свидетеля по делото е заличен от списъка с лицата за призоваване с протоколно определение на съда, обективирано в Поротокол от 12.09.2024г., поради продължителното отсъствие на свидетеля по сериозни здравословни причнии.

При преценка на приобщените по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът достигна до извода, че изложената фактическа обстановка се установява по безспорен и еднопосочен начин от събраните по делото писмени доказателства, прочетени по реда на чл.283 от НПК вр.чл.84 ЗАНН.

3

Съдът, преценявайки установените факти по делото и доводите на страните, приема за установено от ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбата е допустима - подадена е в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на предвидения й в закона суспензивен и деволутивен ефект.

Разгледана по съществото си тя се явява частично основателна, поради следните съображения:

По приложение на процесуалния закон:

Съдържанието на електронния фиш е нормативно определено в специалния закон, като съгласно §1, т.1 от ДР на ЗАНН и §6, т.63 от ДР на ЗДвП електронен фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно- информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Електронният фиш се приравнява като правно действие едновременно до акта за установяване на административно нарушение и до наказателното постановление, но по отношение на изискванията за неговата форма, съдържание и реда за издаването му, правилата на ЗАНН са неприложими.

Съгласно разпоредбата на 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава посочените във визираната правна норма стойности на скоростта в километри в час. Според ал. 2 на цитираната разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

Според нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Обжалваният електронен фиш е издаден по образец и в съответствие с изискванията на чл.

189, ал. 4 от ЗДвП, в който са посочени изчерпателно реквизитите, които следва да съдържа ЕФ. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР – Благоевград; мястото обл. Благоевград, община Петрич, с. Дрангово, района на автобусната спирка, с посока на 4 движение от град Петрич към ГКПП Кулата, датата на извършване на нарушението – 19.10.2023 г.; точният час на извършване на нарушението – 11:34 часа; регистрационният номер на МПС – Е 5555КР; собственикът, на когото е регистрирано превозното средство и чиято отговорност е ангажирана – Х. Е. С.; описание на нарушението - управление на лек автомобил с превишена скорост от 86 км/ч (след приспаднат толеранс от 3 км/ч) при максимално разрешена скорост от 50 км/ч, сигнализирана с пътен знак Д-11; нарушената разпоредба– чл. 21, ал. 2 във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП; размерът на глобата– 800,00 лв.; описанието на обстоятелството, че същото е извършено повторно от влизане в сила на ЕФ К/6622681 на 07.03.2023г.; срокът, сметката и мястото за доброволното й заплащане – четиринадесетдневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка. В тази връзка неоснователно е инвокираното в жалбата бланкетно възражение за непълнота в реквизитите на съдържанието на ЕФ. Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя, че местоизвършването на нарушението е описано по начин, от който не ставало ясно точното местоположение на товарния автомобил към момента на установяване на нарушението с АТСС. По делото се събраха достатъчно доказателства, определящи недвусмислено точното местоположение на автомобила при заснемането му, включително и точните географски координати на процесното МПС към момента на констатиране на нарушението на описания в ЕФ конкретен пътен участък, видно и от представената схема по делото /л. 41 от делото/.