Решение № 5344 от 23.05.2025, Административен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5344

Хасково, 23.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Хасково - III състав, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ПЕНКА КОСТОВА

При секретар ГЕРГАНА ТЕНЕВА като разгледа докладваното от съдия ПЕНКА КОСТОВА административно дело № 20247260700738 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба на З. А. С. от [населено място], [улица],вх. *, ет.*, ап.**, подадена чрез пълномощник – адв. Т. В., с посочен съдебен адрес: [населено място], [улица], ет.*, ап*, против Заповед №РД-06-1100 от 24.07.2024г., издадена от Кмет на О. Д..

В жалбата се твърди, че оспорената заповед била нищожна, алтернативно незаконосъобразна, поради допуснати нарушения на чл.146, т.2, 3, 4 и 5 от АПК. Сочи се, че оспорващата била собственик на [У.], кв.19 по кадастралния и регулационен план на [населено място] извор. Имотът, за който с обжалваната заповед бил одобрен проект за изменение на ПУП-ПР, бил съседен с имота на жалбоподателката, с оглед на което същата се явявала заинтересувано лице, съгласно чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ. Навеждат се доводи, че като основание за одобряване на проекта за изменение на ПУП-ПР били посочени нормите на чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.129, ал.2 ЗУТ, във връзка с чл.15, ал.3 и ал.5 и чл.134, ал.1, т.2 от ЗУТ и Решение на Общински експертен съвет, вписано в Протокол №9/26.06.2024г. Счита се, че основанието на чл.134, ал.1, т.2 от ЗУТ било неотносимо за конкретния случай, тъй като, с оглед същото, заявител на изменението на ПУП-ПР можела да бъде само общината, но не и собственици на частни имоти, както било в настоящия случай. Твърди се, че процедирането на изменение на ПУП-ПР по заявление на лице, което няма правен интерес да иска това изменение, обосновавало нищожност на издадения акт. Излагат се и съображения, че оспорената заповед не била мотивирана съгласно изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Не било налице и основанието по чл.15, ал.3 от ЗУТ, посочено в обжалваната заповед. Твърди се, че в Заповед №РД-06-158 от 02.02.2024г. на Кмет на Община Димитровград, с която било разрешено изработването на проект за изменение на ПУП-ПР на [У.], били изложени мотиви, че уширението на улицата – тупик не било реализирано, каквито мотиви не били изложени в последващата заповед, предмет на настоящото производство. Така било налице противоречие във фактическите основания за издаване на заповедта за изменение на ПУП-ПР. Сочи се, че с оглед чл.103, ал.3 от ЗУТ, фактическото използване на поземления имот – в конкретния случай уширението на улица-тупик, предвидено с действащ ПУП-ПР, било без значение за изменението на този план. Ако се имало предвид неприлагане на уличната регулация, в оспорената заповед следвало да се изложат мотиви с оглед нормата на §22 от ЗР на ЗУТ защо ПУП – план за улична регулация се счита неприложен, каквито не били изложени. Сочи се също, че процесната улица – тупик била предвидена като достъп до улична регулация на [У.], кв.19, като липсвала промяна в тези обстоятелства, които да обосновават отпадането на уширението на улицата – тупик. Навеждат се и доводи, че оспорената заповед била издадена в несъответствие с целта на закона, което било основание за отмяна по чл.146, т.5 от АПК. При издаването на същата бил нарушен и принципът за съразмерност, като в тази връзка се твърди, че се влошава положението на имота на жалбоподателката, поради въведени ограничения в режима на застрояване и ползване, по арг. на чл.131, ал.2, т.5 от ЗУТ. Коментира се подадено заявление от 23.05.2024г., с което жалбоподателката поискала одобряване на проект за ПУП- изменение на плана за регулация, включващ и част от [улица], 301 и 218. Изменението касаело разделянето на [У.] на два новообразувани имоти, като за единия от тях се предвиждал достъп до улична регулация посредством улицата – тупик, съответно премахването на уширението препятствало разделянето на имота, собственост на жалбоподателката. Твърди се, че с протоколно решение №8/06.06.2024г. ОЕСУТ при Община Димитровград отложил произнасяне по проекта, поради висящност към този момент на адм. д. №329/2024г., образувано по подадена от З. С. жалба против Заповед №РД-06-158 от 02.02.2024г., т.е. ОЕСУТ обвързвал одобряването на поисканото от жалбоподателката изменение на [У.] с изменението на ПУП-ПР на съседния [У.], кв.19, което било съществено нарушение на принципа на съразмерност, съгласно чл.6, ал.1 и ал.5 от АПК.

По подробно изложените в жалбата съображения се моли да бъде прогласена нищожността на Заповед №РД-06-1100 от 24.07.2024г., издадена от Кмет на Община Димитровград, или да бъде отменена същата като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на деловодни разноски.

Ответникът – Кмет на Община Димитровград, чрез пълномощник излага становище за неоснователност на оспорването. В писмена молба моли да бъде потвърдена Заповед №РД-06-1100 от 24.07.2024г., издадена от Кмет на Община Димитровград. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Заинтересованата страна – Д. Х. П., чрез пълномощника си в съдебно заседание моли да бъде оставена в сила оспорената заповед. Претендира разноски, съгласно представен списък.

Административен съд – Хасково, като взе предвид изложеното в жалбата, доводите на страните в с. з. и след като анализира събраните писмени доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

От представения по делото Нотариален акт за продажба на недвижим [имот номер], том 2, рег. №1942, дело №197 от 2019г., се установява, че З. А. С. е собственик на урегулиран поземлен имот XII-264 в кв. 19 по кадастралния и регулационен план на [населено място] извор, [ЕКАТТЕ], общ. Димитровград, обл. Хасково, одобрен със Заповеди №1170/1965г. и №367/1992г. и №1684/2001, трайно предназначение: урбанизирани територии, Начин на трайно ползване: ниско застрояване, на административен адрес: [населено място] извор, обл. Хасково, ул. Б. №*0, ведно с построените в имота: едноетажна жилищна сграда с РЗП от 80,00 кв. м., лятна кухня с РЗП от 19,00 кв. м., лятна кухня с РЗП от 44,00 кв. м., второстепенна сграда с РЗП от 20,00 кв. м. и второстепенна сграда с РЗП от 16,00 кв. м., при посочени граници на имота.

Видно от Договор за доброволна делба на недвижими имоти Акт №67, том I, рег. №1368, н.д. №65/2021г., както и от Нотариален акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка №28, том V, рег. №5669, дело №740 от 2014г. и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том V, рег. №5671, н.д. №741 от 2014г., Д. Х. П. е собственик на урегулиран поземлен имот, находящ се в [населено място] извор, [ЕКАТТЕ], О. Д., обл. Хасково, с адрес: М. №**, съставляващ имот VIII, планоснимачен номер 263 с площ от 328.43 кв. м., в квартал 19 по кадастралния и регулационен план на [населено място] извор, одобрен с посочени заповеди, с трайно предназначение на имота: урбанизирани територии, с начин на трайно ползване: ниско застрояване, при посочени съседи.

По повод заявление с рег. индекс №УТКР-29-3011/05.09.2023г., подадено в Община Димитровград от пълномощник на Д. Х. П., е издадена Заповед №РД-06-158/02.02.2024г. от Кмет на О. Д., с която, на основание чл.44, ал.1, т.13 ЗМСМА, чл.135, ал.3 ЗУТ, във връзка с чл.15, ал.3 и ал.5 и чл.134, ал.1, т.2 ЗУТ и становище на Главния архитект на Община Димитровград, се разрешава да се изработи проект за изменение на Подробен устройствен план – план за регулация на У. VIII 263, кв.19, [населено място] извор, общ. Димитровград. Указано е проектът да бъде съобразен с обхвата и съдържанието на скицата – предложение, предварителен договор рег. №ДОГ-ОС-4/04.01.2024г. и Решение №1141/27.07.2023г. на Общински съвет Димитровград.

Заповедта на кмета на общината е разгласена с обявление, което е поставено на информационното табло в сградата на Община Димитровград и е публикувано на интернет страницата на общината (л.85, 86).

С Решение №46 от 30.11.2023г., Общински съвет – Димитровград е дал съгласие за сключване на предварителен договор за прехвърляне на правото на собственост върху поземлен имот, включен в обхвата на предложението за частично изменение на ПУП-ПР на У. VIII 263 в кв.19 по плана на [населено място] извор, собственост на Д. Х. П., съгласно което 183 [жк], 301 и 218 – общинска собственост, се включват в VIII 263, кв.19 по плана на [населено място] извор. Със същото решение Общински съвет – Димитровград е дал съгласие да се изработи и одобри проект за изменение на Подробен устройствен план – план за регулация на кв.19 с обхват [улица], 301 и 218 в кв.19 [населено място] извор, общ. Димитровград, по реда на чл.134, ал.1, т.2 и чл.15, ал.3 и ал.5 от ЗУТ. С проекта да се премахне уширението на задънена [улица], 301, 218, вследствие на което улицата се проектира до източната граница на поземлен имот пл. №263 и осова точка 218 се измества на изток на 3 м от границата на поземления имот.

От представения Предварителен договор за продажба на недвижим имот по чл.15, ал.3 от ЗУТ, заведен с рег. №Дог-ОС-4/04.01.2024г. в Община Димитровград, е видно, че Община Димитровград - като продавач, се задължава да прехвърли на купувача Д. Х. П. реално определена част към съседен поземлен имот, включен в обхвата на предложението за изменение на ПУП-ПР за У. VIII – 263 в кв. 19 по плана на [населено място] извор, съгласно което 183 [жк], 301 и 218 – общинска собственост – се включват в У. VIII – 263 в кв. 19 по плана на [населено място] извор, срещу актуална пазарна цена, посочена в договора.

Изработен е проект за изменение на ПУП – план за регулация за У. VIII – 263, кв. 19 по плана на [населено място] извор, О. Д., който е внесен за одобряване в Община Димитровград със заявление с регистрационен индекс: УТКР-30-901/18.03.2024г. Съгласно обяснителната записка, с проекта за изменение на ПУП-план за регулация се предвижда присъединяване към У. VIII – 263, кв.19, [населено място] извор, на площ 183 кв. м., представляваща част от улица общинска собственост с осови точки 217-301-218. Частта от улицата представлява уширение към задънена улица, което не е реализирано. Дължината на задънената [улица]218 е по-малка от 100 м. и съгласно чл.81, ал.1 от ЗУТ уширението не е необходимо. В резултат на изменението е новоурегулиран У. VIII – 263, кв.19 – площ 512 кв. м., отреждане „За жилищни нужди“. Новопроектирана е осова точка №283а от осовата мрежа на [населено място] извор. Не се променя конкретното предназначение „За жилищни нужди“ на У. VIII – 263, кв.19.

С писмо регистрационен индекс: УТКР-30-901#1/25.03.2024г. на Община Димитровград, З. А. С. и С. Л. С. са уведомени като заинтересувани лица за откритата процедура по заявление с регистрационен индекс УТКР-30-901/18.03.2024г. Обявлението е получено от З. А. С. на 25.03.2024г., видно от представената по делото разписка (л.54).

От З. С. е подадено възражение регистрационен индекс: УТКР-30-901#2/25.03.2024г. в Община Димитровград. В същото С. посочила, че предстои разделяне на собствения ѝ У. Х.-264 в кв. 19, като в този случай достъпът до северния новообразуван имот остава през [улица], 301, 217. Поради тази причина възразява срещу проекта за изменение на плана за регулация с вх. №УТКР-30-901/18.03.2024г. и заявява желание да се осигури достъп до парцела именно през тази улица.

Във връзка с подадена от З. А. С. жалба против Заповед №РД-06-158/02.02.2024г., издадена от Кмет на О. Д., в Административен съд – Хасково е образувано адм. д. №329/2024г., производството по което е прекратено с Определение №2402 от 11.06.2024г., влязло в сила на 20.07.2024г.

Междувременно, видно от представения препис – извлечение от протокол на Общински експертен съвет по устройство на територията №5 от 11.04.2024г., по т.4 ОЕСУТ при Община Димитровград е решил до произнасяне на Административен съд – Хасково да не се продължава процедурата по одобряване на проекта за ПУП-изменение на план за регулация на У. VIII – 263, кв.19 по плана на [населено място] извор, общ. Димитровград.