Решение № 234 от 13.09.2022, Административен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

№

25 гр.Русе,

13.09.2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Русе, II-ри състав, в открито заседание на 01 септември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

СЪДИЯ: Спас

Спасов при участието на секретаря Мария Станчева, като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 584 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл. 44 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 220, ал. 2 от Закона за митниците (ЗМ).

Образувано е по жалба на „Калипсо“ ЕООД, чрез адв. Ж., против решение № 32-130517/22.04.2021 г. на с.д. директор на Териториална дирекция Северна морска (сега ТД Митница Варна) към Агенция „Митници“. С оспореното решение: 1) Не е оспорена декларираната митническа стойност на стоките по МД с MRN 17BG002002H0108056/31.08.2017r. и 17BG002002H0056620/13.05.2017 г. 2) Отказва се приемането на митническа стойност на декларирани стоки по 15 бр. митнически декларации с MRN 17BG002002H0035267/21.03.2017 г., 17BG002002H0056598/13.05.2017 г., 17BG002002H0056603/13.05.2017 г., 17BG002002H0056611/13.05.2017 г., 17BG002002H0056638/13.05.2017 г., 17BG002002H0064190/31.05.2017 г. ,17BG002002H0064205/31.05.2017 г., 17BG002002H0095715/02.08.2017 г., 17BG002002H0104058/22.08.2017 г., 17BG002002H0112958/11.09.2017 г., 17BG002002H0113580/12.09.2017 г. , 17BG002002H0118053/20.09.2017 г., 17BG002002H0118096/20.09.2017 г., 17BG002002H0119058/24.09.2017 г., 17BG002002H0143673/14.11.2017 г.; 3) Определена е митническа стойност на част от декларираните стоки по 15те бр. МД, съгл. Приложение № 1, което е част от административния акт, в размер на

2 258 214,09 лв. като се посочва, че това задължение се счита за погасено на осн. чл. 124, §1, б. „а“ 4) определени са дължими суми за досъбиране – ДДС – 391 142, 28 лв., ведно с лихва за забава като жалбоподателя е задължен да заплати в 10-дневен срок от получаване на решението допълнително дължимите държавни вземания.

В жалбата и в съдебно заседание са изложени подробни доводи за несъответствие на административния акт с приложимия материален закон и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Твърди се, че не е била спазена разпоредбата на чл. 74, § 2 от Регламент № 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 09.10.2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза (Регламент № 952/2013 г.). „Справедливи цени" са статически стойности, извлечени от база данни на ЕС за период от 4 години, но същите не могат ла бъдат вменени на отделния вносител, тъй като не попадат в дефиницията на „митническа стойност", дадена в чл. 70 и 74 МКС.

Цитираното от административния орган решение на СЕС С-291/2015 г., според жалбоподателя, касае средностатистическа договорна стойност на сходни стоки (покупните цени), а не тяхната митническа стойност, която включва договорната стойност, към която са прибавени всички разходи, направени за стоките по тяхното местоназначение на територията на страната. Отделно от това те трябва да отговарят на дефиницията за „сходство", дадена в МКС.

Тези „справедливи цени" (посочени в решението) са на килограм, което е абсолютно неприложимо в настоящия случай, тъй като стоките са индивидуално определени и имат стойност на единица бройка.

Договаряне „на килограм“ не е имало между страните по договорите, нито във фактурите има подобно остойностяване. Стоките не са продавани на килограм, а на единица бройка, поради което не може цените на продадените бройки да се конвертират в цени на килограм. Това означава, че при покупка на стоки, на които цената е определена па единица бройка, същата не може да се съпоставя с посочени „справедливи цени“ на килограм, тъй като това противоречи на чл. 70 и чл.

74 от МКС, респ., не може да бъде основание за съмнение във верността на декларираната митническа стойност. Иска се отмяна на административния акт.

Претендират се разноски.

Ответникът по жалбата – директор на

Териториална дирекция „Митница – Варна“ в Агенция „Митници, чрез юрк. Димитрова, а в о.с.з. чрез юрк. Шулева, оспорва жалбата. Счита същата за недопустима поради липса на правен интерес, алтернативно за неоснователна. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност досежно претендираните от жалбоподателя разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото писмени доказателства, които обсъди в тяхната съвкупност и поотделно, и след направената проверка за законосъобразност, съгласно чл.168, ал.1 от АПК, намира от фактическа страна следното:

С писмо peг. № 32-65386/27.02.2020 г. директорът на дирекция „МДМ" в ЦМУ – София е уведомил ТД „Северна морска“ за получено писмо от директора на ТД „Дунавска“ за извършен последващ контрол на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на дружеството „Калипсо" ЕООД гр. Русе и е предложил да бъде извършен последващ контрол по реда на чл.

48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 84, ал. 1 т. 1 от Закона за митниците от ТД „Северна морска“.

В тази връзка с писмо №

32-105595/07.04.2020г. от дружеството са били изискани за нуждите на повторна проверка съгласно нормата на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията допълнителни документи в подкрепа на декларираната митническа стойност на стоките по МД с MRN 17BG002002H0108056/31.08.2017 г.

17BG002002H0056620/13.05.2017 г. 17BG002002H0035267/21.03.2017 г., 17BG002002H0056598/13.05.2017 г., 17BG002002H0056603/13.05.2017 г., 17BG002002H0056611/13.05.2017 г., 17BG002002H0056638/13.05.2017 г., 17BG002002H0064190/31.05.2017 г. ,17BG002002H0064205/31.05.2017 г., 17BG002002H0095715/02.08.2017 г., 17BG002002H0104058/22.08.2017 г., 17BG002002H0112958/11.09.2017 г., 17BG002002H0113580/12.09.2017 г. , 17BG002002H0118053/20.09.2017 г.,

17BG002002H0118096/20.09.2017 г., 17BG002002H0119058/24.09.2017 г., 17BG002002H0143673/14.11.2017 г.;

Горното писмо било изпратено до дружеството чрез „Български пощи" ЕАД. Същото е върнато със забележка „Непотърсена", видно от известие за доставка № PS 9028003W100 от 07.05.2020 г.

След документално издирване лицето не е било намерено на адреса на управление, поради което е приложен механизмът за отправяне на публичен призив по смисъла на чл. 18а, ал. 10 от АПК, като на 03.06.2020 г. съобщение peг. № 156331/03.06.2020г. е било поставено на таблото на сградата на ТД Северна морска и е публикувано в интернет страницата на Агенция „Митници".

На 18.06.2020 г. съобщението е било свалено от таблото и на основание чл. 18а, ал. 10 от АПК, поради неявяване на лицето в указания 14-дневен срок.

Приложен е бил и механизмът по смисъла на чл. 18а, ал. 9 от АПК, като на 12.11.2020 г. съобщение peг. № 32-327634/09.11.2020г. е поставено на таблото за съобщения до входната врата на получателя „Калипсо" ЕООД, с адрес гр. Русе, ул. Борисова №113, вх.1. С него дружеството се уведомява, че е изготвено писмо peг.

№32-105595/07.04.2020г. от Директора на ТД Северна морска и в едноседмичен срок от поставяне на съобщението може да се запознае със съдържанието му.

В посоченият срок не се явява управител или упълномощено от него лице, на което да бъде връчено писмото, поради което с писмо № 32-344769/24.11.2020 г. директорът на ТД Дунавска уведомява директора на ТД Северна морска, че на 12.11.2020 г. писмо peг. № 32-105595/07.04.2020 г. се счита за редовно връчено (л. 47).

Прието е, че вносителят не е представил допълнителни документи и не е бил открит след продължително издирване по законоустановения ред.

В тази връзка е посочено, че съмненията относно точността на декларираната митническа стойност остават.

В мотивите на административния акт се посочва, че за целите на проверката на декларираната митническа стойност на внасяните стоки освен сравнителен анализ на база наличната информация в митническата информационна система, митническите органи използват оценки на групи месечни агрегирани данни, извлечени от СОМЕХТ база данни на Евростат за подробна статистика на международната търговия със стоки, за всеки продукт, произход и държава членка па местоназначение, за многогодишен период, обикновено четири последователни години - т.нар. "справедливи цени". Основателни съмнения може да съществуват конкретно, когато декларираната стойност е по-ниска от определена рискова прагова стойност. За целите на управление на риска рисковата прагова стойност може да бъде определена на базата на тези справедливи цени. Същите се предоставят на разположение на държавите членки на ЕС чрез системата "ТЕЗЕИ" (THESEUS) на Съвместния изследователски център на Европейската комисия (Joint Research Centre).

Предвид че декларираната цена на стоката е по-ниска от посочената справедлива цена, валидна за тях в ЕС, възникват съмнения относно декларираната митническа стойност.

Прието е, че вносителят не е представил допълнителни документи и не е бил открит след продължително издирване по законоустановения ред.

Цитирано е и Решение С-291/15 от 16 юни

2016 г. на Съда на Европейския съюз (СЕС), в случаите когато декларираната цена на стоките е значително по-ниска от средностатистическата, следва да се приеме, че разликата в цените е достатъчна, за да обоснове съмнение за отхвърляне на декларираната митническа стойност, без да се оспорва автентичността на документите.

Когато истинността на договорната стойност не може да бъде проверена се прилагат други методи за остойностяване с цел определяне на митническата стойност, отразяваща в максимална степен действителната икономическа стойност на внасяните стоки в момента и около вноса.

Съгласно разпоредбата на чл. 140, § 2 от

Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията, ако съмненията им не отпаднат, митническите органи могат да решат, че стойността на стоките не може да се определи по реда на член 70, § 1 от Кодекса.

Съгласно чл. 74 § 1 от МКС когато митническата стойност на стоките не може да се определи съгласно чл. 70, тя се определя като се прилагат последователно букви от а) до г) от § 2, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките.

При изследване на метода, регламентиран в чл. 74, § 2, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. митницата е достигнала до извод, че не може да се определи митническа стойност, въз основа на идентични стоки, тъй като описанието на стоките в кл. 31 на митническите декларации, регистрирани в приблизително същия период, е недостатъчно. То не включва качество на изделията, изчерпателно описание на артикулите, състава на материала и т.н., което от своя страна не позволява прилагането на метода за идентичност на стоките по смисъла на определението, посочено в чл. 1, § 2, точка 4 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 г.

При прилагане на втория вторичен метод за определяне на митническа стойност, регламентиран в чл. 74. § 2, буква б) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., въз основа на сходни стоки, следва да бъде анализирана информация за стоки с приети договорни стойности, произведени в същата държава, които въпреки, че са еднакви във всяко отношение, имат подобни характеристики и подобни съставни материали с декларираните стоки, което им дава възможност да изпълняват същите функции и да бъдат взаимнозаменяеми в търговско отношение, които са били допуснати до свободно обращение в приблизително същото време. Факторите, които определят дали стоките са сходни са качеството, авторитета, доверието, известността на стоките и съществуването на търговска марка. Прието е, че в описанието на стоките, посочено в кл. 31 на митническите декларации, регистрирани в приблизително същия период, липсва изчерпателна информация за изделията, както на тези, подлежащи на остойностяване така и на други стоки, които са остойностявани.

Третият вторичен метод за определяне на митническата стойност на стоките, регламентиран в чл. 74, § 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. изисква сравнение по единичната цена, по която се продава на митническата територия на Съюза най-голямото сборно количество от внасяните стоки, включително за идентични и сходни стоки. За определяне митническата стойност на декларираните стоки по този метод е необходима информация за цената, на която внесените стоки или внесените идентични стоки или сходни стоки се продават в Съюза в състоянието, в което са внесени, по време или почти по време на внасяне на стоките, чиято стойност се определя. В конкретния случай липсва база за сравнение за единичната цена, по която се продава на митническата територия на Съюза най-голямото сборно количество от внасяните стоки, включително за идентични и сходни стоки, тъй като както е описана по-горе не може да се установи идентичност или сходност на стоките, поради което и този метод не може да бъде използван. Въз основа на разпоредбата на чл. 74, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., следва да бъде приложен следващият резервен метод по буква „г“.