Решение № 299 от 30.09.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 299 гр. Перник, 30.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно наказателно дело № 20251720200989 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закон а за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „Тостерите“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя

В.Д.К., против Н П № 826944F808732/15.05.2025 г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 за нарушение на чл. 27, ал. 2, вр. ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба H-18/13.12.2006 на МФ).

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Счита, че са налице просецуални нарушения при издаването на АУАН и НП.

В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез адв. С. моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Позовава се, че не е налице вреда за фиска, а техническа грешка. Посочва, че вече има издадено НП за процесното нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна. Алтернативно моли за на приложението на чл. 28 от ЗАНН и претендира присъждането на адвокатско възнаграждение.

1

Ответникът - началник отдел „Оперативни дейности“-София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, при ЦУ на НАП чрез юрк.

П. оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като законосъобразно.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

На 29.01.2025 г. в 11:41 часа била извършена проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - закусвалня „Лас Тостер" находящ се на адрес: гр. П., ул. **** и стопанисван от „ТОСТЕРИТЕ" ЕООД с ЕИК **********. При проверката било установено, че „ТОСТЕРИТЕ" ЕООД с ЕИК ********** в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало всяка продажба на стоки и услуги по данъчна група според вида на продажбите.

Видно от изведения съкратен отчет от ФП № 0140584/29.01.2025 г.

12:00:32 ч. било установено от органите по приходите, че от наличното и функциониращо в обекта фискално устройство DATEKS, модел "DATEKS FP 2000" с индивидуален № на фискалното устройство DT 967562 фискалната памет № 02967562, с рег. № на ФУ в НАП 4664832 / 06.10.2023 г са маркирани продажби във размер на 7 366,82 лв. вданъчна група „В" със 20% ставка на ДДС, но използвана за отчитане продажбите на горива, вместо в група „Б“ със 20% ставка на ДДС - за период от 01.01.2025 г до 29.01.2025 г. Също така при изведен съкратен отчет от ФП за период от 01.01.2025 г до 29.01.2025 г с № 0140584/29.01.2025 г / 12:00:32 ч т.е. след 31.12.2024 г, са маркирани във данъчна група „Г" - продажби за общо 51 622,41 лв, вместо да бъдат маркирани само в данъчна група „Б“ със 20% ставка на ДДС.

Проверката установила нарушение на чл. 27 ал. 2, във връзка със чл. 27, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на Министерството на финансите.

Като доказателство за резултатите от проверката бил съставен протокол за извършена проверка № 0205521/29.01.2024 г. на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК.

При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН № F808732/03.02.2025 г., а въз основа на него и процесното НП.

Настоящият съдебен кредитира в цялост показанията на свидетелите А. и Х. тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Показанията са достатъчно информативни, като съдържат изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.

2

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление е налице нарушение на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Разпоредбите на чл. 42 т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1 т. 5 и т. 6 от ЗАНН въвеждат задължения за актосъставителя и наказващия орган да опишат в АУАН и НП нарушението, обстоятелствата, при които е било извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени. Спазването на тези норми цели гарантиране правото на защита на наказаното лице, като деянието и приложимите нарушени норми следва да бъдат описани по такъв начин, че за него да става ясно извършването на какво нарушение му се вменява.

В случая на жалбоподателя се вменява извършването на нарушение по чл. 27, ал. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискваня към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на министъра на финансите.

Според цитираната разпоредба лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: т.

1/ група "А"- за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС; т. 2/ група "Б"- за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% ДДС; т. 3/ група "В"- за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива; т. 4/ група "Г"- за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% ДДС.

Жалбоподателят е наказан, че продажби във размер на 7 366,82 лв. са въведени в данъчна група „В" със 20% ставка на ДДС, но използвана за отчитане продажбите на горива, вместо в група „Б“ със 20% ставка на ДДС - за период от 01.01.2025 г до 29.01.2025 г. Също така при изведен съкратен отчет от ФП за период от 01.01.2025 г до 29.01.2025 г с № 0140584/29.01.2025 г / 3

12:00:32 ч т.е. след 31.12.2024 г, са маркирани продажби в данъчна група „Г" общо 51 622,41 лв., вместо да бъдат маркирани само във данъчна група „Б“ със 20% ставка на ДДС.

Както в съставения АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, не е посочена конкретната нарушена точка от чл. 27, ал. 1 от Наредба №Н18/13.12.2006 г. Описаните в случая факти, а именно, че става въпрос за продажба, която е следвало да се включи в група "Б" на ФУ, а не в група " В", и продажби които е следвало да са маркирани в група „Г“, вместо група „Б“ не са достатъчни, за да може санкционираното дружество да разбере по какъв начин е АНО формира този извод. Нещо повече от така описаното се установяват две нарушения на чл. 27, ал. 1 от Наредба № Н18/13.12.2006 г., а именно на т. 3 и т. 4 от същия член.

Според чл. 18 от ЗАНН, когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Цитираната норма е ясна, конкретна, императивна и не будеща никакво съмнение относно нейното приложение. За всяко отделно административно нарушение се налага отделно административно наказание това е безусловното изискване на закона. То в случая не е спазено. Както се посочи, твърденията са на АНО са разнопосочни, и сочещи на различни нарушения, а е наложено едно наказание.

В НП е посочено извършването на две няколко отделни административни нарушения, а е наложено едно единствено административно наказание.Тоест издадените акт и НП са в разрез с разпоредбите на чл. 42 и чл.

57 от ЗАНН, като това представлява съществено нарушение на процесуалните правила, пряко рефлектиращо и на правото на защита на жалбоподателят, като наказващият орган е допуснал процесуално нарушение и само по себе си само то е обуславящо незаконосъобразността на обжалваното наказателно постановление.

Както беше посочено по-горе, нормата на чл. 27, ал. 1 от Наредба №Н18/13.12.2006 г. е бланкетна и визира само конкретните ставки в отделните групи, които следва да се обособят в паметта на ФУ. За пълно описание на нарушението от правна страна е било необходимо да се препрати и към приложимата норма от ЗДДС, която обвързва съответната доставка на стока или услуга с конкретната ставка, приета за приложима от наказващия орган.

В случая по никакъв начин не е отразено, както в АУАН, така и в НП, продажбите на какви стоки и услуги се включват в група "Г" и съответно- в група "Б". От текста на чл. 27, ал. 1 от Наредбата това не може да бъде извлечено, тъй като в тази норма са посочени единствено съответните ставки на дължимото ДДС- а именно 20% и 9%. Поради това не става ясно по какъв начин актосъставителят и наказващият орган са достигнали до извода, че продажбите изведени от съкратения отчет маркирани в група „Г“ е следвало да са в група „Б“.

4

Горното е нарушило съществено правото на защита на жалбоподателя, тъй като за него трябва да е напълно ясно какво точно нарушение му се вменява още към момента на съставяне на АУАН, както и впоследствие при издаването на НП. Същият не е длъжен да извършва тълкуването, за да стигне до действителната воля на наказващия орган. Тази воля следва да може да бъде определена по ясен и категоричен начин от текста на АУАН и НП.

От гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че са налице съществени процесуални нарушение при издаването на НП, които водят до неговата отмяна.

С оглед изхода на спора и направеното искане от страна на жалбоподателя за присъждане на разноски в настоящото производство, такива следва да бъдат присъдени съобразно чл. 63д от ЗАНН в размер на 400 лева.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 826944-F808732/15.05.2025 г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на „Тостерите“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя В.Д.К. на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 за нарушение на чл. 27, ал.2, вр. ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба H-18/13.12.2006 на МФ).

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати „Тостерите“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя В.Д.К. сумата от 400 (четиристотин) лева, представляваща разноски по настоящото дело.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на АПК.