Определение № 21 от 14.01.2021, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21 гр. Смолян , 12.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на дванадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Росица Н. Кокудева

Мария А. Славчева като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно частно гражданско дело № 20205400500542 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.279 във вр. с чл.274,ал.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх.№ 101585/16.09.2020г., депозирана от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“гр.София, с ЕИК 000694286, представлявано от изпълнителните директори Недялко Чандъров и Иво Груев, чрез пълномощника им юрисконсулт Николай Злидолски срещу Разпореждане № 10704/10.09.2020г.,по гр.д.№ 86/2020г. по описа на Маданския районен съд, с което е върната като недопустима частната им жалба срещу Определение № 170/24.08.2020г., с което е отхвърлено възражението им за неподсъдност на делото. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност. Излагат се доводи, че частната им жалба срещу определението, с което е отхвърлено възражението им за местна подсъдност, е допустима на основание чл.121 от ГПК. Изложените от МРС мотиви са необосновани. Въпреки произнасянето на РС-Пловдив по реда на чл.122 от ГПК жалбоподателят твърди, че своевременно е направил допустимо по правилата на чл.119,ал.3 и 4 от ГПК възражение за неподсъдност на делото на РС-Мадан, поради което постановеното разпореждане за връщане на частната жалба е в нарушение на принципите в гражданския процес за диспозитивното начало, за състезателност и за равенство на страните.

Съгласно чл.105 от ГПК искът се предявява в съда, в който е постоянният адрес или седалището на ответника, което в случая е в гр.София, р-н Триадица, пл.Позитано № 5. В този смисъл е и разпоредбата на чл.108 от ГПК за искове срещу юридически лица,които се предявяват пред съда, в чийто район е седалището им. В жалбата се твърди още, че при претендиране на обезщетение по щета, свързана с изпълнението на застрахователен договор, от страна по него по осъществено застрахователно събитие, то не е налице непозволено 1 увреждане, независимо, че застрахователното събитие може да е по реализирано ПТП.В случая дължимостта на застрахователното обезщетение произтича от сключения застрахователен договор и задълженията на страните по него. Моли да бъде отменено обжалваното разпореждане, с което е върната частната им жалба срещу Определение № 170/24.08.2020г., с което е отхвърлено възражението им за неподсъдност на делото на Районен съд-Мадан.

В срока по чл.276,ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на частната жалба от „Шоп Маркет“ ООД гр.Мадан.

Смолянският окръжен съд, като взе предвид оплакванията в частната жалба и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че частната жалба е подаде в срок , от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:

С обжалваното разпореждане Маданският районен съд е върнал като недопустима, депозираната от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“гр.София частна жалба срещу Определение № 170/24.08.2020г., постановено по гр.д.№ 86/2020г., в частта, с която е отхвърлено възражението му за неподсъдност на делото на РС-Мадан.Районният съд е приел, че спорът за местна подсъдност по делото е решен с влязло в сила Определение № 595/10.04.2020г. на ОС –Пловдив, поради което не може да се пререшава. Посочил е, че първоначално делото е образувано пред РС-Пловдив, който служебно на основание чл.113, във вр. с чл.2,ал.2 от КЗ е изпратил делото по подсъдност на РС-Мадан, където е седалището на дружеството, ползувател на застрахователни услуги. Определението на РС-Пловдив е потвърдено от ОС-Пловдив с посоченото Определение № 595/10.04.2020г., което като необжалваемо е влязло в законна сила, поради което въпросът за подсъдността не може да се пререшава и затова жалбата срещу определението, с което е отхвърлено възражението за местна подсъдност, е върната като недопустима. Тези изводи на районният съд са правилни, поради което частната жалба е неоснователна.

Първоначално исковата молба на „Шоп Маркет“ ООД гр.Мадан срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“гр.София е подадена пред РС-Пловдив, по която е образувано гр.д.№ 486/2020г. С Определение № 593/15.01.2020г. Пловдивският районен съд е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на РС-Мадан,като е приел, че искът е заведен от потребител на застрахователна услуга по смисъла на чл.2,ал.2 от КЗ, който може да бъде и юридическо лице, поради което на основание чл.113 от ГПК, която в новата си редакция (обн.в ДВ бр.65/2018г., в сила от 07.08.2028г.) предвижда задължителна подсъдност по исковете на и срещу потребители, която подсъдност изключва общата. Така постановеното определение е обжалвано от „Шоп Маркет“ ООД гр.Мадан, като по частната жалба е образувано В.ч.гр.д.№ 690/2020г. по описа на ОС-Пловдив. С 2 постановеното по делото Определение № 593/15.01.2020г. Пловдивският окръжен съд е потвърдил Определение № 593/15.01.2020г. по гр.д.№ 486/2020г. на Пловдивски районен съд и определението като необжалваемо е влязло в законна сила.

Делото е изпратено по подсъдност на Мадански районен съд, където е образувано гр.д.№ 86/2020г. С отговора на исковата молба с вх.№ 1088/08.07.2020г. ответникът ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“гр.София е направил възражение за местна неподсъдност на делото на Маданския районен съд и е помолил делото да се изпрати по подсъдност на Софийски районен съд, тъй като седалището на ответника е в гр.София, район Триадица, ул.“Позитано“ № 5. Правилно Маданският районен съд с Определение № 170/24.08.2020г. е отхвърлил възражението за местна подсъдност на основание чл.113 от ГПК, като е приел, че прилагането на специалната подсъдност по чл.115,ал.2 от ГПК по искове по КЗ е допустима, когато правопораждащият факт е непозволено увреждане, а настоящият случай не е такъв,тъй като се претендира обезщетение за вреди от наводнение.

При така установеното правилно Маданският районен съд е приел, че частната жалба срещу Определение № 170/24.08.2020г. постановено по гр.д.№ 86/2020г. по описа на МРС, с което е отхвърлил възражението за местна неподсъдност е недопустима, тъй като между същите страни, по същия иск е налице влязъл в сила съдебен акт, който е определил местната подсъдност на делото по реда на чл.113 от ГПК във вр. с чл.2,ал.2 от КЗ на Маданския районен съд и тази подсъдност е недопустимо да се пререшава.

Мотивиран от гореизложеното Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 10704/10.09.2020г., постановено по гр.д.№ 86/2020г. по описа на Маданския районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3