Определение № 32010 от 07.08.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32010 гр. София, 07.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д. Г. ИВАНОВА ТОШЕВА като разгледа докладваното от Д. Г. ИВАНОВА ТОШЕВА Гражданско дело № 20231110166981 по описа за 2023 година

Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 8831/11.01.2024 г./ на Д. К. Р. срещу „*********“ ЕООД.

С протоколно определение от 09.05.2024 г. е допусната замяна на ответника и като такъв е конституирано „П. К.“ ЕООД.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба от ответника „П. К.“ ЕООД, въпреки че преписи от исковата молба, нейното уточнение и протоколно определение от 09.05.2024 г. са му връчени редовно по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК на 02.07.2024 г.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Представените документи с исковата молба и с депозираната на 09.05.2024 г. молба са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Искането на ищцата за допускане на трима свидетели за установяване на причинените й неимуществени вреди и причинно-следствената им връзка със статиите е частично основателно, като следва да й бъде допуснат един свидетел, а на основание чл. 159, ал. 2 ГПК другите двама свидетели не следва да бъдат допускани, защото не се сочат различни обстоятелства, които те ще установяват.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.10.2024 г. от 11:00 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ПРИЕМА представените от ищцата писмени доказателства.

ДОПУСКА на ищцата ЕДИН свидетел при режим на призоваване за установяване на причинените й неимуществени вреди и причинно-следствената им връзка с процесните статии, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането й за допускане на още двама свидетели за същите обстоятелства.

1

УКАЗВА на ищцата в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да посочи установъчни данни на свидетеля /три имена, ЕГН, адрес за призоваване, а по възможност – и телефонен номер/, както и документ за внесен по депозитната сметка на СРС депозит за свидетеля в размер на 40 лв. При неизпълнение на указанията в срок определението за допускане на свидетел ще бъде отменено.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят незабавно СЛЕД представяне на установъчни данни и документ за внесен депозит от посочения от ищцата адрес за призоваване, както и на посочения телефонен номер, за което следва да се състави надлежен доклад. При невъзможност свидетелят да бъде призован по указания начин ДА СЕ ИЗВЪРШАТ справки за неговите постоянен и настоящ адрес от НБД „Население“, както и справка за актуален работодател, и при установяване на различен постоянен и/или настоящ адрес и/или на актуален работодател, ДА СЕ ИЗВЪРШИ призоваване и на новоустановените адреси.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

Д. К. Р. е предявила срещу „П. К.“ ЕООД обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на следните суми:

5 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат от статия във в.

„Уикенд“, бр. 16 /908/, 17 – 24.03.2021 г., със заглавие „Лекарите в шок от състоянието на Д.

Р.! Била на косъм от смъртта с 3 аневризми в мозъка“, ведно със законната лихва от 09.05.2024 г. до окончателното плащане; 1 439.86 лв. – мораторна лихва за периода от 17.03.2021 г. до 05.12.2023 г.;

5 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат от статия във в.

„Уикенд“, бр. 21 /862/, 23 – 20.05.2020 г., със заглавие „Р. Р. изгони жена си от „БУЛ.“ 2.

Жесток скандал между президента и съпругата му след спадналия рейтинг“, ведно със законната лихва от 09.05.2024 г. до окончателното плащане; 1 896.81 лв. – мораторна лихва за периода от 23.05.2020 г. до 05.12.2023 г.;

5 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат от статия във в.

„Уикенд“, бр. 26 /867/, 27.06.2020 – 03.07.2020 г., със заглавие „Жената на Р. Р. избяга в А.. Д.

Р. е блокирана заради Ковид-19 при сина си“, ведно със законната лихва от 09.05.2024 г. до окончателното плащане; 1 848.20 лв. – мораторна лихва за периода от 27.06.2020 г. до 05.12.2023 г.

Претендират се разноските по делото.

Ищцата твърди, че е съпруга на Президента на Република България, а ответникът е издател на в. „Уикенд“. Излага, на първо място, че в статията във в. „Уикенд“, бр. 16 /908/, 17 – 24.03.2021 г., със заглавие „Лекарите в шок от състоянието на Д. Р.! Била на косъм от смъртта с 3 аневризми в мозъка“, са изнесени следните твърдения, от които е претърпяла неимуществени вреди поради накърняването на неприкосновеността на личния й живот с изнесената строго лична информация за здравословното й състояние, а именно: „Съпругата на президента Р. Р. живее буквално втори живот. Само още няколко часа забавяне са можели да бъдат фатални за първата дама Д. Р.… Предстои й обаче дълъг период на възстановяване.

Оказва се, че дни наред Д. Р. е имала много силно главоболие, но е неглижирала проблема.

Миналият петък тя се почувствала зле, но го отдала на обща отпадналост. Потушила го с беналгин и други лекарства. В понеделник главоболието се върнало с още по-голяма сила.

Въпреки това първата дама не потърсила медицинска помощ… Лекарите шокирани установяват, че жената на президента има цели 3 аневризми в мозъка. Медиците чрез интервенция през артериите проверяват какво е състоянието на аневризмите и ги укрепват, за да няма тежки последствия. Евентуалното спукване дори само на една може да доведе до ослепяване, тежък инсулт или кома, а мозъчната смърт се наблюдава в над 50 % от случаите.

2

Операцията бе насрочена за сряда привечер и според наш източник е минала успешно.

Оказа се, че усложнения след коронавирус са сринали първата дама, разкри източник от болницата. Според докторите, жената на държавния глава закъсала именно заради допълнителни проблеми, причинени от китайската зараза. Тя бе диагностицирана с Ковид-19 в средата на февруари. Очевидно лечението не е било достатъчно ефективно и е докарало допълнителни усложнения на Д. Р.. Възможно е съпругата на президента да не е приемала и препарати за разреждане на кръвта, които са задължителни след прекарана коронавирусна инфекция. Според източници на „Уикенд“ жената на държавния глава е неглижирала проблема и дори не поискала да бъде хоспитализирана, въпреки че лекарите са настоявали за това. Редица научни списания публикуваха в последната година от пандемията изследвания за ролята на инфекцията при развитието на мозъчните аневризми. Хора в трудоспособна възраст, които не са имали никакви неврологични изменения преди Ковид-19, се оказват високорискови за руптиране на аневризми, като дори не са подозирали за наличието им…“.

Излага, че статията не касае нейни публични изказвания и виждания и не разкрива информация от обществено значение, а се търси привличане на аудитория чрез задоволяване любопитството на определена група, което обаче не изпълва критерия за обществен интерес.

Посочва, че разбрала за статията в деня на публикуването й и силно се разстроила, притеснила се как ще бъде възприемана от читателите и нейните близки и познати заради твърденията, че не обръщала внимание на здравословното си състояние, за продължителен период от време ограничила контактите си само до най-близките хора, страдала от сърцебиене, високо кръвно налягане, не можела да заспи или се събуждала многократно нощем, непрекъснато мислейки за статията. На следващо място, твърди, че в статия във в.

„Уикенд“, бр. 21 /862/, 23 – 20.05.2020 г., със заглавие „Р. Р. изгони жена си от „БУЛ.“ 2.

Жесток скандал между президента и съпругата му след спадналия рейтинг“, са изнесени следните клеветнически твърдения: „Р. Р. бил в силно обтегнати отношения със съпругата си Д., научи сензационно „Уикенд“ от хора в президентската администрация. Държавният глава имал остър скандал с половинката си преди около месец, което довело до нейното изненадващо решение да събере багажа си и се изнесе от резиденцията. Напускайки държавната вила в продължение на седмица Д. живеела в апартамента си. За пред останалите сътрудници било обяснено, че първата дама е отишла при свои роднини заради семеен проблем. Тя уж трябвало да обърне внимание на сина си от първия си брак с депутата от БСП Г. С. С.. Истината е обаче, че дезертирането й от президентската вила „К.“ в „Б.“ е свързано с жесток скандал между нея и президента… Тревожните цифри довели до напрежение между Р. Р. и Д., която има силно влияние върху президента и открито кадрува в екипа му. Именно заради нея преди време напусна и съветникът на президента доц. И. Х., както и още поне трима приближени до бившия летец. Гневен от падналия си рейтинг, Р. обвинил съпругата си, че чрез фриволното си поведение в социалните мрежи и глупавата си суета да обикаля бутиците и фризьорските салони с държавна лимузина силно е подронила авторитета му. Последвал грандиозен скандал, след който Д. си събрала багажа и си тръгнала от резиденцията, кълнат се източниците от „Уикенд“. Само седмица по-късно първата дама се завърнала в президентските покои, но се забелязва драстична промяна в поведението й…“. Счита, че твърденията, че е била в обтегнати отношения със съпруга си, че имало остър скандал между тях и че тя събрала багажа и се изнесла от резиденцията, както и че тя имала влияние върху Президента и кадрувала в екипа му, като заради нея напуснал доц. И. Х., са позорящи и неверни. Излага, че е претърпяла неимуществени вреди от тях, защото след като се запознала със статията в деня на публикуването й, се разстроила и била притеснена какъв публичен образ й се изгражда пред читателите, чувствала се безсилна да изчисти името си, страдала от безсъние, станала раздразнителна и нервна, затворила се в себе си и избягвала публичните места. На трето място, твърди, че в статия във в. „Уикенд“, бр. 26 /867/, 27.06.2020 – 03.07.2020 г., със заглавие „Жената на Р. Р. избяга в А.. Д. Р. е блокирана заради Ковид-19 при сина си“, са изнесени следните клеветнически 3 твърдения, от които е претърпяла неимуществени вреди, а именно: „Същинска драма се развива по върховете на държавата – президентът Р. Р. се е разделил със съпругата си Д., докладва отлично информиран източник от „БУЛ.“ 2. „Уикенд“ пръв извести преди няколко броя за трудностите, през които преминават държавният глава и първата дама. Оказа се, че след остър сблъсък в началото на март Д. е заминала за А. при сина си С., роден по време на първия й брак с настоящия депутат от БСП Г. С.… Д. настоявала „като първа дама“ да бъде прибрана незабавно с правителствения самолет в България, само че президентът Р. категорично отказал. Държавният глава бил убеден, че ако прати държавната машина да докара съпругата му, това би предизвикало яростен скандал…“. Оспорва твърденията, че се е разделила със съпруга си, за остър сблъсък между тях и че е настоявала да бъде прибрана в България с правителствения самолет. Сочи, че след като се запознала със статията в деня на публикуването й, силно се ядосала, чувствала безпомощност да опровергае тези лъжи, непрекъснато мислела за статията, чувствала гняв и омерзение, притеснявала се от срещи с хора, затворила се в себе си и ограничила контактите си. Счита, че статиите представляват медийна атака, като твърди, че заради това е ограничила социалните си контакти, изпитвала притеснения относно реакцията на близки, познати и хора, с които се среща, и как ще бъде приемана при появата й на публични места, включително когато придружава Президента при посещения на държавните глави на други държави, изпитвала безпомощност да опровергава твърденията, страдала от безсъние, главоболие, световъртеж, тревожност, станала нервна, унила и притеснена, често сменяла настроенията си, започнала да страда от мигрена и подобни на мигрена състояния. Акцентира, че публикациите са тиражирани като водеща новина на първа страница и са достигнали до десетки хиляди читатели. Счита, че макар да е публична личност, статиите не целят обективен публичен критичен дебат, а са насочени към увреждането й, като част от тях дори не се отнасят до обществената й дейност, поради което излизат извън пределите на правото свободно да се изразява и разпространява мнение.