Решение № 330 от 26.01.2026, Районен съд - Пловдив
- Съд
- Районен съд - Пловдив
- Дело
- Гражданско дело 7351/2025
- Вид
- Решение № 330
- Подписан
- 26.01.2026
- В сила
- 26.01.2026
- Състав
- Диляна Василева Славова
Цитирани разпоредби
- чл. 131 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 238 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 239 ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 240 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 78 ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 240, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 79, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 92 · Закон за задълженията и договорите
РЕШЕНИЕ
№ 330 гр. Пловдив, 26.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: Диляна В. Славова при участието на секретаря Десислава В. Кръстева като разгледа докладваното от Диляна В. Славова Гражданско дело № 20255330107351 по описа за 2025 година
Съдът е сезиран с искова молба подадена от „Кредит инкасо инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК 202423225, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Панчо Владигеров“ № 21, Бизнес център „Люлин-6“, ет. 2 против М. Ю. Ю., ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул.
„Я.“ № *, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че между ответника и „Креди Йес“ ООД бил сключен Договор за паричен заем № **** от **** г., по силата на който на ответника била предоставена сумата от 1300 лева. Заемът следвало да бъде върнат на 16 броя вноски, всяка от които в размер на по 200 лв. Първата падежна дата била на 23.10.2021 г., а последната вноска била на 23.01.2023 г. Общо дължимата по договора сума била в размер на 1697,97 лв.
Длъжникът заплатил сумата от 1148,08 лв.
Твърди, че между ищеца и „Креди Йес“ ООД на **** г. бил сключен договор за цесия, по силата на който вземането било закупено от ищеца. Предходният кредитор упълномощил ищеца да съобщи цесията на ответницата, като това станало, чрез съобщение с обратна разписка.
Дължимата от ответника сума по договора била в общ размер на сумата от 2146,13 лв., от която 942,13 лв. – главница, 171,04 лв. – договорна лихва и 1032,96 лв. – неустойка.
С оглед изложеното от съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от общо 2146,13 лв., дължима по Договор за паричен заем № **** от **** г., формирана както следва: 942,13 лв. – главница, 171,04 лв. – договорна лихва и 1032,96 лв. – неустойка, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда до изплащане на вземането.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна М. Ю. не е депозирал отговор на исковата 1 молба, нито е изразено становище по иска, като ответника не се явява на първото по делото съдебно заседание, не ангажира доказателства и не е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от ищеца доводи, намира за установено следното:
От пълномощника на ищеца е направено искане за постановяване на неприсъствено решение при наличие на предвидените в чл. 238 от ГПК предпоставки, което се поддържа, видно от депозираната преди съдебното заседание молба.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответната страна. Същият е редовно призован и за първото по делото заседание, като в изпратеното му съобщение, изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е направено изрично искане делото да се гледа в отсъствие на представител на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските.
От друга страна, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и ангажираните от ищеца, приети по делото писмени доказателства, се налага извод, че искът е вероятно основателен.
В тази връзка съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238 и сл. от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради което искът следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по същество.
На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски за настоящото производство, както и за заповедното производство, които възлизат на сумата от общо 323,61 евро или 632,92 лева.
Поради изложеното и на основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника М. Ю. Ю., ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. „Я.“ № * да заплати на ищеца „Кредит инкасо инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК 202423225, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Панчо Владигеров“ № 21, Бизнес център „Люлин-6“, ет. 2 сумата от общо 1097,3 евро /хиляда деветдесет и седем евро и три евроцента/ или 2146,13 лева, дължима по Договор за паричен заем № **** от **** г., формирана както следва: 481,70 евро /четиристотин осемдесет и едно евро и седемдесет евроцента/ или 942,13 лева. – главница, 87,45 евро /осемдесет и седем евро и четиридесет и пет евроцента/ или 171,04 лева – договорна лихва и 527,63 евро /петстотин двадесет и седем евро и шестдесет и три евроцента/ или 1032,96 лева – неустойка, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 27.02.2025г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА М. Ю. Ю., ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. „Я.“ № * да заплати на ищеца „Кредит инкасо инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК 202423225, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Панчо Владигеров“ № 21, Бизнес център „Люлин-6“, ет. 2 сумата от общо 323,61 евро /триста двадесет и три евро и шестдесет и едно евроцента/ или 632,92 лева, представляваща направени в настоящото и в заповедното производство разноски.
Решението не подлежи на обжалване, а ответникът разполага със защита срещу него, съобразно чл. 240 от ГПК.
2
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3