Решение № 30 от 09.06.2025, Районен съд - Луковит

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Луковит, 09.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ при участието на секретаря Н.П.Х. като разгледа докладваното от ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ Административно наказателно дело № 20224320200112 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по повод жалба, подадена от „Т. 2020" ЕООД с ЕИК [лични данни заличени] със седалище и адрес на управление в [заличен адрес по GDPR], представлявано от управителя С.А.А. чрез адв. А. С. от ПлАК, против НП № ***г на Директора на дирекция „Инспекция по труда", с което на жалбоподателя, на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл.

415 в, ал. 1 от Кодекса на труда /КТ/, е наложена имуществена санкция в размер на 300 лв.

/триста лева/ за нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 6 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работници и служители по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

В жалбата се прави оплакване, че обжалваното НП е неправилно е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло.

В с.з. жалбоподателят „Т. 2020“ ЕООД, не се представляват. Представят се писмени бележки, в които поддържа становището за незаконосъобразност на атакувания акт.

Възразява да е било извършено твърдяното нарушение, тъй като заварената при проверката П. И. А., не е работила в предприятието, а е била случайно там на лична среща с една от работничките в цеха. Поради това А. не попада в кръга от лицата, за които работодателят има задължение да провежда начален инструктаж съобразно нормата на чл. 12, ал. 1 от Наредбата.

На следващо място се твърди, че в административно-наказателното производство /АНП/ е допуснато съществено процесуално нарушение, доколкото АУАН е бил съставен в присъствието на свидетелката Ц.И.К. и е бил връчен на нея, без същата да притежава представителна власт, и без да е била надлежно упълномощена от името на дружеството да го представлява при съставяне, подписване и получаване на АУАН. Изтъква се, че К. е имала ограничени пълномощия, както и че изрично упълномощаване за получаване на пратки и протоколи в пълномощното се съдържа само по отношение на 1 представителство пред НАП и НОИ, но не и в представителство пред Агенция по заетостта.

Навежда доводи за допуснато и друго съществено процесуално нарушение, касаещо несъобразяването на наказващия орган с императивната разпоредба на чл. 43 ал.4 от ЗАНН, при което е било ограничено правото на защита на санкционираното лице.

Наказващият орган - Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ [заличен адрес по GDPR], редовно призован, се представлява от юрисконсулт А. Д., който моли жалбата да бъде отхвърлена и НП да бъде потвърдено, като в полза на ДИТ бъдат присъдени сторените разноски. От страна на АНО е постъпило и писмено становище, в което са изложени подробни доводи за законосъобразност на издаденото НП.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На ***г. в *** часа служителите на Дирекция „ИТ“ [заличен адрес по GDPR] свидетелите Е. Н. И. и К. И. П. извършили проверка за спазване на трудовото законодателство, в обект „Ш.Ц.“, находящ се в [заличен адрес по GDPR], стопанисван и експлоатиран от „Т. 2020“ ЕООД. Същите констатирали, че на територията на проверявания обект е било заварено външно лице - П. И. А. с ЕГН **********, за която се установило, че не е бил проведен начален инструктаж за безопасност и здраве на работниците в предприятието. А. собственоръчно попълнило и подписала декларация, в която е посочила, че в деня на проверката е дошло при Е.Д.Н., работещо на територията на обекта. При проверката е изискана и представена книга за документиране провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа. Установено е, че в нея не са налични записи за провеждане на начален инструктаж на П. И. А.. При проверката не е представена отделна книга, в която да е документирано провеждането на такъв инструктаж. По този начин проверяващите установили, че „Т. 2020" ЕООД, в качеството си на работодател, не е изпълнило задължението си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като на *** г. не е провело начален инструктаж по безопасност и здраве на П. И. А., заварена в експлоатирания от дружеството обект „Ш.Ц.", намиращ се в [заличен адрес по GDPR].

Проверяващите изготвили Протокол за оглед № *** от ***г. и Протокол за оглед № *** от ***г. В писмена декларация П. И. А. собственоръчно декларирала, че не работи в предприятието, и, че е дошла на среща при Е.Д.Н.. Също така технологът на дружеството С.Н.Т. собственоръчно написал писмено обяснение, че г-жа А. е била на посещение на Е.Д., която работи във фирма „М.Т.-С.“ ЕООД.

За констатираното нарушение по чл. 11, ал. 1, т. 6 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г., свидетелите Е. Н. И. и К. И. П. изготвили Протокол за извършена проверка № *** от ***г., в който било описано и нарушението, за което е съставено обжалваното НП.

Предвид констатираното нарушение при проверката от ДИТ изпратили покана до „Т.

2020“, на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН да се яви представител от негова страна в сградата на ДИТ - Ловеч на дата ***г. в 11.00 часа, за съставяне на акт във връзка с установеното нарушение на трудовото законодателство. На посочената дата в сградата на ДИТ - Ловеч не се е явил представител на дружество, нито законен, нито изрично упълномощен такъв, за което бил съставен Протокол за неявяване на съставяне на АУАН от ***г.

На същата дата – *** г. срещу „Т. 2020" ЕООД с ЕИК [лични данни заличени] бил съставен АУАН № ***. Актосъставителят Е. Н. И., на длъжност гл. инспектор при ДИТ, приел за установено следното нарушение:, че дружеството в качеството си на работодателя, не е изпълнило задължението си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като на *** г. не е провело начален инструктаж по безопасност и здраве на П. И. А. с ЕГН **********, заварена в експлоатирания от дружеството обект „Ш.Ц.“ [заличен адрес по 2

GDPR]. Актосъставителят е приел, че е нарушена нормата на чл. 11, ал. 1, т. 6 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работници и служители по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Актът бил надлежно предявен и връчен на дата ***г. на законния представител на дружеството С.А.А., видно от Известие за доставяне от същата дата. В срока по чл. 44 от ЗАНН е постъпило писмено възражение, че вмененото нарушение не е извършено умишлено, тъй като завареното в цеха лице П. А. е била на посещение в обекта на работещата там Е.Д.Н., докато АУАН е бил съставен, за това, че на А. не е бил проведен инструктаж за външни лица и няма подпис в книгата за инструктаж. Посочено е, че нарушението е отстранено веднага след установяването му /лицето е напуснало обекта/.

Признава се, че констатацията в акта е била коректна, но нарушението е отстранено веднага след установяването му и не са произтекли вредни последици за работниците в цеха.

Въз основа на процесния АУАН № *** от ***г. и данните по АНП, наказващият орган П.Н.Н. – и.д. Директор на Дирекция „ИТ“, на *** г. издала обжалваното наказателно постановление № ***, в което били повторени констатациите от съставения акт и нарушената норма. На основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на труда, на жалбоподателя била наложена имуществена санкция в размер на 300 лева. Взимайки предвид обясненията на жалбоподателя в депозираното от негова страна писменото възражение, наказващият орган е квалифицирал деянието като „маловажен случай“ по смисъла на чл. 415в, ал. 1 от КТ.

НП било връчено на упълномощения представител на дружеството - адв. А. С. на дата ***г., видно от известие за доставяне от същата дата.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно: НП *** от *** г.; Известие за доставяне от *** г.; АУАН № *** от *** г.; Уведомление по чл. 26, ал. 1 от АПК от *** г.;

Протокол за оглед изх. № *** от *** г.; Протокол за оглед изх. № *** от *** г.; Декларация от П. И. А.; Обяснение от С.Н.Т.; Копие от книга за начален инструктаж по безопасност и здраве при работа - заглавна и 1 стр.; Покана за съставяне на АУАН изх. № ИЗХ*** г.;

Известие за доставяне от *** г.; Протокол за неявяване за съставяне на АУАН № ***/***г.;

Писмо до директора на ДИТ Плевен № ***/*** г.; Известие за доставяне от *** г.; Писмо от директора на Д ИТ Плевен изх. № *** г.; Пълномощно № *** г.; Възражение към АУАН вх.

№ *** от *** г.; Писмо на основание чл. 416, ал. 3 от КТ изх. №*** г.; Известие за доставяне от *** г.; Справка от Търговски регистър за актуално състояние; Протокол за извършена проверка № *** от *** г.; Известие за доставяне от *** г.; Заповед № ЧР-154/14.03.2022 г. за изпълняване на длъжността Директор на Дирекция „Инспекция по труда" със седалище [заличен адрес по GDPR] на П.Н.Н.; Заповед № 3-0157 от 16.02.2022 г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ" за определяне правомощията на директорите на дирекции „Инспекции по труда"; Писмени бележки от А. Л. Д. - юрисконсулт в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище [заличен адрес по GDPR].

По делото бяха разпитани свидетелите Е. Н. И., К. И. П., С.Н.Т. и П. И. А..

В показанията си актосъставителят Е. Н. И. потвърждава констатираното в АУАН и посочва, че от декларация, която А. собственоръчно попълнила на място, е установено, че причината да се намира на територията на цеха е, че е дошла на посещение при Е.Н., която работела там. Контролните органи поискали от дружество да им бъде предоставена книга за документиране провеждането на начален инструктаж на работниците. Такава е била представена от технолога на дружеството - С. Т. и от нея било видно, че липсва запис, 3 удостоверяващ провеждане на начален инструктаж на А.. От дружеството не представили и никакъв друг документ или книга, от който да е видно, че е проведен такъв инструктаж поради което актосъставителят приел, че е извършено нарушението по чл. 11, ал. 1, т. 6 от цитираната по-горе наредба.

В с. з. И. не беше категоричен и каза, че не си спомня дали А. е била заварена в производствено помещение или в коридора, но категорично заяви, че същата се е движела.

Показанията на свидетелката К. И. П. изцяло съвпадат по съдържание с казаното от колегата й И.. Свидетелката допълни единствено, че когато проверяващите са влезли в шивашкия, А. е била в сградата, но виждайки ги, е тръгнала да излиза. Тогава те като проверяващи я спрели и й дали да попълни декларацията, при което тя им обяснила, че не работи в предприятието, а само е дошла на посещение при нейна приятелка.

Съдът кредитира показанията на двамата контролни органи, тъй като намира, че същите са обективни, достоверни и непротиворечиви помежду си.

По делото беше разпитан и свидетеля С. Т.. От разпита му се установява, че към датата на проверката е заемал длъжността „технолог“ в процесното дружество. Бил е в офиса си, когато дошла П. А. да го попита дали може набързо да се види с една приятелка. Т. й разрешил с уговорката да се видят за кратко. Свидетелят беше категоричен, че двете се срещнали в коридора, където имало неработно помещение. Лицето изобщо не било влизало в работните помещения. Разпитаният поясни, че в сградата всяко от помещенията има със самостоятелна врата, а всички помещения са обединени с един коридор и именно в коридора е била проведена срещата, който по думите му продължила не повече от 5 минути.

Проверяващите дошли точно когато А. си тръгвала. Т. категорично заяви, че той лично не е провел инструктаж на А. в качеството й на външно лице, тъй като в този ден не му е било вменено подобно задължение от работодателя. Свидетелят потвърди факта, че Е.Д. не е работила в “Т. 2020”, а в „М.Т.-С.“ ЕООД.

В с.з. свидетелката П. А. заявява, че в деня на проверката е отишла в шивашкия цех, за да се срещне набързо с Е.Д., тъй като е искала да говори с нея по личен въпрос. Първо е отишла при г-н Т., за да получи от него разрешение и след като той й разрешил, двете се срещнали в коридора на цеха. Свидетелката твърди, че не е влизала в залите, ами приятелката й била повикана да излезе и в коридора двете провели разговора си, след което работничката се върнала на работно ти място. Когато тръгнала да излиза от предприятието дошли проверяващите, които я спрели, разпитали я и й дали да попълни декларация.