Решение № 5 от 15.01.2026, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№5 гр. ЛЕВСКИ, 15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стойка Г. Манолова Стойкова при участието на секретаря СОНЯ Й. ПАТАЗОВА като разгледа докладваното от Стойка Г. Манолова Стойкова Административно наказателно дело № 20254410200219 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В РС гр. Левски е постъпила жалба, подадена от „ТРАЛИ" ООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от управителя П. Т. Т., чрез адв. Н. А. Б. от Адвокатска колегия – Пловдив, против:

Наказателно постановление №021 от 20.08.2025 г. на директора на РИОСВ Плевен, с което НП на основание чл. 53 във вр. чл. 83 ЗАНН и чл. 164, ал. 1, предл. първо във вр. чл.123в, т.2 ЗООС на представляваното дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв.

Жалбоподателят счита, че наказателното постановление е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в разрез с целта на закона, поради което моли за неговата отмяна.

Жалбоподателят отрича, че с действията си са извършили нарушение както на закона, така и на условията на КР №444-Н0/2012г., последно актуализирано с Решение №444-Н0-И2-А2/2024г. на ИД на ИАОС. Счита, че издаденото наказателно постановление е в противоречие с материалноправните разпоредби. Изцяло отрича в посочения от органа период да са извършвали дейност, попадаща в обхвата на Комплексното разрешителното, респ. на ЗООС и с което да са нарушили условията в него и разпоредбите на закона. Счита, че при постановяване на процесния акт са допуснати съществени нарушения на процесуалните норми. Твърди, че нарушението не е установено по надлежния ред, както и от компетентен орган, както и, че наказващият орган не е извършил цялостна и пълна 1 преценка на обществената опасност на случая и не е съобразил всички обстоятелства, които обуславят маловажност. Счита, че предвид липсата на подробно и пълно установена фактическа обстановка, актът е останал немотивиран и правните изводи на наказващия орган не почиват на действителните обстоятелства.

Твърди се, че със заявление №26-001472/15.09.2023г. подадено пред ИАОС са заявили нуждата от промяна в оператора и изменение в КР №444Н0/2012г., Със същото заявление заявили желание за намаляване, а не увеличаване броя на отглежданите птици - от 144 000 бр. на 70 000 бр. и едновременно с това промяна на техния вид - от бройлери на пекински патици. С молба с вх. №2699/20.04.2022 г. до знанието на РИСОВ - Плевен било доведено, че има инвестиционно намерение за промяна на вида на отглежданите птици и че в тази връзка се преустановява на дейността под нормативния минимум до осъществяване на процедурата. Факта на преустановяване на дейността по интензивно отглеждане на птици до актуализация на комплексното разрешително е доведен и до знанието на МОСВ и ИАОС с молба с вх. №26-00-1472/15.09.2023 г. Дейността не е била възстановявана с последваща молба, дори и след актуализиране на комплексното разрешително. Тоест в обекта и към настоящия момент било спряно отглеждането на повече от 40 000 бр. птици.

Посочва, че съгласно Закона за опазване на околната среда инсталация, попадаща в обхвата на Комплексно разрешително, е тази по ИНТЕНЗИВНО отглеждането на птици над посочената прагова стойност - тоест над 40 000 броя. Тоест за отглеждането на под 40 000 бр. птици не било необходимо нито издаването и притежанието на комплексно разрешително, нито спазването на условията по него - какъвто бил настоящият случай. Фактът, че гледат под 40 000 бр. птици потвърдили отново на 18.10.2025г. при извършена текуща годишна проверка от експерти от РИОСВ - Плевен на територията на фермата.

Информирали са експертите, че именно поради липсата на издадено разрешение за водовземане, са извършвали в този период дейност под законоустановения в т.6.6 „а" от Приложение №4 към ЗООС минимум. Твърди се, че своевременно и при подаване на заявлението за актуализация на комплексното разрешително са подали и съответното заявление за издаване разрешение за водовземане съгласно Закона за водите, като възложили изготвянето на документацията на специалист - експерт в областта. Въпреки това се е стигнало до сериозно забавяне и издаване на разрешението им за водовземане месеци по-късно - едва на 25.02.2025 г.

Твърди се, че предвид факта, че издаването за разрешението за водовземане се съгласува с РИОСВ - Плевен, на наказващия орган е било известно, че към датата на издаване на комплексното разрешително, са в процедура на издаване на разрешение за водовземане. На следващо място счита, че нарушението не е установено от компетентен орган и по надлежния ред. При посещение във фермата на 18.10.24г. експертите от РИОСВ - Плевен преустановили преждевременно извършваната от тях проверка поради липса 2 на представители от Басейнова дирекция - които били компетентни да проверят изпълнение на Условие №2. Впоследствие обаче - на 28.03.2025 г. се твърдяло, че вече в присъствието на лица от Басейнова дирекция било установено нарушението. Това твърдение изцяло отричат. Компетентния орган - БД ДР в своя доклад не е отразил факти и обстоятелство за извършено от тях нарушение. Посочено било единствено, че не са подали декларация по чл. 194в от ЗВ и не е заплатена дължимата такса - които нарушения били отстранени своевременно след проверката. И за които нарушения били санкционирани по съответния ред, като заплатили лихва за забава и наказателна лихва.

Счита също така, че правото на защита е нарушено, тъй като не бил посочен точно и коректно периодът на твърдяното нарушение. В наказателното постановление било посочено, че са били в нарушение на комплексното разрешително от 01.01.2024г. до 14.03.2025 г. - датата на влизане в сила на разрешението за водовземане. Комплексното разрешително в своя финален вариант било прието от ИАОС едва с Решение от 12.04.2024 г.

С решението е бил променен видът на отглежданите птици и операторът на инсталацията, както и тогава и за първи път им е наложено Условие №2. Тоест за периода от 01.01.2024 г. до 12.04.2024 г. не било възможно дружеството да е било адресат на Условие №2, още повече - да е било в нарушение на същото.

Твърди се, че процесното комплексно разрешително не е влязло в законна сила и поради което не следва дейността им да бъде ценена спрямо условията в него, поради неспазване на разписаната в закона процедурата по редовно връчване.

Счита също така, че органът не е извършил дължимата преценка за обществената опасност и „маловажност" на случая и с което също било нарушено правото им на защита. В акта било посочено, че се касаело за нарушение по ЗООС и автоматично определяло високата степен на обществената опасност. Видно било, че в настоящия случай не може да се приеме за правилен изводът на наказващия орган, че твърдяното нарушение се характеризирало с обществена опасност. Дори да се приемело, че е налице нарушение на условията на комплексното разрешително, същото не било довело до никакви негативни последици. Нито за населението нито за държавата в лицето на регионалните инспекции и дирекции, чийто бюджет да е ощетен, нито за екологичната среда в района. Водата била заплатена със съответните наказателни лихви и лихви за забави - тоест в размер, доста поголям от този, който биха заплатили в нормалния случай.

Искането е съдът да отмени като неправилно, незаконосъобразно и необосновано Наказателно постановление №021 от 20.08.2025 г., издадено от директор на РИОСВ - Плевен на основание АУАН №021/25 г. от 10.06.2025 г.

Претендира направените в хода на делото разноски съгласно представен списък по чл. 80 ГПК.

В с.з. ответникът се представлява от ю.к. Г., която отправя искане съдът да остави жалбата без уважение и потвърди издаденото наказателно 3 постановление.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима и следа да бъде разгледана.

Срещу жалбоподателя е издаден АУАН, съгласно който Дружеството – жалбоподател е оператор на комплексно разрешително КР №444-Н0/2012г., актуализирано с решение №444-Н0-И2-А2/2024Г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда, включващо инсталация за отглеждане на птици (пекински патици), включваща 6 бр. сгради – т.6.6“а“ от Приложение №4 към Закона за опазване на околната среда. Във връзка с извършена планова проверка на 28.03.2025г. на „Трали“ ООД е съставен констативен протокол КР-6/28.03.2025г. на РИОСВ. В същия било констатирано, че операторът има Разрешително за водовземане, издадено от БДДР съгласно изискванията на Закона за водите с №11520501/25.02.2025г., влязло в сила на 17.03.2025г. През 2024г. операторът не е имал издадено разрешително за водовземане, издадено съгласно изискванията на Закона за водите. Констатирано е, че с годишния доклад по околна среда за 2024г., представен с писмо от 26.03.2025г. операторът декларирал експлоатацията на инсталацията по Условие №2, с което е в неизпълнение на Условие №2.1. от действащото към момента актуално комплексно разрешително, съгласно което „На притежателя на настоящото разрешително се разрешава да експлоатира инсталациите по Условие №2 единствено след издаване на Разрешително за водовземане, издадено съгласно изискванията на Закона за водите и/или при наличие на актуален договор с ВиК оператор.

За констатираните нарушения било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 164, ал.1, вр. чл. 123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв.

Представен е констативен протокол № КР-42-А/18.10.2024г. При проверката било констатирано, че по време на проверката присъствали двамата управители на обекта. В хода на проверката проверяващите били информирани, че в инсталацията се отглеждат пекински патици под 40 000 бр., за което били представени документи. Това твърдение и липсата на присъстващ експерт по БДДР довело до невъзможност за продължаване на проверката и същата била прекратена.

По делото е приложен и констативен протокол №1-ИГ-08/28.03.2025г., от който се установява, че в момента на проверката е констатирано, че фермата за отглеждане на пекински патици работи и се извършва водовземане от ШК-МЗХ- Петокладенци. Констатирано е, че на водовземното съоръжение е монтирано измервателно устройство за измерване на ползваните водни обеми.

За изясняване на фактическите обстоятелства по делото са разпитани 4 свидетелите, констатирали нарушението.

От показанията на свидетелката А. – служител в РИОСВ се установява, че са извършени проверки през м. октомври 2024г., когато е била прекратена проверката поради това, че е отсъствал представител на Басейнова дирекция.

През м. март 2025г. е била насрочена нова планова проверка, на която се установило, че към 28.03.2025г. дружеството има издадено разрешително за водовземане.

В показанията си свидетелката Г. – служител в Басейнова дирекция твърди, че по време на проверката е било установено, че през 2024г. фирма „Трали“ е работела без издадено разрешително от Басейнова дирекция. По време на проверката било пломбирано измервателното устройство за отчитане на водата и е отчетено е водовземане. Дадено било предписание в констативния протокол да се декларират количествата, които са използвани и да се заплати дължимата сума. Свидетелката посочва, че са изпълнени предписанията от констативния протокол. На 09.04.2025г. от управителя на „Трали“ ООД било подадено придружително писмо до Басейнова дирекция с декларация, в която декларирали количествата, които са използвани през 2024г. и годишен доклад по изискване на тяхното разрешително. Декларирани били 2000 кубични метра, използвани през 2024г., със заплатена такса с дължимата лихва за забава и дължимата такса за водовземане за предходната година. На фирма „Трали“ ООД не била наложена санкция, тъй като всички предписания от констативния протокол били изпълнени.