Решение № 197 от 20.12.2021, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. Габрово, 20.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ III, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Ива Димова

Симона Миланези при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева като разгледа докладваното от Ива Димова Въззивно гражданско дело № 20214200500454 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 134 от 14.10.2021 г. по гр.д. № 194/2021 по описа за 2019 г. Районен съд –Дряново е отхвърлил предявените от М. П. М., ЕГН ********** против Окръжна прокуратура – Габрово, представлявана от М.Г.– административен ръководител – окръжен прокурор, искове с правно основание чл.344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от КТ за обявяване на уволнението й за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане на сумата 9273,90 лв. – обезщетение за оставането й без работа за периода от 20.02.2021 г. до 20.08.2021, както и с правно основание чл.224, ал. 1 от КТ за заплащане на сумата 722,35 лв. – обезщетение за неизползван платен годишен отпуск в размер на 5 дни, като неоснователен. Осъдил е М. П. М. да заплати направените по делото разноски в полза на Окръжна прокуратура – Габрово.

Против така постановеното решение е постъпила въззивна жалба вх. № 2842 от 29.10.2021 г. от М. П. М., чрез адв. В.П. от Софийска адвокатска колегия. Обжалва постановеното решение в частта, в която са отхвърлени исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 и 2 от КТ. Оспорва решението като неправилно и незаконосъобразно.

Твърдят, че в подбора не са включени всички служителки, които заемат счетоводна длъжност в ОП – Габрово. Подборът е проведен само между двете служителки, заемащи длъжността „Главен счетоводител“, а не е включена и служителката, която заема 1 длъжността „главен специалист счетоводител“ в Окръжна прокуратура – Габрово – Н.П..

Това били еднородни длъжности, които се намират в едно звено „Финансово –стопанска дейност“, като разликата е само в тяхното наименование. Позовава се на практика на ВКС, според която всички работници или служители заемащи еднакви или сходни длъжности следва да участват в подбора. Счита, че вместо да е включена в подбора, г-жа П.е била резервен член на комисията, която го е извършила. Неучастието на всички служители, които е следвало да участват в него е довело до незаконосъобразност на подбора и е достатъчно основание за обвяването на уволнението за незаконно.

Счита, че проведеният подбор е незаконосъобразен и поради липса на мотиви и причина за поставените на участниците оценки по отделните критерии от формуляра за оценка и от проведения оценъчен тест. Този порок не е обсъден от първоинстанционния съд, въпреки наведените в исковата молба доводи и това на самостоятелно основание води до незаконосъобразност на извършения подбор, респективно на уволнението.

Твърди, че неправилни са изводите на първоинстационния съд по отношение на приложението на критерии 1.4 и 1.5 относно придобития трудов стаж и професионален опит от участвалите в подбора лица, тъй като така формулираният критерии 1.5 е приложен в противоречие с разпоредбата на чл. 12, ал. 2 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата. Работодателят не може по свой вътрешен акт да поставя критерии, противоречащи на закона. На ищцата е следвало да се присъдят и по двата критерия по 3 точки за придобит трудов стаж и професионален опит повече от 15 години, тъй като той е преминал в Окръжна прокуратура – Габрово, с изключение на периода на първото незаконно уволнение, когато е работила в РП- Габрово.

На следващо място, счита че първоинстанционният съд неправилно е преценил, че служителката К., която е участвала в подбора не е следвало да бъде назначавана в Районна прокуратура – Габрово, а в Окръжна прокуратура – Габрово. Неясно е останало по делото, по силата на какъв акт Н.К.е назначена в Окръжна прокуратура – Габрово. Твърди, че са нарушение чл. 30, ал. 2, т. 7 от ЗСВ и проведения подбор е в противоречие с решението на Пленума на ВСС, когато е била назначена в ГОП, а не в ГРП.

По отношение на иска по чл. 225, ал. 1 и 2 от КТ и неговия акцесорен характер, след уважаване на исковете по чл. 344, ал.1, т. 1 от КТ следва да се присъди обезщетение за оставане без работа в общ размер на 9 273,90 лв.

Предвид незаконосъобразността на решението на първоинстационния съд, относно иска по чл. 344, ал.1, т. 1 от КТ, незаконосъобразно е решението и по отношение на иска по чл. 344, ал. 1,т. 3 във вр. чл. 225, ал. 1 и 2 от КТ.

Моли да се отмени постановеното решение и да се присъдят разноски по делото.

В законоустановения срок подаден отговор на въззивната жалба от Прокуратурата на Република България. По възражението, че РС- Дряново неправилно е преценил, че служителката Н.П. не е участвала в подбора, счита, че с решение на Прокурорската колегия на ВСС по т. ІV.9. то Протокол № 42 от 25.11.2020 г., на основание чл. 30, ал. 5, т. 8 от ЗСВ 2 са определени броят и видовете длъжности за съдебни служители в прокуратурите, включени в третия етап на оптимизиране на структурата на районните прокуратури, като за Окръжна прокуратура – Габрово, считано от 01.01.2021 г. е определена една щатна бройка за длъжността „Главен счетоводител“. Тази промяна е обективирана в длъжностното разписание на съдебните служители от ГОП, в сила от 01.01.2021 г., утвърдено от Главния прокурор. Така е намалена бройката за длъжността „Главен счетоводител“ и е извършено реално съкращаване на щата. Взема становище, че в преценката на работодателя е какъв да бъде обсега на подбора между работниците и служителите чиито длъжности се съкращават.

Дали те да бъдат в по-широк или в по-тесен кръг. Счита, че посочената от въззивника съдебна практика е неотносима за съкращаването на еднородни длъжности /трудови функции/. В случая се касае за съкращаване на една длъжност – „Главен счетоводител“.

Подборът е бил проведен само между служителите, които заемат длъжността „Главен счетоводител“ при Окръжна прокуратура – Габрово. В този смисъл, административният ръководител не е допуснал нарушение на чл. 329, ал. 1 от КТ.

Счита за неоснователно твърдението, че Районен съд – Дряново неправилно е приел в мотивите си, че липсата на мотиви и причини за поставените на участниците оценки по отделните критерии от формуляра за оценка и от проведения оценъчен тест не води до неоснователност на подбора. При формирането на оценка на квалификацията на участниците и нивото на изпълнение на трудовата функция са ползвани документи, съдържащи се в личните кадрови досиета.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът е достигнал до извода,ч е работодателят е доказал фактите и обстоятелствата, взети предвид при подбора и неговата законност.

За яснота допълва, че след разкриването на териториално отделение в гр. Д. и на Териториално отделение в гр. Трявна към РП-Габрово, дейността на общата администрация на закриваните РП-Трявна и РП-Дряново се разпределя между РП-Габрово и и ОП- Габрово, като дейността по направление „Финансова-стопанска дейност“ е разпределена на ОПГаброво, поради което трудовото правоотношение със съдебния служител на длъжност „Главен счетоводител“ в закриваната РП-Трявна /в закритата РП-Дряново няма длъжност„Главен счетоводител“/ се урежда съобразно разпоредбата на чл. 123, ал.1, т. 7 от КТ или трудовото правоотношение са запазва, като работодател по него става ОП-Габрово.

Запазване на трудовото правоотношение при промяна на работодателя става ex lege.

Моли да се отхвърли въззивната жалба и да се потвърди обжалваното решение.

В съдебно заседание страните поддържат подадените въззивни жалби и отговорите.

От фактическа страна настоящата страна установи следното:

Пред Районен съд – гр. Дряново са подадени обективно кумулативно съединени искове за отмяна на уволнението - чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност "Главен счетоводител" при ответника - чл. 344, ал.1, т. 2 от КТ, както и осъдителен иск за заплащане на сумата от 9 273,9 лв. - представляваща обезщетение 3 за оставане без работа за периода от 20.02.2021 г. до 20.08.2021 г., алтернативно претендира да се осъди ответника да й се заплати сумата от 2 889,40 лв., представляваща обезщетение по чл. 222, ал. 1 от КТ за периода от 20.02.2021 г. до 20.03.2021 г.,в който е останала без работа. Предявен е иск и за сумата от 722,35 лв., представляваща обезщетение за неизползван платен годишен отпуск в размер на пет работни дни за периода 20.02.2021 г. – 20.08.2021 г.

Възражението на прокуратурата е, че извършеното съкращаване на щата е правилно и законосъобразно въз основа на проведения законосъобразен подбор. Прекратяването на трудовото правоотношение с ищцата е извършено съобразно нормите на КТ и решенията на ПК на ВСС, поради което не се дължи претендираното обезщетение по чл. 225, ал. 2 от КТ.

За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че процесното трудово правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал.1, т. 2 от КТ, поради съкращаване на щата. За да е налице основание за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал.1, т .2 от КТ е необходимо да има реално съкращаване в щата, което да е налице към момента на уволнението и да е извършено по съответния ред и от орган, който има право да извършва такива промени. За да има действително, а не фиктивно съкращаване в щата е необходимо щатните бройки, предвидени за определената длъжност да бъдат намалени.

Първоинстанционният съд е приел, че съобразно разпоредбата на чл. 329 от КТ, правилно работодателят е извършил подбор между служителите, заемащи длъжността „Главен счетоводител“. Приел е, че по делото безспорно се е доказало, че след влизане в сила на решение по гр.д. № 628/2019 г. по описа на Районен съд- Габрово и възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност с решение на Прокурорската колегия на ВСС, взето на заседание от 20.05.2020 г. по т. 21 била разкрита една щатна бройка за длъжността „Главен счетоводител“ при Окръжна прокуратура – Габрово. Главният прокурор на Република България утвърдил длъжностно разписание на съдебните служители от Окръжна прокуратура – Габрово в сила то 20.05.2020 г., като за длъжността „Главен счетоводител“ са посочени две щатни бройки. Към 01.01.2021 г. на тях са работили М. П. М. и Н.К..

В последствие с решение на Прокурорската колегия на ВСС от 25.11.2020 г. на основание чл. 30, ал. 5, т. 8 от ЗСВ бил опреден броят и видовете на съдебни служители в Окръжна прокуратура – Габрово, считано от 01.01.2021 г., като била предвидена една щатна бройка за длъжността „Главен счетоводител“. В утвърденото длъжностно разписание е било налице намаляване на бройките по щат. Приел е, че по този начин е извършено реално съкращаване на щата и работодателят е извършил подбор между служителите, заемащи длъжността „Главен счетоводител“ при Окръжна прокуратура – Габрово към 01.01.2021 г.

В мотивите си първоинстанционният съд се е произнесъл по възражението, че Н.К. не е следвало да участва в подбора, като го е приел за неоснователно. Мотивирал се е с доказателствата по делото, от които е видно, че към 01.01.2019 г. Н.К. е била на длъжност „Главен счетоводител“ и когато ищцата се е явила, за да бъде възстановена на работа е следвало да бъде разкрита нова щатна бройка за тази длъжност.

4

Не е споделил становището на процесуалния представител на ищцата, че в процедурата по подбор е следвало да участва и друг служител, заемащ сходна длъжност в Окръжна прокуратура – Габрово. Позовал се е на приетото в Тълкувателно решение № 3/2011 г. на ОСГК на ВКС, според което работодателят преценява какъв да бъде обсега на подбора – между работниците и служителите, чиито длъжности се съкращават или в поширок кръг, чрез включването и на работници, заемащи други сходни длъжности. Приел е, че като е издал заповед за подбор само между служителите, заемащи длъжността „Главен счетоводител“ при Окръжна прокуратура – Габрово, административният ръководител не е допуснал нарушение на чл. 329, ал. 1 от КТ. Преценката по кои критерии да бъде извършен подборът за всяка специфична дейност е предоставена изцяло на работодателя и не може да бъде контролирана от съда. Съдът може да проверява само обективното съответствие на оценката по приетите от работодателя показатели с действителните качества на работника.