Определение № 27193 от 28.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27193 гр. София, 28.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20261110112618 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 312 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявени от И. К. И. (ищец) срещу „У.Т.Б.“ ЕООД искове, както следва:

1) конститутивен иск по чл.344, ал.1, т.1 от Кодекса на труда (КТ) за признаване уволнението за незаконно и отмяна на Заповед от 09.03.2025г. на работодателя;

2) конститутивен иск по чл. 344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „Специалист, тестване на софтуер“ при ответника;

3) осъдителен иск по чл. 344, ал.1, т.3 КТ вр.чл.225, ал.1 КТ за заплащане на обезщетение за времето, през което ищецът е останала без работа поради уволнението в размер на 10708.08 евро за периода 10.03.2026г.-10.09.2026г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 08.05.2026г., до окончателното плащане;

Ищецът твърди, че е бил служител на ответника по безсрочен трудов договор от 11.07.2025г., по силата на който ищцата заемала длъжността „Специалист, тестване на софтуер“ при ответника със срок за изпитване от 6 месеца, който изтекъл на 12.04.2026г. и с брутно трудово възнаграждение в размер на 1784,68 евроЗаявява, че след връщане от ползван платен годишен отпуск на работа на 09.03.2026г. провел среща с представител на работодателя – служител от отдел „Човешки ресурси“, който му съобщил, че правоотношението му се прекратява поради „оптимизация на процесите“. Заявява, че в същия ден чрез приложението за облачно подписване с КЕП – Evrotrust, му била изпратена заповед за уволнение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ – „поради съкращаване на щата“. Релевира, че в тази заповед имало технически грешки, тъй като датата на прекратяване на договора била 09.03.2026г., а последния работен ден – 10.03.2026г., както и не била подписана от представляващия 1 работодателя. По-късно същия ден получил нова заповед и уведомление, като старата заповед била изтеглена от системата. Ищецът получил новата заповед на 09.03.2026г. в 20:50 часа. Твърди, че уволнителната заповед и уведомлението от 09.03.2026г. не са подписани от работодателя. Оспорва уволнението и с довода, че липсва подпис на заповедта за уволнение от представителя на работодателя, а от там и валидно изразена воля за прекратяване на трудовия договор. Оспорва уволнението и с довода, че работодателят е бил длъжен да извърши подбор, каквото не е сторил. Обяснява, че работодателят разполага с автобиографията на ищеца, знае, че има над 3 години опит на тази позиция, че има сертификат в GDPR DPO – специалист по защита на личните данни. Навежда довод, че работодателят е бил длъжен да обективира план за съкращенията, като решението за съкращаване на щата е могло да се съдържа в заповед, списък, длъжностно или поименно щатно разписание, акт за одобряване на новото щатно разписание или в друг акт на работодателя. В тази връзка ищецът релевира, че никога не е било обявявано ново щатно разписание, от което служителите да разберат, че работодателя се кани да съкрати щата и да оптимизира работната ръка.

При тези доводи моли уволнението да бъде отменено като незаконно, да бъде възстановен на заеманата от преди уволнението длъжност и да му се присъди дължимото обезщетение.

Ответникът, надлежно уведомен за правото си на писмен отговор, депозира такъв.

С него оспорва изцяло иска като неоснователен и недоказан. Признава съществуването на трудовото правоотношение и неговото прекратяване със заповед от 09.03.2026г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ поради съкращаване на щата и считано от 10.03.2026г. Твърди, че съкращаването на щата е реално и е извършено в рамките на цялостното преструктуриране и оптимизиране на организационната структура на ответника с оглед постигане на по-висока ефективност и производителност. Твърди, че е спазил всички изисквания при уволнението – било взето управленско решение за съкращаване на щата и за приемане на ново щатно разписание, извършен бил подбор между работниците и служителите, заемащи еднакви, еднородни или достатъчно сходни длъжности, уволнителната заповед била връчена на ищеца, на когото били изплатени всички обезщетения. Управленското решение за съкращаване на щата било обективирано в Протокол за решения на управителя на У.Т.Б. ЕООД от 05.01.2026г., с което решение било прието и новото щатно разписание. На 20.01.2026г. бил извършен подбор между осемте служители, заемащи длъжността „Специалист, тестване на софтуер“, резултатите от който били обективирани в таблица за оценка на служителите, заемащи тази длъжност от 20.01.2026г. Според този подбор ищецът получил 18 точки и бил класиран на пето място, измежду осемте служителите, заемащи същата длъжност. Поради тази причина бил определен за уволнение поради съкращаване на 5 щатни бройки за позицията. Релевира, че подборът е законосъобразно извършен и въз основа на методика за подбор на служители, 2 одобрена от работодателя със заповед № 1/16.01.2026г. и на основание чл. 329 КТ, въз основа на която била назначена и комисия за подбор от работодателя и обективни критерии. Сочи, че притежавания от ищеца сертификат няма значение за подбора, тъй като същият се извършва за заеманата от ищеца длъжност, която не е свързана с DPO позиция. Твърди, че работодателят няма задължение да представи документите за подбор на служителя Заявява, че уволнителната заповед и уведомлението били подписани с КЕП на 10.03.2026г. от представляващия ответното дружество, в писмена форма са и съдържат всички законови реквизити, поради което счита изискуемата от закона форма за спазена. В допълнение се позовава, че изявлението може да бъде потвърдено от работодателя по арг. от чл. 301 ТЗ и предвид разпоредбите за делегиране на работодателска власт. При тези доводи моли иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ да бъдат отхвърлени. Поради неоснователността на главния иск счита за неоснователен и иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КР. В допълнение, този иск се оспорва с довода за завишен размер на обезщетението, несъответстващ на базата, която следва да се вземе предвид при изчисляването му, че не е доказано оставането без работа за този период. В срока за отговор и при условията на евентуалност – ако се уважи иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, ответникът прави възражение за прихващане с право основание чл. 220, ал. 1 и чл. 224 КТ с търсеното от ищеца обезщетение по чл. 344, ал.

1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ със сума в общ размер на 4714,41 евро, от която на основание чл. 220, ал. 1 КТ сума в размер на 3558.06 евро, представляваща обезщетение за неспазен срок на предизвестие и на основание чл. 224 КТ сума в размер на 1156,35 евро, представляваща обезщетение за неизползван платен годишен отпуск. Представя доказателства. Моли исковете да бъдат отхвърлени.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:

Ищецът носи тежестта да установи, че е бил в трудово правоотношение с ответника, което е било прекратено с оспорената заповед на основание чл. 328, ал. 1, т.

2 предл. второ от КТ – поради съкращаване на щата, както и размера на претендираната сума като обезщетение за оставането си без работа, поради твърдяното незаконно уволнение. Обстоятелството, че ищецът е останал без работа за исковия период след уволнението следва да се докаже също от него.

В тежест на ответника е да докаже законността на извършеното уволнение на посоченото в заповедта прекратително основание, в това число взимане на решение за съкращаването на длъжността, заемана от ищеца, издаването на оспорената заповед от законния представител на работодателя или упълномощено от него лице; връчване на заповедта на ищеца; премахване на заеманата от ищеца длъжност в щатното разписание, респективно щатното разписание преди и след извършеното уволнение, надлежно извършване на подбор по обективни критерии измежду всички служители, заемащи същата, еднаква или сходна на ищеца длъжност.

3

По релевираното възражение за прихващане с правно основание чл. 220, ал. 1 КТ – в тежест на ответника е да докаже, че е изплатил на ищеца обезщетение в размер на брутното трудово възнаграждение за неспазения срок на предизвестието и размера на това обезщетение.

По релевираното възражение за прихващане с правно основание чл. 224, ал. 1, КТ – в тежест на ответника е да докаже, че е изплатил на ищеца обезщетение за неизползван платен годишен отпуск и размера на това обезщетение.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни между страните се отделят следните обстоятелства: че ищецът е бил служител на ответника по трудов договор от 11.07.2025г., по силата на който ищцата заемала длъжността „Специалист, тестване на софтуер“; че със заповед от 09.03.2026 на работодателя трудовото правоотношение със служителя било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ – поради съкращаване на щата, като работодателят упражнил и правото си по чл. 220, ал. 1 КТ и правоотношението било прекратено преди изтичане на срока на предизвестието, която била връчена на ищеца чрез облачно подписване с КЕП – Evrotrust на 09.03.2026г.

Указва, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, на ищеца, че не сочи доказателства за оставането си без работа за процесния период след уволнението.

Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи са относими, необходими и допустими за правилното решаване на делото, поради което следва да се приемат като доказателства по делото.

Съдът намира, че следва служебно да допусне съдебно-счетоводна експертиза за определяне на размера на евентуално дължимите обезщетения.

Така мотивиран, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на ищеца, най-късно в насроченото съдебно заседание, да посочи банкова сметка или друг начин на плащане на предявените вземания, в противен случай и за неизпълнение на разпореждане на съда ще му бъде наложена глоба в размер на 300.00 лева на основание чл. 89, т. 2 вр. чл. 91, ал. 1 ГПК.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която, след преглед на материалите по делото, справка при ответника и при ищеца и неговата обслужваща банка, да отговори на поставените в настоящото определение задачи, а именно:

1. Какъв би бил евентуално дължимия размер на обезщетението за оставане без работа за периода 10.03.2026г.-10.09.2026г. и каква е базата, послужила за 4 изчисляването му?

2. Какъв би бил размера на обезщетенията по чл. 220, ал. 1 и чл. 24 КТ и изплатени ли са на ищеца?

НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. В. А., телефон: ************, **********.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 евро, от които 250 евро платими от ответника в едноседмичен срок от уведомяването и 150 евро, платими от бюджета на съда.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.09.2026 г. от 15:40 ч., за когато да се призоват страните.

ОБЯВЯВА съдържанието на мотивната част на настоящото определение за доклад на делото по смисъла на чл. 312, ал. 1, т. 2 ГПК.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящето определени има характера на доклад по делото по смисъла на чл.312, ал. 1, т. 2 ГПК.

УКАЗВА на страните, на основание чл. 312, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение могат с писмена молба с препис за насрещната страна, да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като изложат нови обстоятелства, посочат доказателствата за тях и представят писмените такива, като след изтичане на този срок, възможността за това се преклудира.