Протокол № 561 от 02.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 561 гр. Благоевград, 02.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

В. Ковачев

Полина Дянкова при участието на секретаря Г. Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Полина Дянкова Въззивно гражданско дело № 20261200500216 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят И. К. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Е. Я., с пълномощно по делото, като представя такова и за пред настоящата съдебна инстанция.

Ответниците Г. Н. Д., Б. М. К., Х. Б. Д., М. Й. Л., Ю. А. Ч., К. Й. Х., Г. А. Ч., Г.

Н. Д., К. А. Ш., М. Г. Д., Й. М. Ц., К. А. Ш., Я. К. П., Д. Р. Ш., С. Б. Х., М. С.

А., В. И. Л. и С. И. Й. – редовно призовани, не се явяват. Не се явява и техен процесуален пълномощник.

Ответницата И. Б. В., редовно призована, не се явява. Същата се представлява от адв. Василка М., с пълномощно по делото.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:

Докладва се постъпила на 01.07.2026 година молба от ответниците В. И. Л. и С. И. Й., с която във връзка с дадени указания в определение на съда от закрито съдебно заседание същите завяват, че са приели наследството от наследодателката Б. Г. Л., починала на *** година; запознати са с подадената въззивна жалба, като молят съда да я отхвърли и да потвърди първоинстанционното съдебно решение.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към Определение № 609/16.04.2026 година от закрито съдебно заседание.

АДВ. Я.: Уважаеми Въззивни съдии, поддържам изцяло въззивната жалба, по съображенията, изложени в нея. Няма да сочим доказателства.

АДВ. М.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам отговора. Оспорвам жалбата.

Няма да соча доказателства.

Поради липса на доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВ. Я.: Уважаеми Въззивни съдии, моля Ви да постановите решение, с което да отмените изцяло първоинстанционния съдебен акт и уважите изцяло предявените искове, по подробните съображения, изложени във въззивната жалба. Съвсем накратко ще маркирам пред Вас, тъй като доводите са развити подробно. На първо място, считам, че решението е постановено при неправилно изяснена фактическа обстановка, неправилно изведени правни изводи и несъобразяване на правните изводи с установените факти по делото.

По делото е безспорно установено, че страните по делото са наследници на общ наследодател, който е оставил в съсобственост недвижим имот в с. Б..

Ответниците, с изключение на купувача – ответницата В., са поканили чрез нотариални покани – 2 на брой, жалбоподателя да изкупи наследствените им части. След като жалбоподателят е изразил съгласие за изкупуване на частите, ответницата М. Д. е дарила ответницата В. с притежаваната от нея идеална част и 2 дни след това дарение останалите съсобственици са продали идеалните си части на ответницата В., заобикаляйки изискването на чл. 33 от Закона за собствеността – идеалните части да бъдат изкупени от съсобственика, изразил такова желание. Това са безспорно установените по делото факти. Съдът неправилно е интерпретирал обаче обстоятелството дали сме изправени пред действително и валидно извършено дарение от 2 ответницата Д. на ответницата В. и в тази насока е кредитирал единствено и само показания на един от свидетелите, показанията на когото следваше да бъдат преценявани изключително внимателно по реда на чл. 172 от ГПК досежно неговата вероятна заинтересованост. Считаме, че бяха събрани редица други многобройни доказателства, които опровергаваха както показанията на този свидетел, така и установяващи на липса на основание за дарение, а мотивът за дарение при извършване на сделката дарение е от съществено значение за валидността и действителността на този вид сделка. В този смисъл във въззивната жалба сме изложили конкретни оплаквания и твърдения за това, че е налице симулативна сделка между ответницата Д. и ответницата В., която е от категорията на абсолютните симулации, доколкото нейното извършване, на тази сделка, е целяло единствено и само заобикалянето на закона. Поради тази причина основателен се явява и вторият иск за изкупуване от доверителя ми на частите на останалите съсобственици, при условията, при които е била сключена сделката между ответницата В. и останалите ответници по въззивната жалба. В тази връзка не споделяме и считаме за неоснователни направените твърдения в отговора на въззивната жалба, които макар и да се основават на съдебни решения, твърдим, че същите са неотносими към настоящия казус и не могат да обосноват тезата за валидност най-вече на сделката дарение, извършена между ответницата Д. и ответницата В.. Поддържам и направените оплаквания за допуснати нарушения на процесуалните правила, подробно посочени във въззивната жалба, като считам, че решението е и необосновано. По тези съображения Ви моля да постановите Вашето решение, като присъдите и сторените от доверителя ми разноски, по списък, който представям.

АДВ. М.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да постановите решение, с което да оставите без уважение подадената въззивна жалба, като неоснователна и недоказана. Подробни съображения съм изложила в отговора на въззивната жалба, като само искам да кажа, че ищецът следваше да докаже главния си иск, а именно, че договорът за дарение е симулативен. Такива доказателства от страна на ищцовата страна не бяха представени, въпреки многократно дадената възможност от съда. Бяха поискани трима свидетели, доколкото си спомням, или двама – не помня, като нито един от тях – нито свидетелят К. Д., нито Н. Р., не установи по никакъв начин, че договорът за дарение е симулативен. Доказателствената тежест беше на ищеца. Именно в тази връзка 3 първоинстанционният съд установи и отхвърли иска като неоснователен.

Напротив, от страна на ответната страна беше доказано именно защо е сключен договорът за дарение и какво е било дарственото намерение. Няма да приповтарям доводите си, затова ще помоля съда да ги съобрази в решението си по същество. В този смисъл моля да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно, законосъобразно и обосновано. По доводите за процесуални нарушения също съм взела отношение в отговора. Моля да ни присъдите и сторените разноски пред настоящата инстанция, като договора съм го приложила с отговора на въззивната жалба. Представям списък на разноските.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4