Решение № 213 от 06.07.2023, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. гр. Д.град, 06.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Огнян Хр. Гълъбов при участието на секретаря Силвия Ив. Димова като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело № 20235610100219 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.

В искова молба ищецът А. П. П. твърди, че е потребител на битова енергия за обект находящ се в с.Д*** и кл.№**, електромер №**. Заявява, че ответникът „Електроразпределение юг“ЕАД му издал фактура №8289473329/25.01.2023г. за сумата от 299,84 лева- дължима в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за електромер №**, находящ се на горепосочения адрес, за периода от 01.11.2022г. до 13.12.2022г. Поддържа, че е клиент на ответното дружество и редовно си плаща всички такси и използваната ел.енергия. Сумата по горепосочената фактура не се дължала от него и му била начислена по неясни причини. В констативния протокол пишело, че причината е повреден електромер, нещо за което той не знаел, тъй като нито бил извършвал някаква манипулация, нито носел вина и отговорност за това. Средствата за търговско измерване били собственост на ответника, като той не бил положил достатъчно грижи за собствения му измервателен уред. Не съществувало законово основание за доставчика на ел.енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел.енергия. Гражданската отговорност за вреди предполагала наличие на противоправно и виновно поведение, което в настоящия случай не било налице. Иска съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че ищеца не дължи на ответното дружество сумата от 299,84 лева в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за електромер №**, находящ се в с.Д**, община Д.град, за периода от 01.11.2022г. до 13.12.2022г., начислена за ИТН ** кл.№**.

Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът „Електроразпределение Юг“ЕАД депозира отговор на исковата молба, в който твърди, че предявения иск е неоснователен, поради което го оспорва изцяло и моли да бъде отхвърлен. Посочва, че на 13.12.2022г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на електромера, отчитащ доставената ел.енергия в обекта на ищеца.

При проверката било установено, че електромера е с изгаснал дисплей. За тези си действия извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №672668/13.12.2022г. Протоколът бил съставен 1 в присъствието на свидетел, като съответно е подписан от него. С оглед на изложеното и като е установено, че са налице предпоставките, описани в чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ, опираторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството ел.енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество ел.енергия на клиента. Това допълнително количество било в размер на 459 кWh за 42 дни на стойност 299,84 лева. Периодът на корекцията бил от 01.11.2022г. до 13.12.2022г. За горепосочената сума била издадена фактура №8253423606/01.03.2023г., като тя била доставена до ищеца с обратна разписка №ИД РS404001ХНВО 3. Твърди, че КЕВР имала правомощие да приеме правила за измерване количеството на ел.енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел IХ от тях уреждал случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на ел.мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл.50 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ.

Стойността на дължимата сума била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологичните разходи на ответника в качеството му на оператор на разпределителна ел.мрежа. Поддържа, че установяването на лицето, извършило неправомерното въздействие върху уреда за търговско измерване и неговата вина са от компетенциите на разследващите органи и прокуратурата. Фактът кой е конкретния извършител бил ирелевантен по настоящия спор, защото в законовите разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството ел.енергия, не се съдържат изисквания и условия за извършването на корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а единствено условие за извършване на едностранна корекция в случай на неправомерно въздействие върху СТИ, водещо до неточно измерване на използваната ел.енергия, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена ел.енергия правото на мрежовия оператор да извърши едностранна корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не ангажиране отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Считано от 04.05.2019г. в сила били нови ПИКЕЕ, според които преизчисляването на количеството ел.енергия вече се извършвало от операторите на съответните ел.мрежи. Предвид изложеното счита, че предявения иск е изцяло неоснователен, като иска той да бъде отхвърлен от съда. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приетия като доказателство по делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №672668, на 13.12.2022г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД, в присъствието на един свидетел ** са извършили проверка на средството за техническо измерване /електромер/, предназначен да отчита потребената ел.енергия за обект, собственост на А. П. П., представляващ имот в с.Д**, община Д.град. При проверката техниците установили, че електромера е повреден, като дисплея му е угаснал и не отчита показания.

От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за електроенергия, изготвена от служител на „Електроразпределение Юг“АД, във връзка с направените констатации в горепосочения Констативен протокол, на ищеца служебно е била начислена допълнително ел.енергия за периода от 01.11.2022г. до 13.12.2022г. в размер на общо 459 кWh на стойност 299,85 лева.

2

С писмо от 25.01.2023г. ответникът уведомил ищеца, че на 13.12.2022г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на меренето на ел.енергия на обект с измервателна точка ИТН *** в с.Д**, община Д.град, на клиент с клиентски №**, като било констатирано, че електромерът не отчита ел.енергия, като това се дължало на изгаснал дисплей. На основание чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ сметката за ел.енергия била коригирана за периода от 01.11.2022г. до 13.12.2022г., за 42 дни. Допълнително начислената дължима сума била в размер на 299,84 лева.

На 25.01.2023г. ответното дружество издало фактура №8289473329 на абоната А. П.

П., за обект в с.Д**, община Д.град, с клиентски №*** и ИТН ** като за периода от 01.11.2022г. до 13.12.2022г. допълнително била начислена доставена му ел.енергия на стойност 299,84 лева.

За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на ответното дружество, съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза. Според заключението на вещото лице инж.М. Х., Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ №672668/13.12.2022г. отразява техническото състояние на СТИ ** в имота на ищеца, което е резултат от техническа неизправност, по смисъла на чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ- повреден електромер, който не отчита консумираната ел.енергия от абонат. Описаната констатация в процесния Констативен протокол водела до неизмерване на електрическата енергия, консумирана от абоната в ИТН ***. Правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия така, както и заложена в чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ.

Правилно е остойностено това неизмерено количество, съгласно чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. За периода от 01.11.2022г. до 13.12.2022г. не съществуват фактурирани количества ел.енергия за процесния обект с ИТН ** освен процесните 459 кВтч. Процесният електромер от обекта е бил еднофазен, двутарифен, като подлежи на метрологичен контрол на 6 години. Върху електромера има изискуемите знаци за премината първоначална проверка,както и последна метрологична пломба М-19/04505. Същият е трябвало да премине вторична проверка през 2025г. Сроковете по Заповед №А-616 на председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. са спазени.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

С предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК ищецът претендира да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество, че той не дължи плащането на сумата от 299,84 лева по фактура №8289473329/ 25.01.2023г., представляваща неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за минал период от 01.11.2022г. до 13.12.2022г.

Безспорно установено по делото е, че ищецът е собственик на имот в с.Д**, община Д.град, с ИТН ** както и че между него и ответното дружество са налице договорни отношения във връзка с доставянето от страна на ответника на ел.енергия до същия имот, представляващ обект с клиентски №**. Не се спори между страните по делото, че на 25.01.2023г. ответното дружество е издало на името на ищеца фактура №8289473329 , по 3 която за периода от 01.11.2022г. до 13.12.2022г. му е начислено задължение за ел.енергия в размер на 299,84 лева.

Доколкото настоящото производството е резултат на отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния размер е на ответното дружество. Основният спор по делото е относно възможността за едностранна корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, както и съответния размер на остойностяване на неотчетени количества.

За да възникне правото на ответника на основание чл.52 ал.1 от ПИКЕЕ да коригира за минал период сметката за ел.енергия на ищеца, е необходимо при извършена проверка да се установи, че СТИ поради техническа неизправност не измерва и не отчита преминалите през него количества ел.енергия, като повредата не се дължи на външна намеса. В този случай, операторът на съответната мрежа изчислява количеството ел.енергия за период от датата на констатиране на неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на СТИ или до предходната извършена проверка, но не по-дълъг от 90 дни.

В настоящия случай, ищеца-клиент не е присъствал на проверката на уреда, като тя е била извършена в присъствието на един свидетел. Видно от съставения при извършването й констативен протокол, тя е била осъществена от служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД, които са установили, че електромера е повреден и не отчита консумираната в обекта ел.енергия, тъй като дисплея му е угаснал.

Съгласно правилата за разпределяне на доказателствена тежест доставчикът на ел. енергия следва да докаже дължимостта на процесната сума, като установи, че законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената в данъчната фактура сума.

Спорът по делото е относно предпоставките, при които следва да се извърши корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, и по точно дали същите изискват неправомерно поведение на потребителите или е достатъчно само тяхното констатиране, без да се изисква да се доказва личният принос на потребителя при установена манипулация на средствата за техническо измерване. По този въпрос е налице задължителна практика на ВКС, която застъпва становището, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Приема се, че щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима. Но дори и такова да се установи безспорно размерът на неотчетената, а дори и изцяло отклонена от отчитане енергия подлежи на доказване като фактическо реално потребление.