Определение № 8878 от 07.07.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8878

Варна, 07.07.2026 г.

Административният съд - Варна - XVII състав, в закрито заседание на седми юли две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

МАРИЯ ИВАНОВА-ДАСКАЛОВА като разгледа докладваното от съдията Мария Иванова-Даскалова административно дело № 1880/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166 ал.4 във вр. с ал.2 от АПК, приложим на основание чл.172, ал.5 и ал.6 вр. ал.1 от ЗДвП.

Настоящото произнасяне е по направено с молба с.д.№13952/29.06.2026г. от жалбоподателя М. П. М. от [населено място] с искане да бъде спряно предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ № GPAM-2371764/17.06.2026г. на Мл. автоконтрольор в РУ-Аксаково при ОД на МВР-Варна.

Адм. дело №1880/2026г. е образувано по подадена от М. М. жалба срещу Заповедта за прилагане на ПАМ № GPAM-2371764/17.06.2026г., с която му е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.з, гг от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС на водач, който е извършил нарушение по чл.175, ал.3 от ЗДвП, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

Искането за спиране се обосновава с твърдението, че изпълнението на заповедта ще причини на М. значителни и трудно поправими вреди, тъй като отнемането на Свидетелството му за управление на МПС създавало реална опасност от преустановяване на търговската му дейност, фалит и невъзможност да издържа семейството си. Твърди, че е регистриран земеделски производител и това била основната му и единствена трудова дейност, от която били доходите му. Произвежданата от него продукция била малотрайна и се разваляла бързо, което налагало още в деня на прибирането й незабавно да бъде транспортирана от полето до крайните потребители и търговски обекти. Поради малкия мащаб на дейността, нямал нает шофьор и не ползвал външни услуги, а сам разнасял стоката със собственото си МПС. Сочи, че поради иззетото му СУМПС нямало да може да извършва доставките на продукцията си, което щяло да доведе до налагането на неустойки, каквито дължал при неспазване на сключените договори и до прекратяването им. По отношение на десетките клиенти, които подавали заявките си във Вайбър счита, че невъзможността да ги обслужи ще доведе до репутационни вреди и до загубата им. Тъй като с тази си дейност осигурявал средствата за издръжка на четиричленното си семейство, преустановяването на доставките на продукцията щяло да доведе до липса на средства за живот, което квалифицира като трудно поправима вреда по смисъла на чл.166, ал.2 от АПК. Интензитетът на вредите, които предварителното изпълнение на заповедта му причинявало превишавал в значителна степен интереса на държаната от предварителното изпълнение на акта. Поради това моли да бъде спряно допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта до окончателното решаване на спора по делото, за да може да му бъде върнато СУМПС.

В подкрепа на твърденията се представят писмени доказателства, сред които: справка изх.№3-1533/18.05.2026г. от регистъра на земеделските сторани, в който М. П. М. е регистрира за текущата стопанска 2025/2026г. като осъществяващ дейност върху площ от ****** в землището на [населено място], *********** за отглеждане на 2 бр. култури във връзка с отглеждане на пресни зеленчуци на открито; копие на регистрационната му карта като земеделския стопанин от 19.04.2024г.; договор и за доставка на стоки в търговската мрежа „Май Маркет“ сключен със ЗП „Марин Петров М.“; договор за доставка на плодове и зеленчуци сключен между „Марчела Трейдинг“ООД-[населено място] и ЗП „Марин Петров М.“; разпечатки на дадени по ел. път заявки за доставка на пресни подправки и спанак; удостоверение за сключен граждански брак между М. П. М. и П. С. С. и 2бр. удостоверения за раждане на синовете им. С жалбата по повод на която е образувано делото са представени доказателства за сключен незабавно след съставяне на АУАН на 17.06.2026г. договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС рег.№[рег. номер] собственост на М. П. М. – застрахователна полица, сметка №********** за заплащане на сумата по застрахователната полица и копие на издадения контролен талон със стикер на Гаранционния фонд с данните за сключената застраховка за конкретното МПС.

Съдът като взе предвид доводите в молбата във връзка с направеното особено искане за спиране на предварително изпълнение на заповедта, предвид доказателствата приложени към нея и към жалбата, намира искането за допустимо. Направено е от лице с активна процесуална легитимация и с правен интерес да иска произнасяне на съда на основание чл.172 ал.5 от ЗДвП, пред териториално и материално компетентния административен съд.

Разгледано по същество, искането е основателно.

В чл.171 от ЗДвП е посочено, че за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат принудителни административни мерки. ПАМ по чл.171, т.1 б.з, гг от ЗДвП се изразява във временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 6 месеца на водач, който извърши нарушение по чл.175, ал.3 от ЗДвП – който управлява МПС средство, което не е регистрирано по надлежния ред.

В чл.172, ал.6 от ЗДвП е предвидено, че подадената жалба срещу заповедта за налагане на ПАМ не спира изпълнението на административната мярка. Поради това по силата на закона заповедта за прилагане на ПАМ подлежи на предварително изпълнение, като не е предвидена изрична забрана за съда да го спре. Съдът може да спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на даден акт, съгласно чл.166, ал.4 АПК, по искане на оспорващия при условията на чл.166, ал.2 от АПК - ако изпълнението би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. В конкретния случай, допуснатото предварително изпълнение на заповедта е по силата на закона и то с изрична правна норма. В този смисъл, за административния орган не съществува задължение да мотивира защо допуска предварителното изпълнение на заповедта и да излага конкретни съображения в тази насока за да обоснове и мотивира допуснатото предварително изпълнение. Специалният ЗДвП не урежда хипотезите и основанията, при които съдът може да спре допуснатото предварително изпълнение по силата на закона на заповеди за налагане на ПАМ, то приложение намират разпоредбите на чл.166, ал.4 вр. ал. 2 от АПК. В тежест на оспорващия, който иска спиране е да установи предпоставките, визирани в чл.166 от АПК, като докаже, че незабавното изпълнение на заповедта би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда.

Основателни и доказани са доводите свързани с направеното в молбата искане за спиране на заповедта, представляваща акт по чл.172, ал.1 от ЗДвП. Предварителното изпълнение на ПАМ изразяващо се в отнемане на притежаваното от М. СУМПС може да му причини значителна и трудно поправима вреда. От материалите в административната преписка се установява, че МПС с рег.№[рег. номер] – собственост на М. е бил със служебно прекратена регистрация на ********г., като М. го е управлявал на 17.06.2026г. в 05:55 часа по пътен възел ******-***** в посока [населено място], когато е установено нарушението, за което му е съставен АУАН. Видно от справката в преписката още на 17.06.2026г. в 09:22часа – т.е. след около 3 часа след нарушението е била възстановена служебно регистрацията на този автомобил въз основа на постъпила от Гаранционния фонд информация за наличие на валидна застраховка ГО за него.

Това е ново обстоятелство, което е настъпило след съставяне на АУАН, но не е било отчетено от органа при издаване на Заповедта за прилагане на ПАМ на 17.06.2026г. Освен това не е било отчетено, че М. П. М. работи като земеделски производител и се занимава с отглеждането на пресни зеленчуци и подправки на открито в земя попадаща в землището на [населено място]. Той живее с четиричленното си семейство в [населено място] и всекидневно му се налага да пътува до земеделските земи в землището на [населено място] за да се грижи за насажденията си, както и да транспортира от там до [населено място] продукцията си. За изпълнение на тези свои ежедневни трудови и търговски ангажименти на М. му е необходимо да разполага със СУМПС, за да може да се придвижва от [населено място] до земеделските земи в землището на [населено място], а от там до [населено място] за да достави на клиентите си и в съответните магазини продукцията си и обратно. Тези факти и обстоятелства се установяват от писмените доказателства приложени към молбата, в която е направено искането за спиране на изпълнението на заповедта и от приложенията към жалбата. Това кореспондира с твърдението му, че СУМПС му е необходимо ежедневно, за да може да упражнява дейността си на регистриран земеделски производител, който произвежда пресни зеленчуци и подправки на открито и да може своевременно да реализира бързоразвалящата се и малотрайна продукция съобразно заявките, които получава по сключените от него договори с търговци притежаващи магазинна мрежа. Преценени в съвкупност ангажираните от М. писмени доказателства налагат извода за основателност на твърдението му, че единствено той осъществява превоза и реализацията на земеделската продукция, която му осигурява дохода за издръжка на семейството му.

Поради това невъзможността му в продължителния срок от 6 месеца, за който с предварителното изпълнение на наложената ПАМ със заповедта му се отнема СУМПС, ще го постави в затруднение и дори в невъзможност да изпълнява ангажиментите за доставките на подправки и зеленчуци, които е поел със сключените договори, което ще доведе до начисляване на неустойки и до прекратяване на договорите, което ще му причини значителни и трудно поправими имуществени и репутационни вреди. Следва да се отчете, че продължаващото в течение на срока от 6 месеца задържане на свидетелството му за управление на МПС въз основа на обжалваната заповед го поставя в невъзможност да управлява не само свое МПС, а и всяко друго МПС, което безсъмнено ще доведе до затруднения в организацията и изпълнението на ежедневните му лични и трудови и търговски ангажименти, от което може да последва за него значителна и/или трудно поправима вреда.

С предварителното изпълнение на наложената ПАМ при конкретния вид нарушения се цели да се осигури защита на обществения интерес изразяващ се в това да се гарантират, правата и законните интереси на другите участници в движението по пътищата, като се обезпечи движението само на регистрирани МПС, за които има сключена и валидна задължителна застраховка „ГО“. В случая след като в рамките на част след проверката и установяване на нарушението за управляваното от Маринов МПС е осигурено наличие на валидна застраховка „ГО“ и е била възстановена регистрацията му. Доказано е, че Маринов е предприел всички необходими и зависещи от него действия за отстраняване на нарушението, а предварителното изпълнение на заповедта свързано с изземване на неговото СУМПС може да доведе до ограничаване на правото му да управлява МПС за продължителен период от време – до 6 месеца, което засягане може да се окаже несъразмерно на преследваната цел и да му причини значителни и/или трудно поправими вреди. Тези вреди са от категорията на изброените в чл.166, ал.2 от АПК и по интензитет са противопоставими на защитените от чл.171, ал.1 от ЗДвП обществени интереси и цели. Поради това искането за спиране изпълнението на обжалваната заповед се явява основателно и следва да се бъде уважено.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 166, ал. 4 от АПК, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

СПИРА изпълнението на Заповед за прилагане на ПАМ № GPAM-2371764/17.06.2026г. на Мл. автоконтрольор в РУ-Аксаково при ОД на МВР-Варна, с която на основание чл.171, т.1, б."з", „гг“ от ЗДвП на М. П. М. с [ЕГН] от [населено място] е наложена ПАМ - временно отнемане на СУМПС до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд 7-дневен срок от съобщението по реда на глава ХІІІ от АПК.