Решение № 168 от 02.05.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. Перник, 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20231720200160 по описа за 2023 година за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, №5946395/2022г на ОД на МВР Перник, с който на И. Н. Т., ЕГН: **********, представляван от адв.

Н. В. И.,съдебен адрес за съобщения и кореспонденция ********* Н. В. И., като на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв (двеста лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.4,вр.ал.1,т.3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. чл.21, ал.1 от същия закон.

Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от И. Н. Т., ЕГН:

**********, представляван отадв. Н. В. И.,съдебен адрес за съобщения и кореспонденция ********* в която се излагат възражения, че е издаден при неспазване на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон.

Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован. Изложени са подробни аргументи.

В съдебно заседание, жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично, като не се и представлява. Съдът в провелото се по делото с.з е докладвал и приел постъпила по делото молба рег.№ 3198/15.02.2023г. от И. Т., чрез адв. И., с което представя подписаната жалба срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К № 5946395/29.05.2022г., както и документи от пощата за спазването на срока за обжалване на цитирания фиш.

Сочи се, че процесният фиш е връчен на жалбоподателя на 01.01.2023г., а видно от приложената товарителница от Български пощи ЕАД жалбата е изпратена към ОД на МВР Перник на 13.01.2023г. Моли да се даде ход на делото и да се приемат представените към молбата доказателства, а именно:

1

Подписана жалба и Товарителница и известие за доставяне (обратна разписка) от Български пощи ЕАД.

Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.

В придружителното писмо към преписката моли съда да потвърди ЕФ, като прави възражение и за адвокатското възражение на другата страна.

По допустимостта:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок и от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е частично основателна.

От фактическа страна:

На 29.05.2022 г. в 11:14 часа в общ. Перник с. Драгичево ПП I1(Е79) км.286+300 паркинг Бостваст при ограничение на скоростта от 50км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от - 3 км. в полза на водача.

СПУКС е насочен към гр. Перник е засечено нарушение на ограничението за скорост в участъка, извършено от МПС АУДИ А6, ОЛРОУД, 3.0ТДИ, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер *********, управлявано от жалбоподателя, като е заснето с автоматизирано техническо средство № 120сс88 е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4388653 с МПС АУДИ А 6 ОЛРОУД 3.0 ТДИ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ********* е извършено нарушение за скорост, като при разрешена стойност на скоростта -50 km/h, установена стойност на скоростта-76 km/h, превишена стойност на скоростта-26 km/h.. Нарушението е описано, че е било извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К//4388653.

След преустановяване на извършвания в периода от 10:00 часа до 12:00 часа видеоконтрол на скоростния режим на движещите се МПС на посочената дата и място полицейският служител изготвил протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, който бил регистриран на 31.5.2022 г. с рег. № 1158р4909. В протокола, представен по преписката, като място на контрол- графата е посочено- общ. Перник път I-1(Е79) км.286+300 паркинг Бостваст /Драгичево/ в посока Перник към гр.София.

При направена справка по регистрацията на моторни превозни средства се установило, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е собственост на жалбоподателя, като справката е приложена по делото.

В отсъствие на последния, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е издаден срещу него процесния ЕФ, с който отчетената скорост била редуцирана на 76 км/ч /при отчетен толеранс от 3 км в час, тоест видно от снимката се е движел със скорост 79 км в час/ при разрешена такава от 50 км/ч /към момента на заснемането/, за населено място, или превишението било с 26 км в час., поради което и за нарушаване на чл.21, чл.21, ал. 1 от ЗДвП му е било наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.4, вр. ал.1, т.3 от същия закон административно наказание глоба в размер на 200 лв./като удвоеният размер на глобата е тъй-като е вменено нарушение при условията на повторност/. Жалбоподателят не се възползвал от правото си по чл.189, ал.6 от ЗДвП да предостави в ОД на МВР Перник писмена декларация 2 с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, а обжалвал ЕФ с процесната жалба пред съда. Електронният фиш няма са представени доказателства кога е бил връчен на жалбоподателя, като на разписката е приложена допълнително по делото, с дата-17.1.2023- стр.48 от делото представена по делото и следователно съдът приема, че е депозирана жалбата в срок и същият не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:

Справката по регистрацията на моторни превозни средства доказва, че МПС АУДИ А6, ОЛРОУД, 3.0ТДИ, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер *********, е собственост на жалбоподателя.

Разпечатката от показанията на автоматизираното техническо средство-снимка № № 120сс88/ 0004741, установява, че на 29.05.2022 г. в 11:14 часа в общ. Перник с. Драгичево ПП I-1(Е79) км.286+300 паркинг Бостваст при ограничение на скоростта от 50км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от - 3 км. в полза на водача. СПУКС е насочен към гр.

Перник е засечено нарушение на ограничението за скорост в участъка, извършено от МПС АУДИ А6, ОЛРОУД, 3.0ТДИ, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер *********, управлявано от жалбоподателя, като е заснето с автоматизирано техническо средство № 120сс88 е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4388653 с МПС АУДИ А 6 ОЛРОУД 3.0 ТДИ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ********* е извършено нарушение за скорост, като при разрешена стойност на скоростта-50 km/h, установена стойност на скоростта-76 km/h, превишена стойност на скоростта26 km/h.

Нарушението е описано, че е било извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4388653, което съвпада с обективираната в ЕФ, след като е бил приспаднат толеранс от минус 3 км/ч, който е релевантен към максимално допустимата грешка при измерване на скоростта, посочен както в приложението към удостоверението за одобрен тип на преносимата система за контрол на скоростта, така и в протокол № 53СГ-ИСИС/10.05.2022 г.за проверка и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126.

Към доказателствения материал са приобщени протокола за използване на автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, удостоверение за одобрен тип средство за измерване на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“, удостоверяващо, че е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване под № 5126 приложение, издадено от производителя за техническите и метрологични характеристика на процесната система за преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1.

Видно от писмо, рег.№

6157/21.03.2023 г. от Директор ОПУПерник, прието по делото, то с него уведомяват съда, във връзка с изискана служебно информация от съда, че в участъка на км.286+300 на път I-1 няма 3 въведено ограничение на скоростта с пътен знак В 26, а важи общо установеното за населено място ограничение от 50 км/ч; пътен знак Д11 се намира на км. 266+690 (на км 390 м преди горецитирания километър, в посока към гр. София) и пътен знак Д12 се намира на км. 285+173 (на км 1 127м преди горецитирания километър, в посока към гр. София).

СЪДЪТ е докладвал в последното по делото с.з. и постъпила по делото молба от 11.04.2023 г. с пощенско клеймо от 10.04.2023 г. с рег.№ 7801 от И. Н. Т. чрез адв. Н. В., с която се моли, поради служебна ангажираност, като е посочил, че и жалбоподателят и адвоката са ангажирани за явяване в съдебно заседание, и при липса на пречки за даване ход на делото, да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. По същество е изложено, че се поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Изложени са и допълнителни аргументи, като е приложен и като доказателство към жалбата, повторно, тъй като вече се намира в кориците на делото протокол от заседание на РС-Ловеч досежно твърдяния фиш, обосноваващ според Административно наказващият орган повторност на нарушението. По същество се моли съда да отмени изцяло атакувания фиш като незаконосъобразен, претендират се разноски, за което към жалбата са представени доказателства, приети от съда по делото.

От правна страна:

Не е спорно, че лек автомобил МПС АУДИ А6, ОЛРОУД, 3.0ТДИ, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер *********, е собственост на жалбоподателя, поради което и правилно в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.5, вр. чл. 188, ал. 2 от ЗДвП е била ангажирана неговата административнонаказателна отговорност. От страна на жалбоподателя не се навеждат и възражения, че друго лице е извършило нарушението, както и не са налице доказателства за евентуално упражняване, в законовия 14-дневен срок от получаване на фиша, на правото по чл. 189, ал.5 и ал.6 от ЗДвП.

По делото се установи, че процесното нарушението е фиксирано с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1” с автоматизирано техническо средство № 120сс88 като същото е посочено както в издадения ЕФ, така и в изготвения протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Същата е одобрен до 07.09.2027 г. за което е издаден протокол от проверка с

№53-СГИСИС/10.05.2022г..Системата е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, срокът на валидност на одобряването на типа е до 07.09.2027 г. Тя е тип средство за измерване съгласно приетото като писмено доказателство удостоверение № 17.09.5126, издадено от

Българския институт по метрология, като същевременно е отговаряла на съответните технически изисквания.

Процесната преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства работи в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса на служител, който само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата система измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези, движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния номер на моторното превозно средство. В приложението, което е неразделна част към удостоверението за одобрен тип като средство за измерване на процесната система подробно е описана 4 процедурата по обработване на данните, които са получени от лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат променени от човешки фактор.